Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1616/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о взыскании 4 062 992 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Прокуратура Омской области, Правительство Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) 4 062 992 руб. 80 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН Омской области), Прокуратура Омской области, Правительство Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Омской области (далее – Минтранс Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-1616/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 747 461 руб. долга, а также 5 520 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал следующее: исходя из соотношения цены контракта и стоимости устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов, недостатки выполненных работ являются существенными; о данном факте, по мнению ответчика, также свидетельствуют действия самого подрядчика, поскольку в период судебного разбирательства им не предпринимались меры по устранению выявленных недостатков. В кассационной жалобе заявитель отметил, что предметом муниципального контракта являлся ремонт автомобильной дороги, а не отдельные работы и затраты подрядчика, следовательно, муниципальное образование не получило тот результат работ, на который рассчитывало; по мнению кассатора, постановление суда апелляционной инстанции направлено на компенсацию неправомерного поведения подрядчика; Администрация полагает, что, оплатив работы, заказчик лишается права гарантийных обязательств, поскольку не понятно, за какие недостатки будет отвечать подрядчик.

В отзыве на жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), Прокуратура Омской области просит оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение остальных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2022 между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в 

<

...> (от дома № 5 до ул. Центральная) переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы)) Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. Срок выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 15.09.2022. Цена контракта составляет 4 226 367 руб. 20 коп.

По утверждению подрядчика, работы по контракту выполнены им в полном объеме и предъявлены для приемки заказчику.

В соответствии с условиями контракта ООО «Стройкомплект» осуществлен строительный контроль выполненных подрядчиком работ, по результатам которого составлен акт от 17.11.2022 № 17/11-2022, в котором установлено: асфальтобетон плотный мелкозернистый тип Б марка II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59120-2021; площадь устроенного слоя асфальтобетонного покрытия составляет 2 978 кв.м., что не соответствует площади, указанной в локальном сметном расчете № 04-71 от 18.01.2022 (3 100 кв.м.).

Ответчик, указывая, что данные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных истцом работ требованиям нормативной документации и локальному сметному расчету, 18.11.2022 разместил в системе «ЕИС Закупки» отказ в приемке выполненных работ. 22.11.2022 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил Администрации претензию с требованием оплаты выполненных по контракту работ. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр». По результатам проведения исследования эксперт в своем заключении от 08.09.2023 № 15/2023 пришел к выводу об отсутствии недостатков проведенных работ, указал, что фактическая стоимость работ равна 4 062 992 руб. 80 коп. Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» (далее - ООО «АЭБ»). Согласно заключению экспертов ООО «АЭБ» от 31.07.2024 № 31/07-24/СЭ в ходе исследований установлены следующие недостатки/дефекты: 1. Установлены отклонения от нормативных значений поперечных уклонов проезжей части, не соответствует требованиям СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги». 2. Установлены отклонения от нормативных значений ровности в поперечном направлении верхнего слоя уложенного асфальтобетонного покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования». 3. Установлены недостатки/дефекты (трещины, выкашивание) согласно ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». 4. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования». 5. Готовое дорожное покрытие из асфальтобетона, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения. Недостатки/дефекты дорожного асфальтобетонного покрытия установлены по всей площади участков автодорог в с. Сорочино Калачинского муниципального района Омской области (ул. Школьная (от дома № 5 до ул. Центральная) переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы)). Стоимость работ, фактически выполненных по муниципальному контракту от 08.08.2022 № 1 по ремонту автомобильных дорог в с. Сорочино Калачинского муниципального района Омской области (ул. Школьная (от дома № 5 до ул. Центральная) переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы)), в ценах по условиям контракта, составляет (округлено) 3 901 844 руб. Стоимость работ, по устранению установленных недостатков/дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2022 № 1, на момент проведения экспертизы, составляет (округлено): 3 154 383 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из встречного характера обязательств по договору подряда, указал, что истец не вправе требовать выплаты полной договорной цены, поскольку выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны; такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению; подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика;

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом выводов эксперта, приведенных в заключении от 31.07.2024 № 31/07-24/СЭ, принимая во внимание стоимость устранения недостатков работ, фактически выполненных истцом по муниципальному контракту № 1, суд апелляционной инстанции указал, что цена качественных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 747 461 руб. (3 901 844 руб. - 3 154 383 руб.). Также суд отметил, что допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АЭБ» и свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных качественных работ по контракту № 1 от 08.08.2022, сторонами не приведено.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы, суд округа считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с последующим принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 8.1.7 контракта согласовали, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судами установлено, что, с учетом выявленных ООО «Стройкомплект» недостатков, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, 22.11.2022 заказчик принял соответствующее решение.

Правомерность решения об одностороннем отказе от контракта не проверялась в судебном порядке. Сведений об отмене заказчиком решения об отказе от исполнения договора не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом деле прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация не оспаривает факт частичного выполнения работ истцом, между тем полагает, что допущенные при проведении работ недостатки являются существенными исходя из стоимости их устранения, которая в соответствии с заключением эксперта равна 3 154 383 руб., в то время как цена контракта составляет 4 226 367 руб. 20 коп.

Для целей применения части 1 статьи 723 ГК РФ признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления № 17, с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

При выполнении работы по договору подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судам при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений для определения завершающей имущественной обязанности одной из сторон (подведении сальдо) следовало учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ, с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В то же время, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранимости выявленных недостатков и возможности взыскания с заказчика денежных средств за фактически выполненную подрядчиком работу.

С приведенной логикой рассуждений суд округа согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, исходя из содержания экспертного заключения, недостатки обнаружены на всей площади участков автодорог, подлежащих ремонту по контракту - 2,82 тыс.кв.м.; для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по срезке поверхности слоя асфальтобетонного покрытия до 5 см. и укладке до 6 см. (согласно утвержденному сметному расчету) на площади 2,82 тыс.кв.м.

Взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работ, суд апелляционной инстанции не учел, что устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени является невозможным, исходя из характера недостатков, способ их устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение большего объема работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком, соответственно приемке и оплате в полном объеме такие работы не подлежат.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции, сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о достижении результата работ, пригодного для использования по назначению.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Однако доказательства того, что подрядчик приступил к устранению выявленных недостатков, в материалах дела также отсутствуют. Иное судами не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление с принятием нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1616/2023 отменить, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1