ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5449/2018

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 по делу № А79-5449/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника дебиторской задолженности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» (далее – должник, ООО «Окна Поволжья+») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 об исключении из конкурсный массы должника следующей дебиторской задолженности:

- к ООО «Фаворит СТ» в размере 111 288 руб. 29 коп. долга и 112 353 руб. 92 коп. неустойки;

- к ООО «МонтажСтройСервис Групп» в размере 5 906 024 руб. 79 коп. долга и  6 163 346 руб. 82 коп. пени.

Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о списании безнадежной дебиторской задолженности был поставлен конкурсным управляющим перед собранием кредиторов, по инициативе представителя уполномоченного органа данный вопрос был снят с повестки дня, решение по данному вопросу не принято, что привело к разногласиям между кредиторами и конкурсным управляющим.

Учредитель ООО «Окна Поволжья+» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) ООО «Окна Поволжья+» признано банкротом, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 25.01.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсный массы должника следующей дебиторской задолженности:

- к ООО «Фаворит СТ» в размере 111 288 руб. 29 коп. долга и 112 353 руб. 92 коп. неустойки;

- к ООО «МонтажСтройСервис Групп» в размере 5 906 024 руб. 79 коп. долга и 6 163 346 руб. 82 коп. пени.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанная дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-22105/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаворит СТ» включено требование должника в размере 111 288 руб. 29 коп. долга, 112 353 руб. 92 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу № А65-31174/2017 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Монтажстройсервис групп» включено требование должника в размере

5 906 024 руб. 79 коп. долга, 6 163 346 руб. 82 коп. пени.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, поскольку дебиторы должника признаны несостоятельными (банкротами), у ООО «Фаворит СТ» и ООО «Монтажстройсервис групп» отсутствует какое-либо имущество.

В реестр требований кредиторов ООО «Фаворит СТ» включены требования кредиторов на общую сумму 8 881 097 руб. 02 коп., в реестр требований кредиторов ООО «МонтажСтройСервис» включены требования кредиторов на сумму 83 191 819 руб. 93 коп.

Кроме того, из экспертного заключения от 31.07.2019 № 358, проведенного ООО «Оценка-Гарант», следует, что рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности составляет 0,00  руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

 В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Однако данное имущество должника не является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий обращался к кредиторам с предложением приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке статьи 140 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в данном случае кредиторы не имели возможности воспользоваться правом на принятие решения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, порядок списания дебиторской задолженности предусмотрен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                   № 34н.

Довод о том, что судом не учтена рыночная стоимость предлагаемого к исключению имущества из конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения при рассмотрении  дела, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо применение иного механизма реализации задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения или отмены судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 по делу № А79-5449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис