﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7261/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-24812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Рустема Ильгизовича (далее – предприниматель Гайсин Р.И.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 по делу № А71-24812/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Гайсину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 235 632 руб. 72 коп. за период с 30.11.2015 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 714 руб. 78 коп. за период с 16.11.2015 по 15.11.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гайсин Р.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из площади земельного участка, непосредственно занятого внутриплощадочными дорогами, принадлежащими на праве собственности ответчику, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование им участка большей площади.

Кроме того, заявитель не согласен с размером начисленных процентов. Полагает, что  поскольку право собственности ответчика на соответствующий объект зарегистрировано 30.11.2015,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период не ранее, чем с 16.03.2016, с учетом п. 8 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которому арендная плата вносится арендаторами ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ижевский машиностроительный завод», открытым акционерным обществом «Концерн «Ижмаш», обществом с ограниченной ответственностью «Автоштамп», открытым акционерным обществом «Металлургический завод «Ижмаш» (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2005 № 3360 в редакции соглашения от 03.08.2007 № 3360/1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:032033:0070, площадью 521472 кв. м, в том числе 1553 кв. м - за красной линией, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, в Устиновском районе, для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса.

Срок договора аренды установлен по 18.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Истец указывал, что им был составлен проект соглашения от 11.02.2018 № 3360/изм о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым предприниматель Гайсин Р.И. вступает в договор аренды от 09.06.2005 № 3360, арендная плата начисляется за земельный участок площадью 6878,22 кв. м за период с 30.11.2015 до 01.04.2016, с 01.04.2016 за земельный участок площадью 39579,72 кв. м. Данный проект не подписан.

В ЕГРН имеются сведения о праве собственности предпринимателя Гайсина на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Гайсин Р.М. пользуется спорный земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В силу пункта 3 Положения по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер площади земельного участка для расчета арендной платы определяется пропорционально доле площади помещений, зданий или сооружений, используемых каждым арендатором, в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, если иное не определено соглашением правообладателей зданий, сооружений или помещений в них либо решением суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный участок под объектами ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 235 632 руб. 72 коп. за период с 30.11.2015 по 30.09.2018, признав его арифметически верным, соответствующим требования действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 129 714 руб. 78 коп. за период с 16.11.2015 по 15.11.2018.

Возражения ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на внутриплощадочные дороги, которые не отвечают признакам объекта недвижимости, установленным статьей 130 ГК РФ, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. Как отмечено судами, приобретение предпринимателем в собственность внутриплощадочных дорог, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:032033:70 фактически направлено на оформление права пользования земельными участками, необходимыми для прохода и проезда к объектам недвижимости, находящимися на указанном земельном участке, так как в ином качестве дороги, представляющие собой, по описанию ответчика, асфальтовое покрытие толщиной 0,35 см, в рассматриваемом случае использовать невозможно. Приобретая соответствующие объекты в качестве объектов недвижимости, и не совершая действий, направленных на изменение статуса спорных внутриплощадочных дорог, предприниматель несет соответствующие риски, вызванные наличием в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что позиция ответчика с одной стороны сохраняющего запись в ЕГРН в отношении внутриплощадочных дорог как объектов недвижимости, а с другой стороны указывающего при предъявлении иска, основанного в том числе на указанной записи, на отсутствие у внутриплощадочных дорог признаков недвижимости, противоречит принципу эстоппель.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из площади земельного участка, непосредственно занятого внутриплощадочными дорогами, принадлежащими на праве собственности ответчику, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование им участка большей площади, подлежит отклонению. С учетом того, что спорный земельный участок передан в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы верно определен исходя из размера доли площади объектов ответчика равной 1,3190 % в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, что соответствует порядку расчета арендной платы, определенному в п. 3 Положения. 

Довод заявителя, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период не ранее, чем с 16.03.2016, приведенный со ссылкой на п. 8 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предусматривающий, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 по делу                                           № А71-24812/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Рустема Ильгизовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков