Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023                                    Дело №А41-65459/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мажор групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обувные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор групп» (далее – истец, ООО «Мажор групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувные технологии» (далее – ответчик, ООО «Обувные технологии») о взыскании денежных средств в размере 2 018 190 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара, начиная со дня нарушения обязательства по день его исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

ООО «Мажор групп» в своем исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Мажор групп» (покупатель) и ООО «Обувные технологии» (поставщик) заключен ряд договор поставки специальной обуви – ботинок с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов и защиты от общих загрязнений, изготовленных в соответствии с ГОСТ 12.4.137-2001, ГОСТ Р 12.4.187-97, а именно: ботинки кожаные утепленные «Берген» артикул БОТ2144ОИМ, (далее – ботинки, обувь, товар).

За период с 29.09.2021 по 29.10.2021 ООО «Обувные технологии» поставило в пользу ООО «Мажор групп» 2 420 пар ботинок на общую сумму 2 018 190 руб.

29.11.2021 электронным письмо ООО «Мажор групп» известило ответчика о проявлении недостатков в приобретенной обуви, направив соответствующие фотографии.

Электронным письмом от 13.12.2021 истец направил ответчику претензию о выявлении расхождений при приемке товара от 29.11.2021.

В ответ на претензию информационным письмом от 17.12.2021 №108 ответчик сообщил об обращении в специализированную организацию для получения заключения специалистов и экспертов в целях урегулирования претензий истца.

Письмом - претензией от 20.12.2021 № 201221/1 истец, ввиду возникновения дополнительных расходов по причине приобретения некачественного товара, потребовал от ответчика разобраться в сложившейся ситуации в срок до 27.12.2021 и дать ответ о возможности обмена бракованного товара или возврата уплаченных за него денежных средств.

В ответ на данную претензию письмом от 21.12.2021 № 123 ответчик сообщил о рассмотрении нескольких вариантов для удовлетворения просьбы истца и запросил информацию о времени выдачи обуви в эксплуатацию, наименование профессий работников, получивших обувь, и количестве выданной обуви.

Уведомлением от 22.12.2021 №221221/1 истец повторно попросил ответчика прислать своего уполномоченного представителя для осмотра бракованной обуви и составления акта обнаружения дефектов.

23.12.2021 между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра, которым были зафиксированы факты отслоения подошв у поставленной обуви, согласно опросу сотрудников истца, подтвердивших появление в обуви недостатков в процессе эксплуатации. Помимо этого, в акте был также зафиксирован факт передачи ответчику пяти пар обуви для проведения товароведческой экспертизы.

Информационным письмом от 31.01.2022 № 22 ответчик сообщил, что специалистом специализированной экспертной организации был сделан вывод о нарушении истцом правил эксплуатации и ухода за приобретенной обувью, регламентированных ГОСТ 12.4.137-2001 и 28507-99.

Письмом от 03.02.2022 № 01-03/02-22 истец, в целях проверки обоснованности выводов экспертов, попросил ответчика передать копию экспертного заключения, а также возвратить пять пар обуви, полученных по акту от 23.12.2021.

Также истец попросил ответчика пояснить о том, следует ли информационное письмо от 31.01.2022 № 22 расценивать как отказ в удовлетворении претензий от 29.11.2021 и 20.12.2021 №201221/1.

Вместе с тем, информационным письмом от 07.02.2022 № 34 ответчик отказал в предоставлении копии экспертного заключения и возврате пяти пар обуви, ссылаясь на то, что экспертиза проверилась исключительно с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для производственных и технологических процессов, а полученная обувь оставлена в целях сохранения доказательств.

При этом вопрос истца относительно результата рассмотрения претензий от 29.11.2021 и 20.12.2021 № 201221/1 оставлен ответчиком без ответа.

Письмом от 11.02.2022 № 01-11/02-22 истец указал ответчику на нарушение им требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которым участники гражданского оборота при исполнении обязательств обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижении цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На этом основании истец повторно предложил ответчику представить для ознакомления копию экспертного заключения, а также возвратить полученные пять пар обуви, являющиеся собственностью истца.

Однако ответ на указанное письмо ответчик не представил, обувь не возвратил.

В целях выяснения причин массового отслоения подошв обуви истец обратился в автономную некоммерческую организацию (АНО) «Бюро товарных экспертиз» за проведением товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро товарных экспертиз» в области товароведческой экспертизы от 21.03.2022 № 025050/18/77001/062022/И-15990 дефекты обуви, проявившиеся при ее естественной эксплуатации, являются скрытыми производственными дефектами, снижающими функциональные и эксплуатационные свойства обуви, и образовавшимся, наиболее вероятно, при нарушении технологического процесса при производстве.

Таким образом, по мнению истца, причиной массового появления однотипных недостатков у более чем 90 % закупленных пар ботинок являются обстоятельства, возникшие до передачи ботинок истцу.

Уведомлением о расторжении договоров поставки от 08.06.2022 № 01-08/06-22 в связи с проявлением в приобретенной обуви неустранимых недостатков истец известил ответчика об отказе от заключенных с ним договоров поставки и потребовал в течение семи дней со дня получения уведомления вернуть в полном объеме денежные средства в размере 2 018 190 руб., полученные в качестве оплаты стоимости обуви.

Одновременно с уведомлением ответчику была передана копия заключения специалиста АНО «Бюро товарных экспертиз» в области товароведческой экспертизы от 21.03.2022 № 025050/18/77001/062022/И-15990.

Письмом от 21.06.2022 № 89 ответчик отказался удовлетворить требования истца, не признав заключение специалиста АНО «Бюро товарных экспертиз» от 21.03.2022 № 025050/18/77001/062022/И-15990 достаточным доказательством своей вины в продаже некачественного товара и указав на то, что истец не имеет правовых оснований для отказа от договоров поставки.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, в отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

В период с 04.12.2020 по 15.11.2021 ответчик продал истцу ботинки в количестве 3 920 штук на общую сумму 3 416 448 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены условия о качестве поставленной обуви, в отношении 2 420 пар ботинок на общую сумму 2 018 190 руб., приобретенных по 10 договорам поставки в период с 29.09.2021 по 29.10.2021.

В исковом заявлении истец указал, что гарантийный срок на обувь соглашением между сторонами не устанавливался.

Между тем для обуви, произведенной ответчиком в соответствии с ГОСТ 12.4.137-2001 «Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия» и ГОСТ Р 12.4.187-97 «Обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений. Общие технические условия», положениями указанных стандартом, установлены гарантии изготовителя и гарантийный срок носки обуви определён 70 дней со дня выдачи ее в эксплуатацию.

Истец не представил доказательств того, что обувь передавалась в эксплуатацию именно в срок, указанный в исковом заявлении, а также определённой категории работников, которые производили работы в указанной обуви в соответствии с маркировкой (ГОСТ 12.4.103-83 «Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация»), нанесенной на каждой полупаре, поставленной обуви.

Ответчик письмом № 123 от 21.12.2021 запрашивал у истца информацию о времени выдачи обуви в эксплуатацию и списках профессий и должностей и количество обуви, которое выдавалось работникам истца, однако истец информацию ответчику не предоставил.

В соответствии с маркировкой, нанесенной на обувь, поставленной истцу вся обувь предназначалась для защиты ног работников, работающих с сырой нефтью - обозначение «НС», с нефтяными маслами и продуктами тяжелых фракций - «НМ», а также общих производственных загрязнений - «З».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ ответчик обязан был передать истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов и договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, должны соответствовать этим требованиям.

Исходя из вышеизложенных норм права для признания, поставленного ответчиком товара - обуви, некачественным нужно установить их несоответствие требованиям ГОСТ 12.4.137-2001, ГОСТ Р 12.43187-97, в соответствии с которыми они были изготовлены.

То, что обувь соответствует ГОСТ 12.4.137-2001, ГОСТ Р 12.43187-97 подтверждается сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-RU АЖ 58.В.01422/21 от 12.04.2021, срок действия сертификата до 11.04.2026.

Выявленные истцом недостатки, в отношении 2 420 пар обуви, являются следствием несоблюдения истцом указаний по эксплуатации обуви, установленных разделами 10 и 8 соответствующих стандартов (ГОСТ 12.4.137-2001, ГОСТ Р 12.43187-97).

Истцом нарушен порядок установления факта недостатков товара. Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 ст. 513ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указал, что обувь выдавалась в эксплуатацию, начиная с 05.10.2021 и спустя 7-10 дней, выданная работникам обувь в массовом порядке начала приходить в негодность. Истец при обнаружении недостатков обуви незамедлительно не уведомил ответчика, не пригласил представителя ответчика для составления акта.

Электронным письмом от 29.11.2021, истец впервые направил ответчику претензию и фотографии о выявленных недостатках, поставленных ботинок.

Только 22.12.2021, уже за пределами гарантийного срока в отношении части поставленной обуви, а именно: 727 пар ботинок «БЕРГЕН» артикул БОТ21440ИМ, истец пригласил ответчика на осмотр товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Т.е. для ответственности ответчика должно быть установлено наличие недостатков, при этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на истце.

Истец в исковом заявлении указал, что 23.12.2021 пять пар обуви было передано представителю ответчика для проведения товароведческой экспертизы.

По заказу ответчика было получено заключение специалиста. По результатам товароведческого исследования от 17.01.2022 было установлено, что дефекты, возникшие на обуви, являются дефектами эксплуатационного характера, так как эксплуатация обуви не осуществлялась в соответствии с указаниями, установленными требованиям ГОСТ 12.4.137-2001, ГОСТ Р 12.4.187-97.

В полученных от истца экземплярах обуви имелась пересушенность кожи, отсутствие должного увлажнения верхнего слоя, заломы, сваленность искусственного меха, локальные утраты и надрывы верхней части языка и задника, т.е. в тех частях, где изделие подвергается механическому воздействию при надевании и снятии без рожка или специальной ложки, на подошвах полностью сохранен рельеф, но есть следы прокола от гвоздя.

Усушка, коробление естественным образом привели к уменьшению верхней части в объеме и появлению между ней и низом расстояний в виде пазов, щелей, к неплотному примыканию и отходу друг от друга, при том, что сама верхняя часть сохраняет целостность, но грубо деформируется, повторяя рельеф ноги. Во избежание этого истцу следовало строго соблюдать режим ухода, хранения, не использовать воду, сушку возле отопительных батарей или электронагревателей, обязательство пользоваться уходовыми средствами для кожи и т.д.

Такая эксплуатация, в отсутствие ухода, привела к порче изделий, что никак не связано с тем уровнем качества, которые они имели при выходе с производства, а качество обуви полностью соответствовало требованиям установленным требованиям ГОСТ 12.4.137-2001 и ГОСТ Р 12.4.187-97.

Истец, в качестве доказательств некачественности поставленной ответчиком обуви, представил заключение специалиста в области товароведческой экспертизы № 025050/18/77001/062022/И-15990 от 21.03.2022.

Специалисту, проводившему исследование обуви, был поставлен только один вопрос: «имеются ли дефекты, если да, то каков характер выявленных дефектов?». Специалист установил наличие скрытого производственного дефекта - расщелины между подошвой и верхом изделия, снижающего функциональные и эксплуатационные свойства обуви.

В  заключении не указана дата производства эталонного образца и дата производства обуви, которые исследовались специалистом ФИО2, в заключении не указано относится ли представленная для исследования истцом обувь к тому периоду времени, по которому истцом заявлены исковые требования, действует ли на обувь гарантийный срок.

Также материалами заключения не подтверждено, что исследование проводилось в отношении 2 420 пар обуви, так как в заключении нет описания, сравнения и фотографий всех пар обуви, представленной истцом на исследование. При этом эксперт указывает, что место исследования - помещение экспертной организации. При этом в отчете есть фотографии только двух пар обуви- одной новой пары и одной пары, бывшей в эксплуатации. Нет ни одной фотографии всей партии обуви, исследованной специалистом. Вся партия из 2 420 пар — это огромная «гора обуви», которая просто физически не могла поместиться в комнату эксперта, т. к. эта обувь занимает объем более 45 кубических метра (0,25x0,25x0,3x2420=45,375 м.куб.). 

5 пар обуви, бывшей в эксплуатации у работников истца, были переданы ответчику на исследование, то есть данные о количестве исследованных пар обуви, указанных в заключении недостоверны.

Т.е. фактически, специалист не исследовал всю партию обуви, которая является предметом судебного разбирательства, а осмотрел только одну пару обуви, представленную на фото. Причем пару на исследование выбрал истец - лицо, заинтересованное в результате исследования, в итоге эксперт сделал выводы о всей партии товара только по одной паре ботинок.

Также специалист в качестве основного дефекта обуви, указал скрытый производственный дефект - расщелина между подошвой и верхом изделия. Руководствуясь требованиями, предъявляемым к обуви разделом 5.28 ГОСТ 12.4.137-2001 и разделом 4.3.10 ГОСТ Р 12.43187-97, вышеуказанного дефекта, стандартами не предусмотрено, из чего можно сделать вывод, что специалист при составлении заключения руководствовался не государственными стандартами и в его задачу не входило установление соответствия поставленной обуви государственным стандартам.

Из заключения специалиста следует, что дефект лишь снижает свойства обуви, но не является существенными или неустранимым, из чего следует, что истец не имеет права на отказ от договора и на возврат уплаченных средств.

Кроме того, в заключении указано, что 80 % от всей партии обуви имеет идентичные дефекты, то есть 1 936 пар обуви имеют - расщелину между подошвой и верхом изделия, имеют ли дефекты и какие оставшиеся 20 % - 484 пар ботинок, в заключении не указано.

В заключении на стр. 8 указано, что обувь находилась в эксплуатации на строительных объектах в осенне-зимний период при соприкосновении со строительными материалами, однако не указано, осуществлялась ли эксплуатация в соответствии указаниями государственных стандартов и какие строительные материалы и жидкие среды, в том числе агрессивные воздействовали на обувь.

К моменту составления заключения 21.03.2022 обувь в количестве 2 420 пар длительное время эксплуатировалась работниками истца, потребительские свойства ботинок утрачены полностью и истек гарантийный срок для предъявления претензий.

Для проверки доводов сторон, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Судебная товароведческая экспертиза проводилась в период с 10.03.2023 по 14.04.2023.

Истцом для исследования эксперту было предоставлено всего 560 пар обуви, которые находились в 28 мешках.

В ходе вскрытия отобранных мешков, в которых находилось 80 пар обуви, эксперт установил, что содержащаяся обувь, условно составляет пару, так как полупары обуви не соответствуют друг другу по размеру, по подошвенному следу подошвы. 

Предъявленная обувь с признаками сильной изношенности, то есть истцом представлена обувь - Ботинки кожаные утепленные «БЕРГЕН» артикул БОТ21440ИМ, которую невозможно идентифицировать, как парную обувь, приобретенную у ответчика по универсальным передаточным актам: OBRT-20876 от 29.09.2021 г., OBRT-21577 от 05.10.2021 г., OBRT-21929 от 07.10.2021 г., OBRT-22381 от 11.10.2021 г., OBRT-23714 от 21.10.2021 г., OBRT-23826 от 22.10.201 г., OBRT-24136 от 25.10.2021 г., OBRT-24017 от 25.10.2021 г. OBRT-24222 от 26.10.2021 г., OBRT-24817 от 29.10.2021 г. в количестве 2 420 пар.

При проведении экспертизы установлено, что износ обуви обусловлен длительной и/или интенсивной эксплуатацией, что опровергает довод истца о том, что, спустя короткое время после начала эксплуатации (7-10) дней, выданная работникам истца обувь в массовом порядке начала приходить в негодность.

Как указано в заключении: на длительную и/или интенсивную эксплуатацию указывает выраженная степень загрязнённости обуви, деформация обуви и полный износ внутренних деталей (подкладка, стелька) и ходовой поверхности подошвы.

Истец в иске утверждает, что в процессе непродолжительного срока эксплуатации у ботинок отслаивалась подошва в мыске и по бокам ботинка. 

Заключением экспертизы установлено, что формованная подошла соединяется с верхом литьевым способом и соответствует требованиям ГОСТ 12.4.137-2001, ГОСТ 12.4.187-7.

Бортик подошвы в местах соединения с верхом ботинка имеет признаки воздействия извне, чем более выражен эксплуатационный износ, тем больше степень нарушения соединения верха и подошвы. На материале верха множество механических повреждений и выявлены признаки нарушения условий эксплуатации ботинок.

Все указанные признаки являются признаками внешнего воздействия и дефекты носят эксплуатационный характер. Выявленные повреждения классифицированы экспертом, в соответствии с ГОСТ 15467-79, как критические и являются неустранимыми.

Имеющиеся на обуви дефекты/повреждения, перечисленные в экспертном заключении, являются следствием длительной и/или интенсивной эксплуатации, а не производственными дефектами.

Обувь работниками истца использовалась в нарушении требований к заявленному назначению и условиям по уходу за обувью, которые установлены п. 10 ГОСТ 12.4.13 7-2001 и п. 8 ГОСТ 12.4.187-97. 

В результате выявленных признаков несоответствия использования обуви и нарушений условий по уходу, установлено, что ботинки не пригодны для дальнейшего использования и подлежат утилизации.

Выводы эксперта истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты ботинок связаны с длительной и интенсивной эксплуатацией обуви, следовательно, истец не доказал, что товар был поставлен ненадлежащего качества. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мажор групп» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова