АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1000/2023

31 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙ» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 5167877 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1167940 руб.  26 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса, 3276578  руб. 16 коп. долга за генподрядные услуги, по договору от 02.07.2020 № 1820187378892554164000000/ОП (ЭФ)-20-05-73, 319560 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в заседании суда участвовали: от истца: ФИО2 (диплом ИВС 0460941) – представитель по доверенности 07.11.2022, от ответчика: не явился (уведомлен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС», прежнее наименование Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КРАФТСТРОЙ») о взыскании 6732699 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 72372 руб.  84 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса, 1711699 руб. 92 коп. долга, 238764 руб. 47 коп. неустойки по договору от 02.07.2020 № 1820187378892554164000000/ОП (ЭФ)-20-05-73.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 (полный текст определения изготовлен 20.06.2023) судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 5167877 руб. 24 коп. и  в части неустойки  до суммы 1167940 руб. 26 коп., согласно представленного расчета за период с 02.10.2022 по 15.05.2023, с последующим начислением неустойки с 16.05.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в части долга по оплате генподрядных услуг в размере  3276578 руб. 16 коп. и  в части процентов в размере 319560 руб. 13 коп. за несвоевременную оплату генподрядных услуг за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023, с последующим их начислением с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец требования поддержал, по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные пояснения по иску (поступившие в суд через систему «Мой арбитр»   в. от 14.07.2023). 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, а так же заявляет о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 02.07.2020 был заключен договор субподряда № 1820187378892554164000000/ОП в редакции дополнительных соглашений (л.д. 82-84)  (далее – договор) (л.д.44-81), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сооружению ГП № 401 на объекте «Строительство сооружений войсковой части 54245» (шифр объекта 245-51), с использованием материалов субподрядчика согласно техническому заданию  (приложение № 2 к настоящему договору), ведомости договорной цены (приложение № 1) в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора. Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком  с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.     

Стоимость договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 3) составляет на момент заключения в текущих ценах 68659161 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с ведомостью договорной цены   (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах. Оплата генподрядных услуг производится в порядке удержания подрядчиком соответствующей размеру генподрядных услуг суммы при ежемесячной оплате субподрядчику из стоимости выполненных работ по оформленным сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

Письмом исх. № 441 от 18.05.2022 (л.д. 130-131) истец сообщил ответчику о расторжении в порядке ст. 715 ГК РФ договора с момента получения настоящего уведомления, а так же о необходимости возврата ответчиком суммы неотработанного аванса, а также суммы начисленной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки согласно пункту 9.2 договора.

Согласно пункта 9.2. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за несвоевременный возврат аванса, в случаях и в сроках, установленные п. 11.4. договора штрафную неустойку  в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора по вине субподрядчика, в том числе в соответствии с пунктом, касающимся расторжения договора в одностороннем порядке, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней  с момента расторжения договора (пункт 11.4. договора).               

В рамках договора истец по платежным поручениям № № 1901 от 27.08.2020 на сумму 39990540 руб. 96 коп., 8893 от 19.11.2020 на сумму 4597723 руб. 10 коп., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 44588264 руб. 06 коп. (л.д. 142-143).

Как указал истец, предусмотренные договором работы в течение установленного срока ответчиком выполнены частично на сумму 32765781 руб. 60 коп. (л.д. 85-112).

Кроме того, между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований от 26.08.2021 на сумму 6654605 руб. 22 коп. (л.д. 114).

В связи с неисполнением условий договора в адрес субподрядчика 18.05.2022 было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора.    

Поскольку ответчиком работы были выполнены лишь на сумму 32765781 руб. 60 коп., а также  между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований от 26.08.2021 на сумму 6654605 руб. 22 коп., остаток от уплаченных за работы денежных средств в размере 5167877 руб. 24 коп. не возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сумма требований подлежит снижению на стоимость материалов ответчика, завезенных на территорию объекта и оставшихся в распоряжении истца. Ответчик указал, что, строительство объекта было остановлено, причиной консервации строительства объекта послужил рост цен на строительные материалы, который не был предусмотрен государственным контрактом, а также необходимость внесения изменений в рабочую документацию. В дальнейшем работы не выполнялись, допуск сотрудников ООО «Крафтстрой» и субподрядчиков на объект не осуществлялся. Таким образом, исходя из того, что в дальнейшем подрядчик не будет производить работы, уполномоченными лицами ответчика и истца был произведен подсчет оставшегося на объекте имущества подрядчика для последующих взаимных расчетов (акт от 23.04.2021 о подсчете материалов  на сумму 2 566 660,38 рублей.).Также ответчик приобрел и завез на объект материалы для устройства систем электроснабжения и устройства систем вентиляции на сооружении ГП №401 общей стоимостью 1824 388,63 рублей. Как указывает ответчик, Исходя из встречных требований ответчика, не отработан аванс на сумму 2 601 216,86 рублей, а неустойка составляет практически половину этого требования. При таких условиях начисление истцом неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Представил контррасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 (226 дней) в размере 241592 руб. 47 коп., просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ 20.12.2021 (пункт 2.1. договора).

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения 02.07.2020 между ФГУП «ГУСС» (подрядчик) и ООО «КРАФТСРОЙ» (субподрядчик) договора субподряда  № 1820187378892554164000000/ОП (л.д. 44- 84), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажные работы по сооружению ГП № 401 на объекте «Строительство сооружений войсковой части 54245» (шифр объекта 245-51), с использованием материалов субподрядчика. 

В рамках договора истец по платежным поручениям № № 1901 от 27.08.2020 на сумму 39990540 руб. 96 коп., 8893 от 19.11.2020 на сумму 4597723 руб. 10 коп., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 44588264 руб. 06 коп. (л.д. 142-143).

Кроме того, между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований от 26.08.2021 на сумму 6654605 руб. 22 коп. (л.д. 114). 

Из представленных в дело двусторонне-подписанных актов выполненных работ следует, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 32765781 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленный срок по договору на сумму предварительной оплаты в размере 5167877 руб. 24 коп., (44588264 руб. 06 коп.-  32765781 руб. 60 коп. - 6654605 руб. 22 коп.) в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ согласован сторонами до 31.12.2020.

В связи с неисполнением условий договора в адрес субподрядчика 18.05.2022 было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора (л.д. 130-131), врученное ответчику 19.05.2022 (л.д. 34).   

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В случае расторжения договора по вине субподрядчика, в том числе в соответствии с пунктом, касающимся расторжения договора в одностороннем порядке, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней  с момента расторжения договора (пункт 11.4. договора).               

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, уведомление о расторжении договора считается доставленным, в рассматриваемом случае, с момента вручения письма от 18.05.2022 ответчику, то есть с 19.05.2022. В указанной связи, суд расценивает данное уведомление со стороны истца правомерным, а договор расторгнутым по инициативе подрядчика.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств по договору либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 5167877 руб. 24 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из вышеприведенных положений правового регулирования, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок по договору на сумму предварительной оплаты в размере 5167877 руб. 24 коп., (44588264 руб. 06 коп.-  32765781 руб. 60 коп. - 6654605 руб. 22 коп.), суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части возврата неотработанного аванса в вышеуказанной сумме. 

Согласно пояснениям истца, уведомление о зачете на суммы 1564878 руб. 24 коп. не учитывалось при расчете уточненных требований, ввиду отсутствия у истца на дату составления указанного заявления (25.01.2022) встречных обязательств. 

Основания для проведения зачета определены нормами гражданского законодательства. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Как установлено судом и материалами дела, истец по платежным поручениям № № 1901 от 27.08.2020  и № 8893 от 19.11.2020   перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 44588264 руб. 06 коп. (л.д. 142-143); работы по спорному договорув ыполнены ответчиком частично, переданы истцу 30.12.2021 (акт КС-3 № 7 от 30.12.2021 на сумму 15648782 руб. 40 коп.).

Уведомление о зачете на сумму 1564878 руб. 24 коп. датировано 25.01.2022, то есть после подписания последнего акта КС-3 № 7 от 30.12.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2020 по 15.05.2023, задолженность ответчика перед истцом составила 51675877 руб. 24 коп. При этом по состоянию на   01.01.2022  у сторон отсутствовали основания для зачета; на дату письма (уведомления) о зачете со стороны истца отсутствовали встречные обязательства, напротив, имелась переплата по вышеуказанным платёжным поручениямю.

В указанной связи, сходя из материалов дела, основания для зачета на сумму 1564878 руб. 24 коп. отсутствовали. 

Как указывалось ранее, письмом исх. № 441 от 18.05.2022 (л.д. 130) истец сообщил ответчику о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления, соответственно договор расторгнут 19.05.2022.

Довод ответчика о том, что сумма требований подлежит снижению на стоимость материалов ответчика, завезенных на территорию объекта и оставшихся в распоряжении истца подлежит отклонению, в силу следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 1.1. договора стороны согласовали предмет договора, согласно которому, подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сооружению ГП № 401 на объекте «Строительство сооружений войсковой части 54245» (шифр объекта 245-51), с использованием материалов субподрядчика согласно техническому заданию  (приложение № 2 к настоящему договору), ведомости договорной цены (приложение № 1) в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1.1. договора в стоимость договора включены сумма вознаграждения и стоимость всех затрат, расходов субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в договоре и приложениях к нему, в том числе, стоимость всех работ, согласно проектной документации, и стоимость приобретения, доставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатация объекта конструкций, материалов и оборудования, предоставляемых субподрядчиком.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению  строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ (п. 4.1.7 договора). 

Таким образом, цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, в том числе, на приобретение материалов. 

 При этом стоимость работ может быть уточнена в результате согласования с госзаказчиком стоимости материалов, сметная стоимость которых определена по «прайсовым» ценам (п. 2.2.).  

Стоимость материалов, учтенных в выданной сметной документации по «прайс-ценам», субподрчдик обязан обосновать бухгалтерскими документами (счет-фактура, товарная накладная или универсальный передаточный документ, платежное поручение, договор поставки).

Однако доказательства согласования или изменения стоимости материалов в дело не представлены. В ответ на предложение суда (определения от 20.06.2023) доказательства приобретения, в том числе первичные бухгалтерские документы,   расчет стоимости  указанных в акте материалов, ответчиком не представлены.  Представленный ответчиком в материалы дела акт подсчета материалов от 23.04.2021 (л.д. 146), констатирует лишь наименование и количество имущества, которое якобы находится на объекте. При этом, непонятно, кому на праве собственности принадлежит данное имущество. Кроме того, вышеуказанный акт подписан только лишь представителем ООО «Крафтстрой» начальником участка ФИО3, подпись представителя ФГУП «ГУСС» - начальника участка СУ № 4 филиала СУ № 408 ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО4 в акте отсутствует. Подпись ФИО4 стоит только после приписанных в акте четырех видов материалов.

Таким образом, представленный ответчиком акт оценивается судом критически (с приписками, исправлениями, отсутствием подписи представителя ФГУП «ГУСС» в самом акте), не позволяет достоверно  определить фактическое наличие материалов в объеме, указанном в акте, а так же относимость материала именно к предмету спорного договора (в сопроводительном письме к акту от 23.04.2021 отражены два заключенных сторонами договора (л.д. 147). 

Доказательства обратного в дело не представлены. 

Более того, как было указано выше, работы, выполненные ответчиком, приняты истцом по актам за период с 13.11.2020 по 30.12.2021 (л.д. 85-111); в каждом акте в составе подлежащей оплате стоимости, учтена так же стоимость материалов. В указанной связи, отсутствует объективная возможность сопоставить отраженные в предоставленном ответчиком акте от 23.04.2021 материалы с материалами, использованными ответчиком при производстве работ и учтенными в составе стоимости работ, отраженной в Актах КС-2 за период после  23.04.2021. 

Исходя из изложенного, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, а требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 9.2. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за несвоевременный возврат аванса, в случаях и в сроках, установленные п. 11.4. договора штрафную неустойку  в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату аванса на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2. договора истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1167940 руб. 26 коп., начисленную за период с 02.10.2022 по 15.05.2023.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договором обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и на основании  ст. 330 ГК РФ, п. 9.2. договора. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 16.05.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу  разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае доказательства возврата ответчиком суммы неотработанного аванса не представлены, то есть денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось нарушение обязательства  со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 16.05.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 5167877 руб. 24 коп. за каждый день просрочки,   является правомерным и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1%  от суммы неотработанного аванса явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 9.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплачивать услуги подрядчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 3276578 руб. 16 коп. долга за оказанные генподрядчиком услуги.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах. Оплата генподрядных услуг производится в порядке удержания подрядчиком соответствующей размеру генподрядных услуг суммы при ежемесячной оплате субподрядчику из стоимости выполненных работ по оформленным сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

За период действия договора субподряда ответчику были оказаны услуги подрядчика в размере 3276578 руб. 16 коп. Истцом были выставлены акты, счета-фактуры на сумму услуг подрядчика, в установленные договором субподряда сроки, оказанные услуги подрядчика не оплатил.

Факт оказания генподрядных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными сторонами, скреплёнными печатями организаций.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик наличие и размер задолженности за генподрядных услуги в размере 3276578 руб. 16 коп. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга за оказанные генподрядные услуги в размере 3276578 руб. 16 коп. признана судом законным, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за периоды с 13.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 319560 руб. 13 коп. за просрочку оплаты генподрядных услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг установлен материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме в сумме 319560 руб. 13  коп. за просрочку оплаты генподрядных услуг, суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3276578 руб. 16 коп. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 72341 руб. 00 коп.; в размере 319 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙ» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):

2.1. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5167877 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1167940 руб.  26 коп. неустойки, 3276578 руб. 16 коп. долга за генподрядные услуги, 319560 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными, а так же 72341 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2.2. в доход федерального бюджета 319 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               Н.А. Трубицына