ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023                                                                           Дело № А40-270412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2, по доверенности от 24.06.2021;

от третьего лица: акционерного общества  «МАКС» - без участия (извещено); 

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-270412/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» 

третье лицо: акционерное общество «МАКС» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») о взыскании 266 491,93 руб. неосновательного обогащения и изъятии предмета лизинга по договору № 2283226-ФЛ/МТЗ-20 от 03.02.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «МАКС» (далее - третье лицо, ЗАО «МАКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 266 491,93 руб. неосновательного обогащения и 8 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

ПАО «ЛК «Европлан» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО «МАКС» так же представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ЛК «Европлан» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ИП ФИО1 и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2283226-ФЛ/МТ3-20, во исполнение которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга): транспортное средство Kia JF (Optima) (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> (далее также - предмет лизинга). Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются его неотъемлемой частью.

Переданное лизингополучателю имущество было застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в АО «МАКС» (страховщик) в соответствии с условиями страхового полиса № 101/50-4945744 от 05.02.2020.

18.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные механические повреждения, в связи с чем проведение восстановительного ремонта страховщиком было признано экономически нецелесообразным и 17.11.2021 страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя в случаях угона или конструктивной гибели ТС) страховое возмещение в размере 1 126 006,4 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.11.2021 АО «ЛК «Европлан» направило ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору лизинга № 2283226-ФЛ/МТЗ-20 от 03.02.2020 о его расторжении, в связи с уничтожением предмета лизинга, по условиям которого лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму в размере 3 422 422,67 руб., а лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, однако данное соглашение сторонами подписано не было.

После чего, 20.12.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга №  2283226-ФЛ/МТЗ-20 от 03.02.2020.

А 31.01.2022  между страхователем и АО «МАКС» был подписан акт передачи годных остатков транспортного средства и документов, и платежным поручением № 29962 от 08.02.2022 ПАО «ЛК «Европлан» произвело выплату разницы между полученным страховым возмещением и задолженностью по договору.

По расчету истца разница между полученными лизингодателем платежами по договору и выплаченной ему суммой страхового возмещения составляет 422 422,67 руб., а с учетом возвращенной разницы в размере 283 345,73 руб., данная сумма составляет 139 076,95 руб.

Также ИП ФИО1 указывает на наличие переплаты по договору с его стороны в виде внесенных лизинговых платежей в размере 318 537,45 руб. (платежи от 17.10.2021, от 17.11,2021, от 17.12.2021, от 17.01.2022 и от 17.02.2022), однако с учетом частичного возврата лизингодателем переплаты в размере 191 122,47 руб., сумма переплаты составляет 127 414,98 руб., а всего 266 491,93 руб.

Кроме того, истец полагает, что поврежденный автомобиль Kia седан 2019 года выпуска подлежит истребованию у лизингодателя и передаче его ИП ФИО1, как лизингополучателю.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 452, 619, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 11, 13, 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 266 491,93 руб., учитывая прекращение договорных обязательств, гибель транспортного средства, нахождение годных остатков у третьего лица и получение соответствующего страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 266 491,93 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований неимущественного характера. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о неправомерном одностороннем отказе ответчика от договора лизинга,  судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-270412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       В.В. Петрова