СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5336/2010-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от Сагаловича Александра Рэмовича: Ратнер Б.А., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Розановой Ирины Анатольевны о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января  2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, а именно: Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Сагаловича Александра Рэмовича, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс», открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс»,

в рамках дела № А60-29497/2009 о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (ОГРН  1026605239594, ИНН 6661082074).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (далее – общество «СК «Юбилейная», должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 общество «СК «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

05.05.2012 конкурсный управляющий должника Чепик С.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дубских Никиты Викторовича (далее – Дубских Н.В.), Калекановой Ирины Александровны (далее – Калеканова И.А.), Мантусова Дмитрия Сергеевича (далее – Мантусов Д.С.), Розановой Ирины Анатольевны (Розанова И.А.), Сагаловича Александра Рэмовича (далее – Сагалович А.Р.), общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – общество «СГ «Региональный альянс»), открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – акционерное общество «СГ «Региональный альянс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 314 827 787 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 13.03.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определение в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»).

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу № А60-29497/2009 отменено, заявление конкурсного управляющего Чепик С.М. удовлетворено частично. С Розановой И.А. в пользу общества «СК «Юбилейная» взыскано 314 827 789 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано. Также с Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве общества «СК «Юбилейная» прекращено на основании п.9 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

07.06.2017 Розанова И.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 по делу №А60-29497/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вынесенный 29.03.2017 Кировским районным судом г.Екатеринбурга и вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Сагаловича А.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу №А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от  29.11.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.01.2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СК «Юбилейная» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица Сагаловича А.Р. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 заявление Розановой И.А. о пересмотре постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 по делу №А60-29497/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 15 января 2018 года с 14 час. 45 мин. 

До начала судебного разбирательства от Сагаловича А.Р. поступил письменный отзыв на заявление Розановой И.А. 

Участвующий в судебном заседании представитель Сагаловича А.Р. доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Розановой И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части в силу следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Розанова И.А. в качестве доказательства основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу №А60-29497/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам представила вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2017, в соответствии с которым подсудимый Сагалович А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с июня 2007 по январь 2009 года, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» на общую сумму 12 819 076 руб. 76 коп., чем причинил указанной кредитной организации ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором по уголовному делу, установлен факт разработки и контроля Сагаловичем А.Р. всей вексельной схемы (включая авалирование); Розанова И.А. считает, что сама организация купли-продажи Сагаловичем А.Р. заведомо финансово необеспеченных векселей, которые были авалированы должником (в данном случае, вне зависимости от того, контролировала ли Розанова И.А. процесс такого авалирования) имеет прямую причинно-следственную связь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, основанных на таких авалях. Помимо этого, заявителем также приведены доводы о том, что Сагалович А.Р. контролировал деятельность самой Розановой И.А. и, соответственно, должника.

Из содержания постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 по делу № А60-29497/2009 следует, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Сагаловича А.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку тот, будучи одним из пяти членов совета директоров должника (протокол заседания Совета директоров от 20.04.2009), не мог непосредственно давать должнику обязательные для него указания; не доказано, что Сагалович А.Р. мог определять поведение должника иным образом; представленные со стороны конкурсного управляющего доказательства не позволяют установить структуру и систему функциональных связей между отдельными предприятиями этого холдинга, а равно установить целенаправленность и элементы функционирования всей системы вексельного оборота; фактическое или опосредованное руководство со стороны Сагаловича А.Р. деятельностью общества СК «Юбилейная» не подтверждено надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.3 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

По смыслу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст.64, ст.67 и 68 АПК РФ), на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения высшей инстанции в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая доводы заявителя о том, что Сагалович А.Р. контролировал деятельность самой Розановой И.А. и, соответственно, самого должника, апелляционным судом усматриваются предусмотренные ст.311 АПК РФ основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 09.01.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.317 АПК РФ, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч.2 ст.317 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Розановой И.А. подлежит удовлетворению в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СК  «Юбилейная» Чепик С.М. о привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в связи с чем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу №А60-29497/2009 подлежит отмене в данной части, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с неполной явкой в настоящее судебное заседание всех участников обособленного спора, повторное рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 314 827 787 руб. 69 коп. в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 309-311, 317, 318, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Розановой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу № А60-29497/2009 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» Чепик С.М. о привлечении Сагаловича Александра Рэмовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Назначить рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» Чепик С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности в заседании суда на 19 февраля 2018 с 14 час. 30 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал № 609. 

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru. 

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко