ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3155/2018к20

г. Красноярск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-3155/2018к20,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, решением суда от 25.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 производство по рассмотрению требования ООО «Универсальный фондовый банк»  о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Универсальный фондовый банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие  оснований для  прекращения  производства  по  настоящему  обособленному спору. Определением суда от 09.07.2019 Банку отказано во включении в реестр кредиторов Должника на сумму 262132731,44 руб., а в настоящем же споре Банк просил о включении требований Банка по выплате задолженности в сумме 10045000 руб. подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Утверждение суда о повторном рассмотрении указанной суммы является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК  РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, в рамках дела №А33-3155-1/2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило 19.11.2018 требование ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 143500000 руб. основного долга, 87145700 руб. текущих процентов за пользование кредитом, 31487031,44 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, а всего 262132731,44 руб.

В обоснование требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

10.06.2013 между ООО «Восточно-Сибирский экспресс» (далее - заемщик) и ООО «Универсальный фондовый банк» (далее - банк) заключен договор на кредитную линию № КЛР-163, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 63000000 руб. сроком по 11.06.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

26.09.2016 между банком и ООО «Сиблес» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № КЛР-163/П, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 10.06.2013 № КЛР-163, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а именно:

- по своевременному и полному возврату полученных по договору на кредитную линию денежных средств в сумме 63000000 руб.;

- по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором в размере 20 % годовых;

- по выплате суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк 10.10.2017 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО «Сиблес», задолженности по кредитному договору в размере 116008108,57 руб. (дело № 2-0985/2018).

28.03.2018 между сторонами спора по делу, в том числе ООО «Сиблес», заключено мировое соглашение № КЛР-163, по условиям которого на момент подписания данного мирового соглашения сумма основного долга, возникшего из кредитного договора, составляет 59000000 руб. (пункт 2.1 соглашения). Сумма задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом за период по 15.08.2017 составила 19565937 руб. (пункт 2.2 соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом согласно кредитному договору установлена в размере 20 % годовых (пункт 2.3 соглашения). 

В пункте 3.1.7 мирового соглашения установлено, что погашения задолженности осуществляется согласно приведенному в данном соглашении графику, установленному на период с марта 2018 года по февраль 2025 года. Из положений пункта 3.1.7 соглашения следует, что общий размер задолженности с учетом суммы основного долга, текущих процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту (графиком погашения долга предусмотрены ежемесячные платежи по соглашению на период до февраля 2025 года) составляет 105812992,36 руб.

Определением от 27.06.2018 указанное мировое соглашение утверждено Тушинским районным судом г. Москвы.

23.04.2013 между ООО «Транс-М» (далее - заемщик) и ООО «Универсальный фондовый банк» (далее - банк) заключен договор на кредитную линию № КЛР-161, по условиям которого Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 130000000 руб. сроком по 22.04.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

26.09.2016 между Банком и ООО «Сиблес» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № КЛР-161/П/7, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 23.04.2013 № КЛР-161, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а именно:

- по своевременному и полному возврату полученных по договору на кредитную линию денежных средств в сумме 130000000 руб.;

- по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором в размере 20 % годовых;

- по выплате суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из положений пункта 1.4 договора, следует, что поручитель гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, а также имуществом, право собственности на которое будет приобретено поручителем в будущем и имущественными правами, которые возникнут у поручителя в течение срока действия настоящего договора, и на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Срок действия договора поручительства от 26.09.2016 № КЛР-161/П/7 установлен до 01.01.2026 включительно (пункт 3.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО «Сиблес», задолженности по кредитному договору в размере 177953037,09 руб. (дело № 2-0338/2018)

28.03.2018 между сторонами спора по делу, в том числе ООО «Сиблес», заключено мировое соглашение № КЛР-161, по условиям которого на момент подписания данного мирового соглашения сумма основного долга, возникшего из кредитного договора, составляет 84500000 руб. (пункт 2.1 соглашения). Сумма задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом за период по 15.08.2017 составила 31200039,18 руб. (пункт 2.2 соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом согласно кредитному договору установлена в размере 20 % годовых (пункт 2.3 соглашения). 

В пункте 3.1.7 мирового соглашения установлено, что погашения задолженности осуществляется согласно приведенному в данном соглашении графику, установленному на период с марта 2018 года по февраль 2025 года. Из положений пункта 3.1.7 соглашения следует, что общий размер задолженности с учетом суммы основного долга, текущих процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту (графиком погашения долга предусмотрены ежемесячные платежи по соглашению на период до февраля 2025 года) составляет 156319739,08 руб.

Определением от 13.12.2018 указанное мировое соглашение утверждено Тушинским районным судом г. Москвы (ООО «Сиблес» не указано в судебном акте в качестве стороны мирового соглашения от 28.03.2018 № КЛР-161).

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по настоящему делу в отношении ООО «Сиблес» введена процедура наблюдения.

19.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 143500000 рублей основного долга, 87 145 700 рублей текущих процентов за пользование кредитом, 31487031,44 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, а всего 262 132 731,44 рублей, которое принято судом к производству в рамках дела № А33-3155-1/2018.

Согласно расчету по указанному требованию кредитором заявлена общая сумма задолженности ООО «Сиблес» по данным договорам кредитной линии и договорам поручительства по состоянию на дату заключения мировых соглашений: 262 132 731,44 руб., в том числе по основному долгу 143500000 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 87145700 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 31487031,44 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу А33-3155-1/2018 отказано в удовлетворении требования ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сиблес» суммы задолженности в размере 143500000 руб. основного долга, 87145700 руб. текущих процентов за пользование кредитом, 31487031,44 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, а всего 262132731,44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Унифондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сиблес» суд ссылался, в том числе на то, что заявитель не представил суду доказательства неисполнения основными заемщиками - ООО «Восточно-Сибирский экспресс» и ООО «Транс-М» принятых обязательств перед кредитором (учитывая представленные в дело платежные поручения о погашении задолженности по графику, отсутствие со стороны кредитора заявлений о принудительном исполнении определений суда общей юрисдикции) в соответствии с утвержденными мировыми соглашениями.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 кредитору было отказано в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом указано, что то обстоятельство, что 13.09.2019 заявитель получил исполнительные документы, не свидетельствует о том, что на момент принятия определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Унифондбанк», ООО «Восточно-Сибирский экспресс» и ООО «Транс-М» не принимали мер по исполнению условий мировых соглашений. Таким образом, получение исполнительных листов 13.09.2019 не является вновь открывшимися обстоятельствами, а может служить основанием для обращения заявителя с новым требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сиблес».

 21.02.2020 также поступило требование ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований общую сумму задолженности по договорам поручительства № КЛР-163/П от 26.09.2016 и № КЛР-161/П/7 от 26.09.2016 по возврату основного долга в размере 143500000 руб. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 71503368 руб. 33 коп., всего 215003368 рублей 33 коп.

Определением арбитражного суда от 29.02.2020 требование кредитора принято к производству в рамках дела № А33-3155-6/2018.

В настоящем споре заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сиблес» задолженности по договорам поручительства № КЛР-163/П от 26.09.2016 и № КЛР-161/П/7 от 26.09.2016 по возврату основного долга в размере 143500000 руб. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 71503368 руб. 33 коп., всего 215003368 рублей 33 коп. При этом основания и предмет заявленного требования аналогичны рассмотренным в деле А33-3155-1/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу А33-3155-6/2018 прекращено производство по требованию ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований общую сумму задолженности по договорам поручительства № КЛР-163/П от 26.09.2016 и № КЛР-161/П/7 от 26.09.2016 по возврату основного долга в размере 143500000 руб. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 71503368 руб. 33 коп., всего 215003368 рублей 33 коп.

 В настоящем споре заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сиблес»,  уточненное   в порядке  статьи 49 АПК ПРФ,  задолженности по договорам поручительства № КЛР-163/П от 26.09.2016 и № КЛР-161/П/7 от 26.09.2016 по исполнительному листу ФС № 30062909  в размере 10045000 руб. процентов за пользование  кредитом  за  период  с  марта по сентябрь 2018 года.

Прекращая  производство  по  настоящему  обособленному  спору на  основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  суд  первой  инстанции пришел  к выводу, что основания и предмет заявленного требования аналогичны рассмотренным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству. 

Основанием заявленного требования являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Ссылка на правовые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений. 

Требование по сумме на 262132731,44 рублей было заявлено на основании исковых требования истца о взыскании задолженности рассчитанных за период с 10.06.2013 по 28.03.2018 (на дату заключения мировых соглашений).

В  настоящем  деле   заявителем   предъявлено  новое  дополнительное требование  на сумму 10045000 руб. основано на задолженности должника по исполнительным листам с марта 2018 года по сентябрь 2018  года (на дату введения наблюдения).

Таким  образом, кредитором  предъявлены  проценты  за  иной  период.  

Принимая  во  внимание  положения   статей 4, 5  Закона  о  банкротстве,   разъяснения, изложенные  в   абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88,  суду первой  инстанции   следовало  рассмотреть  настоящий  обособленный  спор  по  существу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК  РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-3155/2018к20 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-3155/2018к20 отменить, направить вопрос на  новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко