СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-59/2023(4)-АК

Дело № А50-40106/2018

23 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2025, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2025 года (мотивированное определение) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А50-40106/2018 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть решения от 11.02.2019) ФИО3 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ИП ФИО1 (далее – заявитель) 13.02.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 150 000 руб.,  

о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 150 000 руб.  

По результатам рассмотрения заявления путем подписания резолютивной части определения от 16.04.2025, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично; с должника в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.  

18.04.2025 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного определения о взыскании судебных расходов.  

25.04.2025 составлено мотивированное определенное. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. Отмечает, что ФИО3 и Е.И. не представили возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов; финансовый управляющий, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств их несоразмерности не представил. Снижая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Считает, что сама по себе пассивная позиция ответчиков, отложение судебных заседаний для совершения процессуальных действий, не могут являться основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку независимо от причин отложения, представитель заявителя тратил свое личное время на участие в судебных заседаниях, которое должно оплачиваться. В качестве подтверждения разумности заявленной суммы судебных расходов апеллянт ссылается на утвержденные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год. Полагает, что с учетом данных расценок стоимость услуг адвоката составила бы не менее 615 000 руб. Обращает внимание на то, что обособленный спор по признанию брачного договора недействительным нельзя отнести к категории простых дел. Чтобы доказать недействительность сделки, заявителю необходимо было собрать большое количество доказательств, провести немалый объем работы, судебная практика по данному виду споров неоднозначная.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд  

апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным (ничтожным) брачный договор от 08.10.2014, заключенный между должником и ФИО5, удостоверенный нотариусом, применить последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 22.10.2024 брачный договор от 08.10.2014, заключенный между должником и ФИО5, удостоверенный нотариусом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества: 1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 31000 кв.м., адрес: Пермский край, ФИО6 рон, СПК «Уральская Нива», урочище «Лунежские раскорчевки», кадастровый номер: 59:18:3500203:104 2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь 35830 кв.м., адрес: Пермский край, ФИО6 р-он, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы» урочище «Дальнее Угольное», кадастровый номер: 59:18:3630201:1113. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 155 000 руб.  

Указанное определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.  

ИП ФИО1, ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения ее заявления судебного акта не в пользу супругов Б-вых, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последних судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представлены (в копиях):  

- договор возмездного оказания услуг от 05.09.2023, заключенный с ООО «Лидер+». Стоимость услуг по договору от 05.09.2023 составляет 300 000 руб. (пункт 3.1. договора).  

- акт приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2024 с указанием конкретного перечня выполненных мероприятий. В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по договору составила 300 000 руб.  

- платежные поручения от 16.01.2025, 21.01.2025, 27.01.2025.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, взыскав с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Требования ИП ФИО1 о признании сделки должника и ФИО5 недействительной рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.  

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, именно должник и ФИО5 являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт оказания услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также факт несения судебных расходов, подтверждается материалами дела, участниками спора не оспаривается.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Возражая в отношении заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов. Полагает разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов, подлежащих взысканию с Б-вых является 75 000 руб. с каждого. Отметил, что ФИО3 является инвалидом, и значимое количество денежных средств уходит на его лечение, что относит его к наиболее уязвимой категории населения. Обратил внимание на то, что большинство судебных процессов с участием представителей завершались отложением или объявлением перерывов, что не затрачивало у представителя особых средств и усилий.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции было учтено, что представитель ИП ФИО1 подготовил заявление о признании недействительным брачного договора, которое содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер и ходатайство об истребовании доказательств, подготовил 2 ходатайства об истребовании сведений, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении заявленных требований, дополнительные пояснения, участвовал в  

судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (30.11.2023, 17.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024, 25.04.2024, 27.05.2024, 24.07.2024, 26.08.2024, 26.09.2024, 03.10.2024, 08.10.2024).  

При этом суд первой инстанции отметил, что оказанные виды услуг по своему объему не носили экстраординарного характера, рассмотрение спора не было осложнено какимилибо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний; учел, что в состав судебных расходов были включены расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, что не подлежит дополнительному возмещению (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Кроме того, судом принято во внимание, что вопреки доводам заявителя судебное заседание 07.11.2023 проведено без участия представителей сторон.  

Суд первой, инстанции оценив обстоятельства и материалы обособленного спора, посчитал достаточным возмещением затрат ИП ФИО1 общий размер судебных расходов 150 000 руб., которые с учетом доводов заявителя и конкретных обстоятельств спора подлежат отнесению на ФИО3 в размере 75 000 руб., ФИО5 в размере 75 000 руб.  

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и ответчиков, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.  

Доказательств, объективно подтверждающих факт занижения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, заявителем не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, разумность издержек, сложность рассматриваемого спора являются оценочными категориями, которые квалифицируются судами по их собственному усмотрению. Данная квалификация относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих соответствующий вопрос по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и  

относились к «стандартному набору», рассмотрение спора не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний.  

Отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, реализуя свое право на снижение понесенных выигравшей спор стороной судебных расходов на представителя, в своем определении привел мотивы, по которым он пришел к выводу о чрезмерности таких расходов и основанию для их снижения.  

Судом была дана правовая оценка всем представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, сложность и продолжительность дела, иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в связи с чем суд установил разумным общий размер таких расходов 150 000 руб.  

Определяя указанную выше сумму, суд произвел расчеты, согласно которым за подготовку и подачу заявления об оспаривании сделки должника определено вознаграждение в размере 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 110 000 руб., за подготовку и подачу процессуальных документов – 25 000 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует расценкам Адвокатской палаты Пермского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливаются каждой адвокатской конторой индивидуально исходя из минимального размера вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, предложенными Адвокатской палатой Пермского края, которые, в свою очередь, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов, в связи с чем применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных Адвокатской палатой Пермского края ставок, не свидетельствует о нарушении принципа разумности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие  

подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2025 года по делу № А50-40106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна