АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 10615/2018

г. Барнаул

12 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.12.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 12.12.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» (ОГРН 

<

***>) г. Барнаул,

о взыскании 401 669 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2019,

от третьего лица  - ФИО4 по доверенности от 09.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2018 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>), г.Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» ОГРН 

<

***>) г. Барнаул (далее – ответчик, ТСЖ «Дом на Партизанской») о взыскании 401 669 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 11.12.2017  произошёл страховой случай по адресу: 

<

...> в результате которого повреждено имущество – квартира № 156. Истец произвёл выплату страхового возмещения и обратился с требованием о возмещении ущерба. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.09.2018 суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки  и Экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановил (т. 1 л.д. 65).

04.12.2018  в суд поступило заключение эксперта № 96-18-11-02 от 03.12.2018 (т. 1 л.д.83).

В выводах эксперт указал следующее.

На вопрос 1: «Внесены ли изменения в систему горячего водоснабжения, системы отопления квартиры № 156, расположенной в многоквартирном доме по ул. Партизанская, 105 в городе Барнауле (замена материала труб системы горячего водоснабжения, системы отопления, установка отопительных приборов и т.д.)»

Эксперт ответил следующее: 

Для ответа на поставленный судом вопрос был произведен экспертный осмотр помещений квартиры № 156, а также квартиры № 148. В ходе экспертного осмотра было установлено, что в квартире № 156 имеется 2 санузла (назовем их «большой» и «малый»), В каждом из санузлов проходят стояки общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения и канализации. От указанных стояков выполнена разводка по квартире № 156. В ходе экспертного осмотра установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире № 156 в «большом» выполнены из полипропиленовых труб наружным диаметром 32 мм. Внутренний (проходной) диаметр таких труб составляет 25 мм. В «малом» санузле трубы также полипропиленовые, но наружным диаметром 20 мм. Внутренний (проходной) диаметр таких труб составляет 15 мм. (Фото 1-4).

Собственником квартиры № 156 было пояснено, что указанные трубопроводы установлено в ходе ремонта в квартире. Помимо указанных трубопроводов была обследована система отопления квартиры № 156. По результатам осмотра установлено, что радиаторы отопления находятся в проектном положении, количество секций радиатора не изменялось при ремонте квартиры. Однако, стоит отметить, что стояки системы топления «утоплены» в стену и на момент осмотра являются скрытыми. Подводка к радиаторам отопления выполнена из полипропиленовых труб наружным диаметром 20 мм. (Фото 5,6).

В ходе изучения материалов арбитражного дела было установлено, что согласно акту о затоплении, составленному 13.12.2017 года (материалы дела, л.д. 14):

«...Конструктивно труба в доме выполнена металлом диаметром 32мм, по Факту полипропилен трубы диаметром 32мм...». То есть согласно имеющимся материалам дела было установлено, что в квартире № 156 установлены трубы, отличающиеся от проектных (труб, установленных при строительстве многоквартирного жилого дома (далее МКД)).

Для установления достоверности данных доводов был произведен осмотр санузлов квартиры № 148. В ходе осмотра было установлено, что в квартире № 148 также, как и в квартире № 156 имеется 2 санузла. В квартире № 148 стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены из металлических труб наружным диаметром 42 мм, что соответствует проходному диаметру 32 мм (указному в акте о затоплении).

При осмотре системы отопления установлено, что стояки системы отопления выполнены из металлических труб наружным диаметром 21,3 мм, что соответствует проходному диаметру 15 мм. Стояки отопления выполнены открыто, в стену не «утоплены». Радиаторы отопления находятся в первоначальном положении, (фото 7-10).

Помимо квартиры № 148 было осмотрено подвальное помещение. В результате осмотра установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения на входах в квартиры выполнены из металлических труб, аналогичных трубам, установленным в квартире № 148. То есть можно предположить, что при строительстве МКД, стояки горячей и холодной воды были выполнены из металлических труб, (фото 11-12)

Таким образом, по результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в квартире № 156, расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, были внесены изменения в систему горячего водоснабжения и систему отопления, а именно:

- заменены металлические трубы на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм на 25 мм на стояках горячего водоснабжения;

- замены  трубы стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров. В ходе замены выполнено  «утапливание» в стену, на момент осмотра стояки скрыты под отделку (т. 1 л.д.90- выводы).

Определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением И.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 06.03.2019 произведена замена судьи по делу № А03-10615/2018,  дело передано  на рассмотрение судье Чайка А.А.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В судебном заседании 25.07.2019  заслушаны свидетели: ФИО6 являлась председателем  ТСЖ «Дом на Партизанской» в период с 30.11.2016 по конец ноября 2018 года. ФИО7 с марта 2017 года по июль 2018 года главный инженер в  ТСЖ «Дом на Партизанской».

Свидетеля для обозрения из материалов дела (т. 2 л.д. 45) представлен Акт  осмотра  помещения от 13.12.2017. В Акте  указаны подписи: ФИО6,  ФИО7,  ФИО2  

Свидетели ФИО6 и   ФИО7, предупреждённые об уголовной ответственности  указали, что в представленном в материалы дела  Акте от 13.12.2017   подписи, которые им не принадлежат, об указанном Акте им ничего не известно (т. 2 л.д.35-36).

              Определением от 13.08.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств из Управления Архитектуры и градостроительства Центрального района г.Барнаула и отложил судебное заседание.

Определением от 04.09.2019 и 15.10.2019  суд откладывал  рассмотрение дела с учетом повторного истребования дополнительных доказательств от Управления Архитектуры и градостроительства Центрального района г.Барнаула, по ходатайству  третьего лица и ответчика.

От Управления Архитектуры и градостроительства Центрального района г.Барнаула поступил ответ об отсутствии истребуемых доказательств.

В судебном заседании 19.11.2019 суд удовлетворил ходатайство  третьего лица об истребовании документов из Краевого государственного бюджетного учреждения  «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

28.11.2019  из Краевого государственного бюджетного учреждения  «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки поступили инвентарные дела  в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель  ответчика возражал против заявленных исковых требований в соответствии с письменными пояснениями.  В своих возражениях по иску ответчик указывает на  выводы  эксперта в заключении   № 96-18-11-02 от 03.12.2018 а также указывает на  пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «Потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом».

Таким образом, чтобы заменить в своей квартире металлический стояк на металлопластиковый, изменить диаметр трубы, необходимо разрешение Iобслуживающей организации.

В обслуживающую организацию по вопросу замены материала трубы, а также ее  диаметра собственник квартиры № 156 по ул. Партизанской 105  не обращался, согласований с органом местного самоуправления не предоставлял.

Самовольное изменение собственником помещения любых частей инженерной системы налагает на него ответственность за их техническое состояние. Самостоятельное приобретение металлопластиковой трубы иного диаметра, нежели предусмотрено проектом многоквартирного дома, а также последующая его самостоятельная установка, без согласования с обслуживающей организацией и органом местного самоуправления, свидетельствуют о том, что собственник не проявил должную осмотрительность и не удостоверился в качестве устанавливаемой им трубы.

Основания для возложения ответственности на ответчика за качество тех материалов, которые были приобретены и смонтированы собственником квартиры №  156, в одностороннем порядке отсутствуют. Представитель ответчика указывает на отсутствие вины  обслуживающей организации в  произошедшем страховом случае. На основании изложенного просит в иске отказать (т. 2 л.д.83).

Представитель третьего лица поддержала исковые требования истца, считает, что  страховой случай (прорыв трубы горячего водоснабжения) произошёл по вине ответчика, поскольку  ответчик должным образом не исполнял обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования. Позиция по делу изложена в отзыве, согласно которого  лицо утверждает, что в акте осмотра от 13.12.2017 отсутствует указание на то, что переоборудование квартиры № 156 являлось самовольным. Полагает, что заключение эксперта № 96-18-11-02 от 03.12.2018 является недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что все согласования были получены и соответствующие документы находятся  в Управлении архитектуры и градостроительства Центрального района г. Барнаула  (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д.1- дополнение).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит наличие причинной связи между наступлением страхового случая вы и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

 В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. 

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя). 

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно. 

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, на то, что в материалах дела отсутствует согласование, проведённых работ в квартире № 156 по ул. Партизанская 105. Отсутствуют доказательства того, что третьему лицу  предоставлено письменное разрешение для замены общедомового стояка горячего водоснабжения.

Представленные КГБУ «Алтайский центр недвижимости и  государственной кадастровой оценки»  к судебному заседанию  инвентарные дела содержат следующую информацию  о квартире № 156, расположенной по адресу: 

<

...>: 

Сведения о принадлежности,

Экспликация площади квартиры,

Стоимость квартиры.

Технический паспорт жилого помещения.

Вторая часть инвентарного дела содержит  информацию о самовольной перепланировке в квартире № 156   15.03.2010. Однако отсутствуют пояснения о перепланировке, перечень  работ, которые были произведены, а также согласование с обслуживающей организацией на перепланировку в квартире № 156.

Соответственно,  истребуемые по ходатайству третьего лица  инвентарные дела на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>   не содержат   согласования  собственника квартиры с обслуживающей организацией  на приобретение  металлопластиковой трубы иного диаметра, отличного от  предусмотренного проектом многоквартирного дома по ул. Партизанская 105, а также последующей его самостоятельной установки без  согласования с обслуживающей организацией  (ответчиком).

Таким образом, собственник квартиры № 156  в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> самовольно заменил часть стояка (системы горячего водоснабжения): стальной трубы – на трубу из маталлопластика, внутренний диаметр, которой составил 25 мм.,  отличающуюся от  проектных труб,  установленных при строительстве многоквартирного жилого дома, как по качественным показателям, в том числе диаметру.

Указанные выводы о внесении изменений в систему горячего водоснабжения и систему отопления в квартире № 156 по ул. Партизанская 105, а именно:

- заменены металлические трубы на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм на 25 мм на стояках горячего водоснабжения;

- замены  трубы стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров. В ходе замены выполнено  «утапливание» в стену, на момент осмотра стояки скрыты под отделку содержит заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки  и Экспертизы» ФИО5 (т. 1 л.д.90- выводы).

             Факт замены части трубы горячего водоснабжения в квартире № 156 собственник (третье лицо)  не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». 

Таким образом, замена системы горячего водоснабжения, отопления будет являться переустройством. 

Переустройство жилого помещения, согласно, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения» (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Проведенное переустройство при отсутствии согласования будет являться самовольным. 

Согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003,  утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1.1. Правил, «настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности». 

Согласно пункту 1.7.1. Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Согласно пунктов 5.2.5., 5.2.8 Правил, «При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования». 

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, «Потребитель не вправе:

 в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом». 

Таким образом, чтобы заменить в своей квартире металлический стояк на металлопластиковый, необходимо разрешение обслуживающей организации. 

Их материалов дела следует, что в обслуживающую организацию по вопросу замены стояка центрального горячего водоснабжения отопления собственник квартиры 156 не обращался, согласований с органом местного самоуправления, обслуживающий организацией не предоставил. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дел не опровергнуты, считаются установленными (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Самовольное изменение собственником помещения любых частей отопительной структуры налагает на него ответственность за их техническое состояние. Заменяя металлический стояк на металлопластиковый, собственник обязан был проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данных манипуляций при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления. 

Таким образом, причинение имущественного вреда произошло по причине и самовольной замены собственником квартиры №156 в многоквартирном доме 105, по улице Партизанская, материал стальных труб стояков – заменен на трубы из маталлопластика  с иным диаметром,  а не по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Оценивая возражения третьего лица, не согласного с заключением эксперта,  суд указывает.

Довод третьего лица о том, что  заключение экспертизы № 96-18-11-02 от 03.12.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки  и Экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 24.09.2018 не обжаловалось,  отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт ФИО5  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного экспертного заключения согласуется с материалами настоящего дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства третье лицо не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Представленное в материалы дела третьим лицом заключение  специалиста № 0707/27062019 от 09.07.2019  содержит вывод о том, что  уменьшение проходного диаметра трубопровода горячего водоснабжения (в том числе с 32 мм. до 25 мм.) на стояках горячего водоснабжения в жилом доме не запрещено и как следствие при качественном выполнении данных монтажных работ не может привести к порыву трубопровода. Определить причину порыва трубопровода  после проведения на нём ремонтных работ невозможно  (т. 2 л.д.3)

Указанное  заключение  специалиста № 0707/27062019 от 09.07.2019  не противоречит  заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки  и Экспертизы» № 96-18-11-02 от 03.12.2018, подготовленному  в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку лишь подтверждает, что труба действительно заменена на отличную от указанной в проектной документации дома.

Таким образом, довод третьего лица о  том, что  диаметр  и качество замененной им  металлической трубы горячего водоснабжения, являющаяся   общим имуществом многоквартирного дома (общедомовой стояк горячей воды)  не могло  стать причиной разрыва трубы и залива  квартиры № 156 противоречит материалам дела.

Довод третьего лица о том, что  ответчик ненадлежащим образом обслуживал общедомовое имущество, за которое несёт ответственность,  ввиду чего произошёл прорыв трубы,  несостоятелен.  В материалы дела не представлено согласования самовольной  замены системы горячего водоснабжения и отопления с управляющей организацией, соответственно, ответчик не мог знать об изменениях  в инженерной системе водоснабжения, которые были произведены в квартире № 156, до момента возникновения затопления.

19.11.2019  от администрации Центрального района города Барнаула поступили пояснения, согласно архивным данным администрацией Центрального района г.Барнаула с 01.01.2006 документов, разрешающих проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения № 156 по ул.Партизанской, 105 не оформлялось. До 01.01.2006 информацией о выданных разрешениях для проведения работ по перепланировке и (или) переустройству по вышеуказанному адресу администрация района не располагает.

Дополнительно сообщаем, что 23.05.2019 в администрацию района поступил запрос председателя ТСЖ «Дом на Партизанской» ФИО8 по вопросу предоставления информации о согласовании работ по переустройству жилого помещения по ул.Партизанской, 105, кв. 156.

22.11.2019 от  администрации Центрального района города Барнаула поступили пояснения, в которых указано, что  при согласовании работ по перепланировке и (или) переустройству жилых помещений путем проставления «штампов о согласовании» дополнительно постановление администрации Центрального района г.Барнаула не оформлялось в связи с чем, в архиве администрации Центрального района г.Барнаула отсутствует постановление о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: ул.Партизанская, 105, кв. 156.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки  и Экспертизы»  № 96-18-11-02 ФИО5 (т. 1 л.д.83), Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» № 0707/27062019 от 09.07.2019 (т. 2 л.д.3), показания свидетелей, суд пришёл  к выводу, что  третье лицо самостоятельно произвело  переустройство системы  горячего водоснабжения и системы отопления с заменой металлических труб на  полипропиленовые без согласования с  обслуживающей (управляющей) организацией. Доказательств того, что замена труб была произведена  сотрудниками ответчика не представлено, как и не представлено согласование  спорного переустройства. Кроме того, при самовольной замене труб. Собственник квартиры использовал материалы, которые не соответствуют технической документации  дома. Акт от 13.12.2017 (т. 1 л.д.14) содержит  информацию, что по оценки специалистов комиссии имел место заводской брак трубы.

             Истец не доказал наличие причинно – следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в виде наступления страхового случая по адресу 

<

...> из-за  порыва общедомового стояка горячего водоснабжения.   

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал  возникновение ущерба по вине ответчика в размере   401 669 руб. 14 коп. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   А.А.Чайка