ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-2608/2021 30.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» - ФИО2 (доверенность от 04.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2023 по делу № А22-2608/2021, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2023 г. должник индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023 г. (объявление № 77034249880 / стр. 72). ООО «АГРОУСЛУГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 845 116 руб. 04 коп., из них основной долг - 4 563 934 руб. 18 коп., штрафные санкции - 3 281 181 руб. 86 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2023 требования ООО «АГРОУСЛУГА» включены в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 третьей очереди в общем размере 7 845 116 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 4 563 934 руб. 18 коп., финансовые санкции - 3 281 181 руб. 86 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Калмыкия от 10.08.2023 и отказать в удовлетворении заявления ООО «АГРОУСЛУГА». В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не обоснованное и влечет причинение не обоснованного вреда как должнику ФИО4 гак и его кредиторам. Указывает на то, что ООО «АГРОУСЛУГА» причинило убытки главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг по уборке риса №УР 19/02 от 08.09.2019 года, в размере 7 500 000, 00 руб. По утверждению апеллянта факт причинения убытков, в размере 7 500 000, 00 руб. признан ООО «АГРОУСЛУГА» и установлен судом в рамках дела № А53-9966/2020. ООО «АГРОУСЛУГА» представлен отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению, при определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов просило учесть частичное погашение долга в рамках исполнительного производства в размере 600 000 рублей. В судебном заседании представитель ООО «АГРОУСЛУГА» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ. До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство об обеспечении явки ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, мотивированное тем, что он находится под стражей по определению суда. Представитель ООО «АГРОУСЛУГА» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, указал на документальную неподтвержденность решением суда размера требований кредитора. Рассмотрев ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. По смыслу приведенных норм ходатайство о вызове свидетеля должно быть мотивировано. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Поскольку ИП ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие, что ФИО4 располагает необходимыми сведениями, может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, до начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, что правовая позиция ИП ФИО3 подробно изложена в апелляционной жалобе. На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 г. по делу № А53-9966/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 г.,: - с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600091082), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612829600010), индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана солидарно задолженность по договору №УР 19/02 от 08.02.2019 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур в размере 4 301 000,00 руб., неустойка в размере 2 299 764 руб. 25 коп.; - с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600091082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 668 руб. 00 коп.; - с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612829600010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 668 руб. 00 коп.; - с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № УР 18/10 от 18.10.2018 года на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур в размере 135 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 121 230 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 1 335 799 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 855 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 280 руб. 00 коп.; - с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. 00 коп. Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 г. по делу № А53 -9966/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г., с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600091082), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612829600010), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере 73 000 руб. 00 коп. Так же, указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере 17 000 руб. 00 коп. Согласно заявлению ООО «АГРОУСЛУГА» следует, что с учетом произведенного в ходе исполнительного производства принудительного взыскания с солидарного должника (поручителя) ФИО6 в размере 1 266 813 руб. 16 коп. размер задолженности ФИО4 перед заявителем составляет 7 845 116 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 4 563 934 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 3 281 181 руб. 86 коп. ООО «АГРОУСЛУГА», мотивируя наличием у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, обратилось в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 845 116 руб. 04 коп. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Задолженность ФИО4 перед кредитором в заявленном размере подтверждается судебными актами, на момент рассмотрения требования должником не погашена, доказательств оплаты в суд не представлено, размер и основания возникновения задолженности должником либо конкурсным управляющим не оспорены. На основании вышеизложенного требование ООО «АГРОУСЛУГА» признается судом обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о причинении ООО «АГРОУСЛУГА» и установлении судом факта причинения убытков КФХ ФИО4, в размере 7 500 000. 00 руб., в рамках дела, № А53-9966/2020, поскольку не находит подтверждение в материалах дела. В рамках дела № А53-9966/2020 суд не устанавливал факт причинения убытков ООО «АГРОУСЛУГА» должнику. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.08,2021 г. по делу № А53-9966/2020, оставленными без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02,2022 г. отсутствует обстоятельства установления факта причинения ущерба (убытков) КФХ ФИО4. КФХ ФИО4 не обращался в суд со встречным иском к ООО «АГРОУСЛУГА» о взыскании убытков, в рамках дела № А53-9966/2020. Также, КФХ ФИО4 не обращался в суд с отдельным иском к ООО «АГРОУСЛУГА» о взыскании убытков. В отношении доводов апеллянта о частичном погашении долга по договору поручительства, в сумме 600 000.00 рублей со стороны поручителя ИП ФИО6 по обязательствам КФХ ФИО4, по платежному поручению №102 от 15.10.2020 года, которое не учтено при рассмотрении заявления о включении в реестр в суде первой инстанции. Решение АС Ростовской области по делу № А53-9966/2020 принято 04.08.2021 года, а платежный документ датирован 15.10.2020 года. То есть, на дату вынесения судебного решения такое доказательство существовало, но в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками не в материалы дела не представлено. При этом, в назначении платежного поручения №102 от 15.10.2020 года, в сумме 600 000,00 рублей указано: «Оплата по требованию об исполнении Мирового соглашения соответчиком. Определением арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 года по делу № А53-9966/2020 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1. Стороны констатируют: Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением: Взыскать с Ответчика - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГНИП 31308170350001 12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОУСЛУГА» ОГРН

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/732501001) задолженность: - в сумме 204 795,00 руб. по договору № УР 18/10 от 18.10,2018 года на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в том числе 135 000,00 руб. -задолженность по оплате за оказанные услуги по уборке урожая (основной долг), 69 795,00 руб. - неустойки за просрочку оплаты; - в сумме 2 260 728,00 руб. по договору купли-продажи №1 от 06.02.2019 года, в том числе - 1 662 300,00 руб. - задолженность по возврату предварительной оплаты (основной долг), 598 428,00 руб. - неустойки за просрочку поставки товара. - в сумме 4 957 625.00 руб. по договору №УР 19/02 от 08.02.2019 года на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в том числе 4 301 300,00 руб. - задолженность по оплате за оказанные услуги по уборке урожая (основной долг), 656 625,00 руб. - неустойки за просрочку оплаты; Всего взыскать: 7 423 148,00 (семь миллионов четыреста двадцать три тысячи сто сорок восемь) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 616,00 руб. Взыскать солидарно с Соответчика - 1 - индивидуального предпринимателя ФИО7 Плены Рышардовны, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600091082, с Соответчика -2 - индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612829600010 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОУСЛУГА» ОГРН

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/732501001 задолженность: - в сумме 4 957 625,00 руб. по договору №УР 19/02 от 08.02.2019 года на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, по договору совместного поручительства №1-СП от 10 октября 2019 года, в том числе 4 301 300.00 руб. - задолженность по оплате за оказанные услуги по уборке урожая (основной долг), 656 625.00 руб. - неустойки за просрочку оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 2. Ответчик и Соответчики в полном объеме признают требования Истца, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения. 3. Ответчик и Соответчики также признают требования Истца об отнесении на них солидарно судебных расходов, в сумме 53184,0 руб., из которых 35 000,00 расходы на оплату услуг представителя, и 18 184,00 - 30% расходов по уплате государственной пошлины. 3.1.Возмещение судебных расходов производится в следующем порядке: 3.1.1. До 10 сентября 2020 г. Ответчик и/или Соответчики возмещают Истцу 12 408,76 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 23 884,0 руб. расходов на оплату услуг представителя. 3.1.2, До 10 сентября 2020 г. Ответчик возмещает Истцу 5 775,24 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 11 116,0 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4. Стороны согласовали условие исполнение обязательств Ответчика и Соответчиков перед Истцом в следующем порядке: 4,1.1 Ответчик и (или) Соответчики (один из них) обязуются солидарно перечислить Истцу денежные средства: - 1 100 000,00 руб., в срок до 10 сентября 2020 года; - 1 100 000,00 руб., в срок до 20 сентября 2020 года; - 1 100 000.00 руб., в срок до 01 октября 2020 года; - 1 001 300,00 руб. в срок до 10 октября 2020 года; 4.1,2. Ответчик обязуется в срок до 01,10.2021 года осуществить поставку Истцу рис-сырец урожая 2021 года по договору купли-продажи №1 от 06.02.2019 года в объеме 200 000,00 кг. на условиях франко - борт-авто гране порта Истца на складе Ответчика по адресу - 

<

...>. Фактический (окончательный) объем отгруженной продукции определяется в зачетном весе, а именно влажность не более 15%, сорность не более 3 % (ГОСТ6293-90) и др. Качество риса-сырца определяется лабораторными анализами приемного элеватора. Расходы по транспортировке за счет Истца до элеватора. При несоответствии качества отгруженного рис-сырца характеристикам приема элеватора все транспортные расходы ложатся па Ответчика, товар подлежит возврату за счет Ответчика. В случае не поставки товара Ответчик обязуется уплатить денежную сумму из расчета стоимости не поставленною товара по рыночной цене сложившейся на 01.10.2021. Рыночная цена определяется на основании справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области. 5. Истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. 6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению но правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 7. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения, предусмотренных п.п. 4.1.1 или п.п. 4.1.2 Ответчик и Соответчики солидарно уплачивают Истцу неустойку в виде штрафа, в размере 15 000.00 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 сентября 2020 года и до даты полного исполнения условий настоящего мирового соглашения. Указанный платеж по п/п. № 102 от 15.10.2020 гола, в сумме 600 000,00 рублей выполнен ИП ФИО6 в счет исполнения мирового соглашения, а не в счет исполнения обязательства по договору поручительства. При этом, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (АС СКО) от 0,03.2021 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу № А53-9966/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В последующем дело рассмотрено но существу (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 г. но делу № А53-9966/2020, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022г.). Однако, в нарушение ч,1 ст. 65 АПК РФ, п.п. №102 от 15.10.2020 года ответчиками в материалы дела № А53-9966/2020 не представлено и судами не оценивалось. Таким образом, на данный момент имеется факт оплаты ИП ФИО6 в пользу ООО «АГРОУСЛУГА», в сумме 600 000.00 рублей по п/п. №102 от 15.10.2020 года, при наличии спорных основаниях назначения платежа. С учетом того, что в рамках арбитражного дела № А53-9966/2020 с участием ответчиков ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП Главы КФХ ФИО4 платежное поручение №102 от 15.10.2020 года, в сумме 600 000,00 рублей не представлено в материалы дела. Таким образом, необходимо зачесть данный платеж в сумме 600 000,00 рублей в счет частичного исполнения обязательств ИП ФИО8 по договору поручительства по обязательству должника уменьшив сумму заявленного требования по включению в реестр требований должника на 600 000,00 рублей. Первоначальное заявленное требование ООО «АГРОУСЛУГА» требование в общем размере 7 845 116 руб. 04 коп., в том числе - основной долг 4 563 934 руб. 18 коп,. - финансовые санкции - 3 281 181 руб. 86 коп. Расчет пени без учета погашения 600 000,00 руб. основного долга Просрочка оплаты по состоянию на 14.04.2021 года составляет По акту №1 от 02.10.2019 года на сумму 973 250,00 руб. Период просрочки с 10.10.2019 г. по 14.04.2021 года - 561 день 973 250.00 / 100 х 0.1 х 561 - 545 993,25 Размер пени - 545 993,25 руб. Расчет требования ООО «АГРОУСЛУГА» с учетом п/п. №102 от 15.10.2020 в сумме 600 000.00 рублей: Основной долг - 3 963 934,18 руб. (4 563 934,18 - 600 000,00 = 3 963 934,18) Расчет пени с учетом погашения 600 000,00 руб. 15.10.2020 г. основного долга Просрочка оплаты по состоянию на 14.04.2021 года составляет По акту №1 от 02.10.2019 года на сумму 973 250.00 руб. Период просрочки с 10.10.2019 г. по 14.10.2020 г. - 371 день 973 250.00 / 100 х 0.1 / 371 - 361 075,75 руб. Размер пени 361 075,75 руб. Остаток долга 373 250,00 руб. (973 250,00 - 600 000,00 = 373 250,00) Период просрочки с 15.10.2020 г. по 14.04.2021 г. - 182 дня 373 250,00 / 100 х 0,1 х 182= 67 931,50 Размер пени - 67 931,50 руб. Итого размер пени по акту №1 от 02.10.2019 года с учетом погашения 15.10.2020 года 600 000,00 руб. основного долга составляет - 429 007,25 руб. (361 075,75 - 67 931.50 = 429 007,25) Размер пени подлежит уменьшению с 545 993,25 руб. до 429 007,25 руб. Разница составляет 116 986,00 руб. (545 993,25 - 429 007,25 = 116 986,00) Общий размер финансовых санкций с учетом уменьшения основного долга составляет- 3 164 195,86руб. (3 281 181,86 - 116 986,00 = 3 164 195,86) Итого расчет требования ООО «АГРОУСЛУГА», подлежащих удовлетворению в общем сумме - 7 128 130,04 руб., в том числе - Основной долг - 3 963 934,18 руб. - Финансовые санкции - 3 164 195,86 руб. Соответственно в остальной части требований ООО «АГРОУСЛУГА» надлежит отказать. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2023 по делу № А22-2608/2021 изменить, изложив его в следующей редакции: Требование ООО «АГРОУСЛУГА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – удовлетворить частично. Конкурсному управляющему ФИО5 включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) кредиторскую задолженность перед ООО «АГРОУСЛУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 7 128 130 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 3 963 934 руб. 18 коп., финансовые санкции - 3 164 195 руб. 86 коп. В остальной части требований ООО «АГРОУСЛУГА» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова