СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (№07АП-11689/2021(2)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-639/2020 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Томской области судебных расходов в размере 26 100 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания №74/1/1 от 29.10.2019 в части пунктов 1-8, 11-15.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634009, Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 111, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.12.2022, диплом; ФИО3 по дов. от 30.12.2022,

от иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее – ООО «УК «Максимум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее также – ГУ МЧС России по Томской области, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания № 74/1/1 от 29.10.2019 в части пунктов 1-8; 11-15. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 предписание ГУ МЧС России по Томской области №74/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.10.2019 в части пунктов 7, 14 признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 по делу № А67-639/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать предписание ГУ МЧС России по Томской области №74/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.10.2019 незаконным в части пунктов 6, 7, 8, 14, 15; в удовлетворении остальной части заявления ООО «УК «Максимум» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-639/2020 Арбитражного суда Томской области отменено; решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-639/2020 оставлено в силе. 

22.12.2022 ООО «УК «Максимум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «Максимум» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что им не нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также, что со стороны заявителя отсутствует злоупотребление правом; считает, что судом при вынесении определения от 27.02.2023 были неверно применены и расширительным образом истолкованы положения статьи 111 АПК РФ; указывает, что нормы налогового законодательства и разъяснения его применения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, не могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии; пункты 7 и 14 предписания были вменены в вину заявителю по вине проверяющего органа.

От ГУ МЧС России по Томской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От иных лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Томской области поддержали доводы отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «УК «Максимум» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется принять участие в качестве представителя истца (заявителя) по делу о признании недействительным предписания от 29.10.2019 № 74/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданным Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Томской области, в связи с чем обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести дополнительную работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в качестве представителя Заказчика в судах всех инстанций и при исполнении судебных решений. 

Согласно п.4 договора от 11.11.2019 стоимость услуг по договору определяется в размере: 20 000 руб. - подготовка и подача заявления в суд, участие в суде первой инстанции; 10 000 руб. – подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции (каждая инстанция); 5 000 руб. - представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства. 

Факт оказания услуг по договору от 11.11.2019 на оказание консультационных (юридических) услуг ООО «УК «Максимум» подтверждается материалами дела № А67- 639/2020, из которых усматривается участие ФИО4 в подготовке от имени ООО «УК «Максимум» заявления, дополнительных пояснений по делу, апелляционной жалобы, а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

17.03.2022 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму: 30 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - подготовка и подача иска, участие в суде первой инстанции; 10 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции. Работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. 

Оплата ООО «УК «Максимум» суммы 26 100 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 67 от 27.03.2022. 

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО4, так и факт их оплаты ООО «УК «Максимум».

Между тем, при вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции по аналогии применил  положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 57, согласно п. 78 которого по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления № 57).

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

При этом, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), действующего в спорном периоде, должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, в том числе по результатам проведения проверки исполнения ранее выданного предписания. 

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 01.10.2019 № 74 в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 в отношении ООО «УК «Максимум» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2019 № 21/1/1 на объекте защиты: 634003, 

<

...> (многоквартирный жилой дом), срок для исполнения которого истек 09.09.2019, по результатам которой составлен акт от 29.10.2019 № 74, согласно которому ООО УК «Максимум» допущены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в частности, установлено, что в нарушение требований п. 8.8, п. 7.14 абз. к) СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противо-дымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения (подъезды №№ 1, 2).

Пунктами 7 и 14 оспариваемого предписания от 29.10.2019 № 74/1/1 обществу было предписано устранить данные нарушения. 

При этом, как при проведении первоначальной проверки, так и проведении проверки по контролю исполнения предписания запрашиваемую техническую документацию (проектную документацию, исполнительную документацию) ООО «УК «Максимум» на проверяемый объект защиты ГУ МЧС России по Томской области не предоставляло, что не оспаривается представителем ООО «УК «Макисмум». Соответствующая техническая документация на объект защиты - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, была представлена ООО «УК «Максимум» только в ходе судебного разбирательства. 

При изучении технической документации представителем ГУ МЧС России по Томской области исходя из положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части применения более высоких требований) были сделаны выводы об излишне вмененных нарушениях (пункты 7 и 14 предписания от 29.10.2019 № 74/1/1), что послужило основанием для признания необоснованности включения указанных требований в предписание № 74/1/1 от 29.10.2019. 

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменение контролируемому лицу пунктов 7 и 14 предписания от 29.10.2019 № 74/1/1 явилось следствием недобросовестного поведения контролируемого лица, не исполнившего обязанность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Своевременно представление технической документации на многоквартирный дом при проведении проверочных мероприятий исключило бы включение оспариваемых пунктов в предписание № 74/1/1 от 29.10.2019.

В данном случае, как следует из материалов дела, признание недействительным предписания № 74/1/1 от 29.10.2019 в части пунктов 7 и 14 обусловлено представлением ООО УК «Максимум» в арбитражный суд документов, которыми ГУ МЧС России по Томской области не располагало при рассмотрении как материалов первоначальной проверки, так и материалов проверки исполнения ранее выданного предписания и вынесении оспоренного предписания № 74/1/1 от 29.10.2019.

Учитывая указанное обстоятельство, судебные расходы заявителя при рассмотрении дела правомерно судом отнесены на заявителя как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Общество ссылается на необоснованное применение судом по аналогии Постановления № 57 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

            Между тем, согласно части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

То есть суд вправе применить как аналогию закона, так и аналогию права.

Кроме того, суд сослался не только на положения Постановления № 57, а на  статью 111 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина