ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19397/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 08.09.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 12.12.2016,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 29.06.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Гвоздевым Ю. Г.,

на постановление от 11.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е. Е., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДА»

к Министерству имущественных отношений Московской области

третье лицо МИ ФНС России № 17 по Московской области

о признании незаконным бездействие, об обязании включить в перечень  объект недвижимого имущества; об обязании направить измененный перечень в электронном виде в налоговый орган 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДА» (далее ООО «БДА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее Министерство, заинтересованное лицо):

о признании незаконным бездействие министерства, выраженное в невключении объекта недвижимого имущества - здания нежилого назначения общей площадью 9774,1 кв. м, инв. № 078:104-911, лит. Б, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0050102:692, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24.11.2016 № 13ВР-1800;

об обязании включить в Перечень, данный объект недвижимого имущества;

об обязании направить измененный Перечень в электронном виде в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и разместить его на официальном сайте министерства в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Министерством подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации включить одновременно в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, все объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Московской области, то суд не вправе обязывать уполномоченный орган включать указанные объекты в уже сформированный перечень.

Представитель Министерства  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «БДА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что  ООО «БДА» является собственником объекта недвижимости – здания нежилого назначения, кадастровый номер 50:22:0050102:692, общей площадью 9774,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012).

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2016 составила 133 431 810 рублей 34 коп.

ООО «БДА» обратилось в Министерство с заявлением включить указанное здание в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, с приложением обосновывающих документов.

Поскольку  объект недвижимости общества в данный Перечень включен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что здание с кадастровым номером 50:22:0050102:692 проектировалось, предназначалось, фактически используется в качестве объекта торговли автотранспортными средствами, сопутствующими товарами, а также для оказания услуг автомобильного сервиса, пришел к правильному выводу о том, что данное здание соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ, у общества имелось право на обложение налогом на имущество с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса, у Министерства имелась обязанность включить данный объект в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, которая Министерством не исполнена.

Установив, что ООО БДА» представило все необходимые документы для включения принадлежащего обществу здания в Перечень, суд обоснованно счел незаконным бездействие Министерства, выраженного в невключении о здания в такой Перечень.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность бездействия Министерства, выраженного в невключении здания общества в Перечень, правомерно обязал  Министерство включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24.11.2016 №13ВР-1800, объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0050102:692, обеспечить официальное опубликование и направление внесенных в перечень изменений в налоговый орган в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А41-19397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                  В.В. Кузнецов 

                                                                                                          Р.Р. Латыпова