АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                         Дело №А14-15304/2020

«09» июля 2021 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 23.06.2021.

Дата изготовления текста решения в полнм объеме – 09.07.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 (16.06.2021) ,  помощником судьи Тониной Т.В. (23.06.2021), 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г.Барнаул

о взыскании задолженности по плате за экспонирование по соглашению об экспонировании в размере 673 071 руб. 48 коп.; неустойки в размере 688 000 руб. за просрочку возврата техники по соглашению об экспонировании; 193 291 руб. 02 коп. стоимости деталей, подлежащих замене; 177 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №17-022 от 15.02.2018 в размере 1 097 886 руб. 71 коп.; договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 584 907 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 675 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 30.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 1 097 886 руб. 71 коп. с 01.12.2020 по день фактического возврата денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от  ООО «ВАДЕРШТАД»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2020 №48 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

от ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ВАДЕРШТАД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ» (далее  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ТЕХНО-ПРОФИ») задолженности по плате за экспонирование по Соглашению об экспонировании в размере 673 071 руб. 48 коп.; неустойки в размере 688 000 руб. за просрочку возврата техники по соглашению об экспонировании стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 193 291 руб. 02 коп.; 177 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД» принято к производству.

В предварительном судебном заседании 24.12.2020 ответчиком по первоначальному  иску  был заявлен  встречный иск, в котором ООО «ТЕХНО-ПРОФО» просит  взыскать с  ООО «ВАДЕРШТАД» 1 097 886 руб. 71 коп предварительной оплаты  по  договору поставки №17-022 от 15.02.2018;  584 907 руб. 94 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара; 17 675 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.07.2020 по 30.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 1 097 886 руб. 71 коп. с 01.12.2020 по день фактического возврата денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание достаточность оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд счел возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании 18.05.2021 представителем ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» представлены  письменные пояснения по делу, в которых содержатся  возражения  против удовлетворения исковых требований,  поддержал  встречное исковое заявление в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ООО «ВАДЕРШТАД» поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного иска, заявленного ООО «ТЕХНО-ПРОФИ».

Определением суда от 23.10.2018 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 23.06.2021.

Из материалов дела следует:

Между  ООО «ВАДЕРШТАД» («Продавец», «Компания») и  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» («Покупатель», «Дилер»)   было заключено Соглашение об экспонировании №19-022 от 25.12.2018 («Соглашение об экспонировании»).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2018 к Соглашению об экспонировании ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» для демонстрации в рекламно-маркетинговых целях была передана Сеялка Spirit ST800C ST00002232 Ш0412 (далее - «Техника»). Датой окончания экспонирования являлось 30.09.2019.

Дополнительным соглашением №1  в редакции №2 от 24.09.2019 - срок экспонирования был продлен до 30 апреля 2019 г.

В соответствии с  пунктом 1.1. Соглашения об экспонировании Компания передает  Дилеру на возмездной основе Технику,  а по Дополнительному соглашению (Приложение №2 к Соглашению), для ее дальнейшей демонстрации в рекламно-маркетинговых целях («Экспонирование») на выставочных площадках, в условиях нормальной эксплуатации (поле, земли сельскохозяйственного назначения) с правом демонстрации «в работе» в хозяйствах потенциальных клиентов, в которых Дилер осуществляет свою деятельность по Экспонированию, а Дилер экспонирует переданную Компанией Технику на Площадках в целях продвижения Техники и ее успешного позиционирования на Территории.

В соответствии с пунктом  2.14 Соглашения об экспонировании Дилер обязан соблюдать условия экспонирования согласно Приложению №1 Соглашения об экспонировании.  По окончании экспонирования Дилер обязан представить отчет о проведенных мероприятиях в соответствии с Приложением №1 («Отчет»). В случае непредставления Дилером отчета в течение 10 дней с даты завершения экспонирования, плата за экспонирование, согласованная в соответствующем Дополнительном соглашении, увеличивается  в  десять раз.

Как указывает истец по первоначальному иску, ни в установленный Соглашением об экспонировании срок по завершении экспонирования, ни до настоящего времени  ответчик по первоначальному иску (ООО «ТЕХНО-ПРОФИ») не предоставил  ООО «ВАДЕРШТАД», такой  отчет  о  проведенных мероприятиях, нарушив,  таким образом,  свое   обязательство по Соглашению об экспонировании.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 в редакции  №2 от 24.09.2019 к Соглашению об экспонировании плата за экспонирование составила:

- за период с 11.02.2019  по 30.04. 2019 - 1000 руб. в месяц

- за период с 01.05. 2019 по 30.04. 2020 - 5000 руб. в месяц

Всего сумма составила  74 785 руб. 72 коп.

 Поскольку, требования пункта  2.14 Соглашения об экспонировании Дилером (ответчиком по первоначальному иску) были нарушены (Отчет о проведенных мероприятиях по установленной  форме не был представлен)  - плата за экспонирование, как прямо предусматривает п. 2.14 Соглашения об экспонировании, увеличилась в десять раз и составила 747 857 руб. 20 коп.

От ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в адрес  ООО «ВАДЕРШТАД»  поступила плата за экспонирование в размере 74 785 руб. 72 коп.  (плата за экспонирование без учета увеличения платы в 10 раз), таким образом,  по мнению истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску имеет задолженность перед ООО «ВАДЕРШТАД»» по плате за экспонирование в размере 673 071 руб. 48 коп. (747 857 руб. 20 коп. – 74 785 руб. 72 коп.).

05.09.2020  ООО «ВАДЕРШТАД» направило в адрес ОООО «ТЕХНО-ПРОФИ» претензию исх. №205 от 04.09.2020,  в которой предложило погасить данную задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии, однако, до настоящего времени указанная задолженность не  оплачена.

По условиям Соглашения об экспонировании Техника подлежит возврату ООО «Вадерштад» не позднее 1 (одного) месяца с даты окончания экспонирования. Таким образом, с учетом срока окончания экспонирования (30.04.2020) Техника должна была быть возвращена ООО «ВАДЕРШТАД» не позднее 3.05.2020.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение данного срока,  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» возвратило Технику ООО «ВАДЕРШТАД» лишь 25.08.2020 (Акт приема-передачи от 25.08.2020), допустив тем самым просрочку возврата на 86 дней.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения об экспонировании за нарушение сроков возврата Техники Компании Дилер обязуется уплатить Компании штраф в сумме, эквивалентной 8 000 руб.  за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец по первоначальному иску  считает, что  задолженность ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» перед ООО «ВАДЕРШТАД» по уплате вышеуказанной неустойки составила 688 000руб. (8 000руб. х 86 дн.).

В претензии исх. №205 от 04.09. 2020 было предложено погасить данную задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с  даты получения претензии, однако на дату подачи настоящего искового заявления данная задолженность ответчика по первоначальному иску  перед истцом  по первоначальному иску погашена не была.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено:

В соответствии с п. 2.13 Соглашения об экспонировании Дилер вправе выкупить переданную на экспонирование Технику в любое время в течение срока экспонирования, а также непосредственно по окончании срока экспонирования, по указанной в соответствующем Дополнительном соглашении цене.

ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» решило воспользоваться данным правом и выкупить Технику, в связи с чем,  в соответствии с Договором поставки № 17-022 от 15.02.2018 между  ООО «ВАДЕРШТАД» и ООО «ТЕХНО-ПРОФИ 25.12.2018 было подписано Подтверждение заказа на поставку Техники со сроком поставки – 30.09.2019.

23.08.2019 ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» (Покупатель) осуществило в пользу ООО «ВАДЕРШТАД» (Продавец)  авансовый платеж в размере 1 291 177 руб. 73 коп. 

В связи с продлением срока экспонирования Техники Дополнительным соглашением №1 редакция 2 к Соглашению об экспонировании между сторонами было подписано Подтверждение заказа в новой редакции (редакция 3) со сроком поставки до 30.04.2020.

Письмом исх. №45 от 18.03.2020  ООО «ВАДЕРШТАД»  уведомило ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» о прекращении заключенного ранее заключенного между сторонами Дилерского договора № VRU17-022 от 10.10.2017  с 01.06.2020.

Спустя месяц после уведомления о прекращении Дилерского договора, между ООО «ВАДЕРШТАД» и ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» была подписана редакция 4 Подтверждения заказа в отношении Техники, находящейся на тот момент у ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» на экспонировании.

В связи с подписанием за 10 дней до окончания срока экспонирования новой редакции Подтверждения заказа в отношении Техники, 30.04.2020 ООО «ВАДЕРШТАД» направило в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» Акт приема-передачи товара  №185-20, а также Счет-фактуру №УТ-1722 от 30.04.2020  на  сумму в размере 11 698 158 руб. 92 коп. на оплату Техники.

ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» от подписания указанного Акта уклонилось, и в досудебном требовании исх. №74 от 04.06.2020 отказалось  от  покупки Техники.

В  досудебных  претензиях №162 от 15.06.2020  и  №174 от 07 .07. 2020 ООО «ВАДЕРШТАД»  требовало  от ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» подписания  вышеуказанного Акта приема-передачи Техники и оплаты ее полной стоимости в соответствии с Договором поставки  и Подтверждением заказа, однако,  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» 25.08. 2020  возвратило  Технику  ООО «ВАДЕРШТАД»,  возвратив,  таким  образом,  ее по Соглашению об экспонировании. 

В соответствии с пунктами 8.4. и 8.4.2. Договора поставки №17-022 от 15.02.2018 содержалось условие о том, что  в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Покупателем обязанностей по совершению действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения поставляемого (передаваемого) Покупателю (получателю) Товара, в том числе обязанности по окончательной оплате или предоставлению соответствующего обеспечения при поставке в кредит, в течение более пятнадцати рабочих дней по окончанию срока, согласованного Сторонами, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере до 10% стоимости Товара, подлежащего поставке (передаче) Покупателю (получателю).

В соответствии с пунктом 8.6. Договора  поставки -  денежные средства, получаемые/полученные от Покупателя по данному Договору (в том числе в качестве предварительной оплаты Товара), по усмотрению Поставщика могут быть вне зависимости от назначения платежа, указанного Покупателем, засчитаны в счет погашения задолженности, имеющейся  у  Покупателя перед Поставщиком.

В соответствии с указанными условиями Договора поставки ООО «ВАДЕРШТАД»» уведомило  ООО «ТЕХНО -ПРОФИ» о том, что со стороны ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в пользу ООО «ВАДЕРШТАД» причитается неустойка, составляющая 10% от стоимости Техники, в размере 1 169 815 руб. 90 коп.  и,  в установленном Договором поставки порядке, и в соответствии со ст. 410 ГК  РФ, осуществило  односторонний  зачет данного требования против  ранее  полученного со стороны ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» (Покупателя)  аванса  (претензия №205 от 04.09.2020, Уведомление о начислении неустойки по Договору поставки №17-022 от 15.02.2018 исх. №213 от 21.09.2020, Заявление о зачете взаимных требований исх. №214 от 21.09. 2020).

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с проведением вышеуказанного  зачета  взаимных требований  ООО «ВАДЕРШТАД»  просит взыскать с ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»  две суммы: 

- 673 071 руб. 48 коп.  в качестве задолженности по плате за экспонирование

-  688 000 руб.  в качестве неустойки за просрочку возврата Техники.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения об экспонировании при передаче Техники Стороны подписывают Акт приема-передачи (по форме, содержащейся в Приложении №4 к Соглашению об экспонировании) Техники по количеству мест.

При этом в Акте приема-передачи должны быть отражены все внешние видимые недостатки и повреждения Техники. При отсутствии таких замечаний считается, что Техника была передана принимающей стороне без каких-либо повреждений или особенностей (п. 2.4. Соглашения об экспонировании).

В течение 3 дней с даты получения Техники от транспортной компании принимающая сторона составляет Акт осмотра (по форме, содержащейся в Приложении № 5 к Соглашению об экспонировании), в котором описывает претензии к состоянию Техники, включая видимые/скрытые недостатки и повреждения и некомплектность (п. 2.5. Соглашения об экспонировании).

При обнаружении повреждений и некомплектности Техники при подписании Акта приема-передачи либо Акта осмотра Дилер обязан возместить стоимость ремонта и недостающих запасных частей и комплектующих по счету Компании, если не докажет, что недостатки возникли до передачи ей, либо после получения Техники принимающей стороной, либо назначенным ею перевозчиком.

25.08.2020 истец по первоначальному иску получил со стороны ответчика по первоначальному иску Технику, возвращаемую  по Соглашению об экспонировании.

             Как указывает истец, в тот же день, со стороны  ООО «ВАДЕРШТАД»  был проведен осмотр Техники, по результатам которого обнаружилось, что Техника не соответствует по количеству позиций, внешнему виду, комплектности и другим параметрам, указанным в Списке Техники №1 к Соглашению об экспонировании. Техника была получена от ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в полностью разобранном виде, проверить исправность Техники, наличие и исправность отдельных комплектующих и обнаружить скрытые дефекты не представилось возможным без соответствующей сборки. При внешнем осмотре Техника имела множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

В Акте осмотра Техники бала указана дефектовочная ведомость деталей, подлежащих замене.  Акт осмотра Техники был направлен  в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»  28.08.2020 (имеется в материалах дела).

01.09.2020 указанный Акт был направлен для подписания в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» и  был подписан  последним 03.09.2020 без замечаний.

Одновременно с вышеуказанным Актом приема-передачи  в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» был  направлен счет за запасные части, указанные в Акте осмотра Техники и Акте приема-передачи на общую сумму в размере 193 291 руб. 02 коп.

Данная задолженность была признана ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в  ответе на досудебную претензию от 07.09.2020 № ЮФ-0709/2020, однако на дату подачи настоящего искового заявления не погашена.

В целях составления искового заявления и других процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, собирания и подготовки доказательств и представления интересов  ООО «ВАДЕРШТАД» в Арбитражном суде Воронежской области  был заключен  Договор на представительство в суде № М/10-3/20 от 11 сентября 2020 г. с ООО «Юридическая фирма «Магнуссон».

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 177 000 руб.

Указанную сумма расходов ООО  «ВАДЕРШТАД»  также просит взыскать по первоначальному  иску. 

            В ходе судебного разбирательства с учетом занятой ответчиком по первоначальному иску правовой позиции по делу ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» предъявило встречный иск о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки №17-022 от 15.02.2018 в размере 1 097 886 руб. 71 коп.; договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 584 907 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 675 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 30.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 1 097 886 руб. 71 коп. с 01.12.2020 по день фактического возврата денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указанного встречного искового заявления ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» указывает следующее:

15.02.2018 года между ООО «ВАДЕРШТАД» и ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» был заключен Договор поставки №17-022.

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 17-022 от 15.02.2018 Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную технику, комплектующие узлы, детали и запасные части к сельскохозяйственной техники, вместе и по отдельности в дальнейшем именуемые «Товары», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Оплата производиться по Договору поставки №17-022 от 15.02.2018 согласно Подтвержденному заказу № 22-19006 от 25.12.2018. к  указанному  Договору.  Условия оплаты:  предварительная оплата в размере 12% стоимости Товара производиться до 29.08. 2019.

Оплата остатка в размере 88% производится после передачи товара Покупателю на условиях коммерческого кредита в течение 120 календарных дней с даты поставки Покупателю.

23.08.2019 ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» перечислило на расчётный счёт ООО «ВАДЕРШТАД» денежные средства в размере 1 291 177руб.73 коп. по  платежному поручению № 1630 от 23.08.2019.

Согласно Подтвержденному заказу №22-19006 от 25.12.2018 к Договору поставки №17-022 от 15.02.2018, срок поставки: 30.04. 2020,но не ранее, чем через 10 дней после получения Поставщиком аванса и данного Подтверждения.

На настоящий момент поставка Техники по Подтвержденному заказу № 22-19006 от 25.12.2018 к Договору поставки №17-022 от 15.02.2018 в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ», ответчиком  по  встречному иску, как Поставщиком,  не  осуществлена.

Согласно п. 8.2. Договора поставки №17-022 от 15.02.2018, при просрочке поставки более, чем на 30 календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в части такого Товара.

1

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В адрес ООО «ВАДЕРШТАД» истцом  по  встречному иску был направлен ответ на досудебную претензию (Уведомление об отказе от исполнения договора) № ЮФ-2007/2020 от 16.07.2020, согласно которому ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» уведомляет ответчика по встречному иску  об отказе от исполнения Договора поставки №17-022 от 15.02. 2018  и  требует произвести  возврат суммы  предварительной оплаты  за товар.

Основанием для отказа от исполнения Договора поставки № 17-022 от 15.02. 2018 и требования произвести возврат суммы предварительной оплаты за товар,  по мнению истца по встречному иску, кроме бездействия Поставщика по поставке Техники и нарушения сроков поставки, послужило необоснованное прекращение партнерских  отношений, а именно направление   Уведомления ООО «ВАДЕРШТАД» о досрочном прекращении Дилерского договора №VRU17-022 заключенного между Дилером и Компанией от 10.10. 2017  с 01.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» считает, что  предоплата в размере 1 291 177 руб. 73 коп. в связи с бездействием  ответчика по встречному иску  по поставке Техники и нарушением   сроков  поставки по Договору поставки № 17-022 от 15.02.2018  является неосновательным  обогащением  для  Поставщика (ООО «ВАДЕРШТАД») и подлежит возврату  Покупателю  (ООО  «ТЕХНО-ПРОФИ»).

В адрес ООО «ВАДЕРШТАД» было  направлено  Требование о возврате техники и  оплате расходов № ЮФ-0409/1/2020 от 04.09.2020  с приложением Заявления о зачете требования №ЮФ-0309/2020 от 04.09.2020, в которых указывалось о зачете стоимости деталей, подлежащих замене на возвращенную Компании технику в размере 193 291,02 руб. (право требования в пользу Компании) и стоимости аванса, подлежащего  возврату  Дилеру в связи с возвратом Компании Техники в размере 1 291 177 руб. 73 коп.

Таким  образом, с  учетом  произведенного ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» взаимозачета однородных требований, основная  задолженность ООО «ВАДЕРШТАД» перед ООО «ТЕХНО-ПРОФИ», по  расчету ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»  составляет 1 097 886руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора поставки №17-022 от 15.02 2018, в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки при условии, что общая сумма неустойки  в  любом случае  не превысит 5% (пять процентов) стоимости не поставленного в срок Товара.

За период просрочки поставки Техники с 01.05.2020по 15.07.2020 по Договору поставки №17-022 от 15.02.2018  подлежит начислению неустойка на основании пункта 8.2. Договора.

Согласно Досудебной претензии №174 от 07.07.2020, направленной ООО «ВАДЕРШТАД» в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» стоимость Товара: Сеялки Spirit ST800C ST00002232 ID0412 составляет 11 698 158руб. 92 коп.

Сумма неустойки, начисленная на стоимость товара, не поставленного в срок (11 698 158руб. 92 коп.) за 76 дней просрочки, составляет 584 907руб.94 коп., исходя из следующего расчета, произведенного истцом по встречному иску:

11 698 158,92*0,1%*76=889 060,07, где

11 698 158,92-стоимость техники

0,1% - размер неустойки, предусмотренный п. 8.2. Договора поставки № 17-022 от 15.02.2018, за нарушение сроков поставки Товара

889 060,07 - неустойка за 76 дней просрочки поставки Товара

5% стоимости товара составляет 584 907 руб. 94 коп.  (11 698158,92*5%)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК  РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 395 ГК РФ,  на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1 097 886 руб. 71 коп.  подлежат начислению проценты за период с «16» июля 2020 года и по дату фактического возврата денежных средств.

С 16.07. 2020  по 30.11. 2020 года количество дней просрочки составляет 138 дней.

Согласно расчету ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК  РФ, начисленные на невозвращенную предоплату в размере 1 097 886 руб.  71 коп.  за 138 дней просрочки, составляет 17 675 руб. 68 коп.

ООО «ВАДЕРШТАД» возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на него, при этом, позиция ответчика по встречному иску  аналогична  доводам и пояснениям, приведенным  в обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «ВАДЕРШТАД» к ООО  «ТЕХНО-ПРОФИ».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и необходимости его удовлетворения (в части), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и необходимости отказа в  удовлетворении  последнего,  при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика увеличенной платы заэкспонирование в размере 673 071 рубля 48 коп. с учетом ранее полученной со стороны Ответчика платы  в размере 74 785 рублей 72 копейки. 

Основанием для заявления данного требования является пункт 2.14Соглашения об экспонировании:

Как следует из материалов дела, срок завершения экспонирования наступил 30.04.2020  (Дополнительное соглашение  №1  редакция 2 от 24.09. 2019).

В соответствии с пунктом  2.14 Соглашения об экспонировании  Дилер обязан соблюдать условия экспонирования согласно Приложению №1 Соглашения об экспонировании. По окончании экспонирования Дилер обязан представить отчет о проведенных мероприятиях в соответствии с Приложением №1 («Отчет»). В случае непредставления Дилером отчета в течение 10 дней с даты завершения экспонирования, плата за экспонирование, согласованная в соответствующем Дополнительном соглашении, увеличивается   в   десять  раз.

В течение 10 дней с даты завершения экспонирования ответчик по первоначальному иску  должен был предоставить Отчет с  необходимой, согласованной сторонами  информацией  и  фотографиями Техники, однако, ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»  указанный  Отчет не представил ООО «ВАДЕРШТАД», чем нарушил пункт  2.14 Соглашения об экспонировании.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на проекты отчетности по Дилерскому договору за 2019 год (а не по Соглашению об экспонировании по завершении экспонирования) судом отклоняется, как не  относящаяся к предмету настоящего спора. 

Таким образом, суд считает,  что  истец  по  первоначальному  иску  правомерно  увеличил  плату  за  экспонирование  в 10 раз и  считает  законным и  соответствующим условиям  Соглашения об экспонировании  заявленное исковое требование о  взыскании с  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» увеличенной  платы в  размере 673 071 руб.48 коп. (с  учетом ранее полученной  со  стороны   ООО  «ТЕХНО -ПРОФИ»  платы в размере 74 785 руб. 72 коп.).

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения  указанного обязательства суду не представил, в указанной части исковые требования ООО «ВАДЕРШТАД» подлежат удовлетворению.  С ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в пользу ООО «ВАДЕРШТАД»  следует взыскать 673 071 руб. 48 коп. задолженности по плате за экспонирование по Соглашению об экспонировании.

Также судом поддерживаются исковые требования ООО «ВАДЕРШТАД» о взыскании с  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» 193 291 руб. 02 коп. стоимости деталей,   подлежащих замене.

Суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 2.3. Соглашения об экспонировании при передаче Техники Стороны подписывают Акт приема-передачи (по форме, содержащейся в Приложении №4 к Соглашению об экспонировании) Техники по количеству мест.

В Акте приема-передачи должны быть отражены все внешние видимые недостатки и повреждения Техники. При отсутствии таких замечаний считается, что Техника была передана принимающей стороне без каких-либо повреждений или особенностей (п. 2.4. Соглашения об экспонировании).

В течение 3 дней с даты получения Техники от транспортной компании принимающая сторона составляет Акт осмотра (по форме, содержащейся в Приложении № 5 к Соглашению об экспонировании), в котором описывает претензии к состоянию Техники, включая видимые/скрытые недостатки и повреждения и некомплектность (п. 2.5. Соглашения об экспонировании).

При обнаружении повреждений и некомплектности Техники при подписании Акта приема-передачи либо Акта осмотра Дилер обязан возместить стоимость ремонта и недостающих запасных частей и комплектующих по счету Компании, если не докажет, что недостатки возникли до передачи ей, либо после получения Техники принимающей стороной, либо назначенным ею перевозчиком.

25.08.2020 истец по первоначальному иску получил со стороны ответчика по первоначальному иску Технику, возвращаемую  по Соглашению об экспонировании.

              ООО «ВАДЕРШТАД»  был проведен осмотр Техники, по результатам которого обнаружилось, что Техника не соответствует по количеству позиций, внешнему виду, комплектности и другим параметрам, указанным в Списке Техники №1 к Соглашению об экспонировании. Техника была получена от ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в полностью разобранном виде, проверить исправность Техники, наличие и исправность отдельных комплектующих и обнаружить скрытые дефекты не представилось возможным без соответствующей сборки. При внешнем осмотре Техника имела множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

В Акте осмотра Техники бала указана дефектовочная ведомость деталей, подлежащих замене.  

01.09.2020 указанный Акт был направлен для подписания в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» и  был подписан  последним 03.09.2020 без замечаний.

Одновременно с вышеуказанным Актом приема-передачи  в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» был  направлен счет за запасные части, указанные в Акте осмотра Техники и Акте приема-передачи на общую сумму в размере 193 291 руб. 02 коп.

Данная задолженность была признана ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в  ответе на досудебную претензию от 07.09.2020 № ЮФ-0709/2020, однако, не погашена.

Возражая  против взыскания указанной суммы первоначального иска ООО «ТЕХНО-ПРОФИ», указывает на то, что  перед ООО «ВАДЕРШТАД»  отсутствует данная  задолженность по оплате стоимости запасных частей, поскольку она была погашеназачетом однородных требований.

В обоснование данного утверждения ответчик  по первоначальному иску указывает, что стоимость деталей, подлежащих замене, составляющая 193 291 руб. 02 коп., была зачтена против стоимости аванса, уплаченного по Договору поставки в размере 1 291 177 руб. 73 коп., якобы подлежащего возврату  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ».

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «ВАДЕРШТАД» следует, что  сумма в размере 10% аванса, а именно 1 169 815 руб. 90 коп. была взыскана с ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в качестве неустойки по Договору поставки путем зачета встречных однородных требований в связи с незаконным отказом от исполнения данного договора.

Сумма же задолженности  в размере 193 291 руб. 02 коп. ( задолженность по оплате стоимости запасных частей) возникла в рамках договорных отношений по Соглашению об экспонировании, где никаких договоренностей о проведении каких либо  взаимозачетов  не  было.

В этой связи право требования в пользу ответчика по первоначальному иску указанной суммы остается, поскольку, оно заявлено в рамках настоящего иска о взыскании задолженности,  возникшей у  ООО «ТЕХНО - ПРОФИ»  по Соглашению об экспонировании №19-022 от 25.12.2018  (с Дополнительными Соглашениями)  для демонстрации в рекламно-маркетинговых целях  Сеялки Spirit ST800C ST00002232 Ш0412.

Суд соглашается с указанной позицией истца по первоначальному иску,  соответственно, в указанной части исковые требования ООО «ВАДЕРШТАД» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  С ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в пользу ООО «ВАДЕРШТАД»  следует взыскать 193 291 руб. 02 коп.  стоимости  деталей,   подлежащих замене.

ООО «ВАДЕРШТАД»  просит взыскать с ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» 688 000руб. в качестве штрафа за просрочку возврата Техники по Соглашению об экспонировании №19-022 от 25.12.2018 (с Дополнительными Соглашениями).

В качестве оснований указывает на следующее:

В соответствии с п. 3.1. Соглашения об экспонировании за нарушение сроков возврата Техники Компании Дилер обязуется уплатить Компании штраф (неустойка)  в сумме, эквивалентной 8 000 руб.  за каждый день просрочки возврата.

По условиям Соглашения об экспонировании Техника подлежала возврату ООО «ВАДЕРШТАД» не позднее 1 (одного) месяца с даты окончания экспонирования (30 апреля 2020 г.), то есть, не позднее  31 мая 2020 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение данного срока,  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» возвратило Технику ООО «ВАДЕРШТАД» лишь 25.08.2020 (Акт приема-передачи от 25.08.2020), допустив тем самым просрочку возврата на 86 дней.

Таким образом, истец по первоначальному иску  считает, что  задолженность ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» перед ООО «ВАДЕРШТАД» по уплате вышеуказанной неустойки  составила  688 000руб.  (8 000руб. х 86 дн.).

Суд  соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «ВАДЕРШТАД» неправомерно предъявлено требование к ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» о взыскании  неустойки за просрочку возврата Техники, поскольку,   истцом по первоначальному иску  не  было  предъявлено  ( и не предполагалось)  требование о возврате Техники,  соответственно,  со стороны ответчика по первоначальному  иску  не могло  быть допущено нарушение сроков возврата техники.

При этом суд  руководствовался следующим:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение.

Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства, не обеспечиваемого неустойкой, само по себе не может являться основанием для ее взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.1. Соглашения об экспонировании, суд приходит к выводу, что указанным пунктом стороны согласовали ответственность ответчика за нарушение конкретного обязательства - просрочку возврата Техники. 

В тоже  время,  как следует из материалов дела,  возврат Техники ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» не был осуществлен в адрес ООО «ВАДЕРШТАД» в первоначально  согласованный срок – «не позднее 31 мая 2020 г.» при непосредственном одобрении  ООО «ВАДЕРШТАД»  и  с намерениями  сторон заключить  Договор поставки  №17-022 от 15.02.2018. 

Так,  в соответствии с п. 2.13 Соглашения об экспонировании Дилер вправе выкупить переданную на экспонирование Технику в любое время в течение срока экспонирования, а также непосредственно по окончании срока экспонирования, по указанной в соответствующем Дополнительном соглашении цене.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того факта, что ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» решило воспользоваться данным правом и выкупить Технику, в связи с чем,  в соответствии с Договором поставки № 17-022 от 15.02.2018 между  ООО «ВАДЕРШТАД» и ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» 25.12.2018 было подписано Подтверждение заказа на поставку Техники со сроком поставки – 30.09.2019.

Письмом исх. №45 от 18.03.2020  ООО «ВАДЕРШТАД»  уведомило ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» о прекращении заключенного ранее заключенного между сторонами  Дилерского договора № VRU17-022 от 10.10.2017  с 01.06.2020.

В связи с подписанием за 10 дней  до окончания  срока экспонирования  новой редакции  Подтверждения заказа в отношении Техники, 30.04.2020 (в последний день экспонирования)  ООО «ВАДЕРШТАД» направило в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»:

 - Акт  от 30.04. 2020., по которому Дилер должен был возвратить, а Компания принять Сеялку 8рш1 8Т800С 8Т00002232 ГО0412 с экспонирования;

-  Акт № 185-20 приема-передачи товара по Договору поставки;

- УПД Счет-фактура № УТ-1721 от 30.04.2020  на оплату услуг по экспонированию на сумму в размере 74 785 руб. 72 коп.;

- УПД Счет-фактура № УТ-1722 от 30.04.2020на оплату Сеялки Зрт1 8Т800С 8Т00002232 Ш0412 на сумму в размере 11 698 158 руб. 92 коп.;

-УПД Счет-фактура № УТ-1723 от 30.04.2020  на оплату комиссии за предоставление  рассрочки по Договору поставки на сумму в размере 101 773 руб. 24 коп.

Судом установлено, что в связи с тем, что  ответчик по первоначальному иску  принял решение о выкупе Техники по Договору поставки (дата последнего Подтверждения заказа – 20.04. 2020,  то есть, за 10 дней до окончания экспонирования), ООО «ВАДЕРШТАД»  одновременно  направило в  адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»  два акта:   Акт приема передачи по Соглашению об экспонировании (о возврате Техники с экспонирования) и Акт приема передачи товара по Договору поставки (о передаче Техники по Договору поставки).

По мнению суда,  предоставление для  подписи двух актов приема-передачи, одним из которых Стороны завершают экспонирование, а другим передают Технику по Договору поставки, является подтверждением намерения  ООО «ВАДЕРШТАД» завершить  экспонирование и передать права собственности на Технику ООО «ТЕХНО-ПРОФИ».

Таким образом, из сложившийся  ситуации и поведения Сторон в спорных  правоотношениях,  явствует,  что  направление ООО «ВАДЕРШТАД» для подписания ответчиком по первоначальному иску двух актов приема-передачи, одним из которых Стороны завершают экспонирование, а другим передают Технику по Договору поставки, было намерением  сторон  продать (приобрести)  Сеялку Spirit ST800C ST00002232 ID0412   без  фактического  возврата  ее  из  г. Барнаул   Алтайского края в г. Воронеж  Воронежской области  по  Соглашению об экспонировании.

С  учетом вышеизложенного, требования ООО «ВАДЕРШТАД»  о взыскании с ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» неустойки  в размере  688 000 руб. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. В указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «ВАДЕРШТАД» следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании  177 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Как указано в первоначальном иске, в целях составления искового заявления и других процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, собирания и подготовки доказательств и представления интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области  ООО «ВАДЕРШТАД» заключило Договор на представительство в суде №М/10-3/20 от 11 сентября 2020 г. с ООО «Юридическая фирма «Магнуссон». Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 177 000 руб. и будет оплачена согласно договору в течение 10 дней  с  даты регистрации  искового заявления Арбитражным судом  Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ВАДЕРШТАД» поступило платежное поручении подтверждающее оплату в размере 177 000руб. ООО «Юридическая фирма «Магнуссон». 

В обоснование взыскания с ответчика по первоначальному иску понесенных расходов на оплату услуг представителя,  заявитель указывает,  на то, что  затраты на оплату услуг представителя носят разумный характер, документально подтверждены, обоснованы действующими расценками и вызваны объективной необходимостью. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. 

11.09.2020 между ООО «Юридическая фирма «Магнуссон»  (Исполнитель), в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «ВАДЕРШТАД» (Заказчик) заключен договор на представительство в суде №М/10-03/20 (Договор от 11.09.2020), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить необходимые процессуальные документа, включая составление искового заявления в арбитражный суд; представлять интересы  ООО «ВАДЕРШТАД» в арбитражном суде в рамках рассматриваемого спора Заказчика с ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»; участвовать в предварительном и судебных заседаниях; информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела;  предать Заказчику  судебный акт,  принятый по результатам  рассмотрения дела,  а  Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.  

 Цена услуг и порядок расчетов по Договору   закреплены  в  Разделе  5 Договора №М/10-03/20 от 11.09.2020.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 177 000руб.   (пункт 5.1. Договора от 11.09.2020).

Во исполнение условий Договора №М/10-03/20 от 11.09.2020 ООО «Юридическая фирма «Магнуссон»,  оказало  ООО «ВАДЕРШТАД»  юридические услуги в рамках настоящего дела общей стоимостью  177 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.09.2020, исковым заявлением, досудебной претензией,  исковым заявлением, дополнительными письменными пояснениями, отзывом на встречное исковое заявление, протоколами судебных заседаний  (интересы ООО «ВАДЕРШТАД» представлял  ФИО2, который является Генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Магнуссон»),  и иными материалами дела.

          Платежным поручением №1349 от 27.10.2020 подтвержден факт оплаты юридических услуг  по счету №32/20 от 22.10.2020 за представительство в суде на сумму 177 000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оказания  ООО «Юридическая фирма «Магнуссон»  юридических услуг в рамках дела №А14-15304/2020 и оплата  ООО «ВАДЕРШТАД» данных услуг в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив доказательства, представленные в  подтверждение  понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер  фактически  оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных для ООО «ВАДЕРШТАТ» и их содержание), предмет исковых требований, разумность  расходов,  которые  истец  по первоначальному  иску просит  взыскать с ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»,  учитывая  категорию спора,  суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представительство в суде  подлежит удовлетворению  в  размере 98 655руб. 37коп., то есть, пропорционально  той  части, в которой первоначальный  иск ООО «ВАДЕРШТАД» к ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»  удовлетворен  (иск  удовлетворен  на общую сумму  866 362руб. 50 коп.,  тогда как  общая цена исковых  требований  ООО «ВАДЕРШТАД»  к ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» составляла  1 554 362руб. 50 коп).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ», Алтайский край, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД», г.Воронеж  подлежат  взысканию 98 655руб.37коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании  вышеизложенного,  первоначальный  иск   подлежит   частичному  удовлетворению.

  С общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ», Алтайский край, г.Барнаул  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД»,  г.Воронеж  следует взыскать:

- 673 071 руб. 48 коп. задолженности по плате за экспонирование по Соглашению об экспонировании; 

- 193 291 руб. 02 коп.  стоимости деталей, подлежащих замене;

-  98 655руб. 37коп. расходов на оплату услуг представителя;  

-   20 327руб.  расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Ответчиком по первоначальному  иску  был заявлен  встречный иск, в котором ООО «ТЕХНО-ПРОФО» просит  взыскать с  ООО «ВАДЕРШТАД» 1 097 886 руб. 71 коп предварительной оплаты  по  договору поставки №17-022 от 15.02.2018;  584 907 руб. 94 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара; 17 675 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.07.2020 по 30.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 1 097 886 руб. 71 коп. с 01.12.2020 по день фактического возврата денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и необходимости отказа в  удовлетворении  последнего. Суд руководствовался следующим:

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенное значение для рассмотрения спора имеет толкование условий договора, в том числе с учетом переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также действий сторон, которым стороны придавали правовое значение исполнения договора, в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было

По Соглашению об экспонировании №18-022 от 01.02.2018 Техника предоставляется во временное пользование для дальнейшей ее демонстрации в рекламно-маркетинговых целях («Экспонирование») на  выставочных площадках. 

Согласно п. 2.13. Соглашения об экспонировании № 19-022 от 25.12.2018, Дилер вправе выкупить переданную на экспонирование Технику в любое время в течение срока экспонирования, а также непосредственно по окончании срока экспонирования, по указанной в соответствующем Дополнительном соглашении цене, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора поставки №17-022 от 15.02.2018,  Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную технику, комплектующие узлы, детали и запасные части к сельскохозяйственной технике, вместе и по отдельности в дальнейшем именуемые «Товары», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.1. Договора поставки №17-022 от 15.02.2018, Поставщик предоставляет гарантию качества Товара  и гарантирует, что Товар не имеет дефектов в материалах или конструкции.

Таким образом, Соглашение имеет предмет и  цели отличные  от Договора поставки №17-022 от 15.02.2018, которые стороны в последующем имели намерение заключить.

По Договору поставки №17-022 от 15.02.2018 стороны договорились, что  ООО «ВАДЕРШТАД» поставляет в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» Технику, которая оплачивается  последним в  порядке,  установленном Договором  поставки  и переходит в его собственность. 

Оплата производится по Договору поставки №17-022 от 15.02.2018 согласно Подтвержденному заказу № 22-19006 от 25.12.2018. к  указанному  Договору.  Условия оплаты:  предварительная оплата в размере 12% стоимости Товара производиться до 29.08.2019.

Согласно Подтвержденному заказу №22-19006 от 25.12.2018 к Договору поставки №17-022 от 15.02.2018, срок поставки: 30.04.2020, но не ранее, чем через 10 дней после получения Поставщиком аванса и данного Подтверждения.

Оплата остатка в размере 88% производится после передачи товара Покупателю на условиях коммерческого кредита в течение 120 календарных дней с даты поставки Покупателю.

23.08.2019 ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» перечислило на расчетный счет ООО «ВАДЕРШТАД» денежные средства в размере 1 291 177руб.73 коп. по  платежному поручению № 1630 от 23.08.2019.

Как указано во встречном исковом требовании, поставка Техники по Подтвержденному заказу №22-19006 от 25.12.2018 к Договору поставки №17-022 от 15.02.2018  в  адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»,  ответчиком по встречному иску,  как Поставщиком,  не была  осуществлена.

Согласно п. 8.2. Договора поставки №17-022 от 15.02.2018, при просрочке поставки более, чем на 30 календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в части такого Товара.

В связи с продлением срока экспонирования Техники Дополнительным соглашением №1 редакция 2 к Соглашению об экспонировании между сторонами было подписано Подтверждение заказа в новой редакции (редакция 3) со сроком поставки до 30.04.2020.

Письмом исх. №45 от 18.03.2020  ООО «ВАДЕРШТАД»  уведомило ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» о прекращении заключенного ранее заключенного между сторонами Дилерского договора № VRU17-022 от 10.10.2017  с 01.06.2020.

Спустя месяц после уведомления о прекращении Дилерского договора, между ООО «ВАДЕРШТАД» и ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» была подписана редакция 4 Подтверждения заказа в отношении Техники, находящейся на тот момент у ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» на экспонировании.

В связи с подписанием за 10 дней до окончания срока экспонирования новой редакции Подтверждения заказа в отношении Техники, 30.04.2020 ООО «ВАДЕРШТАД» направило в адрес ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» Акт приема-передачи товара  №185-20, а также Счет-фактуру №УТ-1722 от 30.04.2020 на сумму в размере 11 698 158 руб. 92 коп. на оплату Техники.

ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» от подписания указанного Акта уклонилось, и в досудебном  требовании  исх. №74 от 04.06.2020 отказалось от покупки Техники.

Таким образом, из  материалов дела следует, что ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» не изъявляло желания на приобретение Сеялки Spirit ST800C ST00002232 ID0412 по Соглашению об экспонировании № 19-022 от 25.12.2018,  напротив,  предприняло  меры   (хоть и с  опозданием)  на возврат техники  ООО «ВАДЕРШТАД».

В досудебных  претензиях №162 от 15.06.2020  и  №174 от 07 .07.2020 ООО «ВАДЕРШТАД»  требовало  от ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» подписания  вышеуказанного Акта приема-передачи Техники и оплаты ее полной стоимости в соответствии с Договором поставки  и Подтверждением заказа, однако,  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» 25.08. 2020  возвратило  Технику  ООО «ВАДЕРШТАД», возвратив,  таким  образом,  ее   по  Соглашению об  экспонировании. 

В соответствии с пунктами 8.4. и 8.4.2. Договора поставки №17-022 от 15.02.2018 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Покупателем обязанностей  по совершению  действий,  необходимых  с  его стороны для обеспечения  передачи и получения поставляемого (передаваемого) Покупателю (получателю) Товара, в том числе обязанности по окончательной оплате или предоставлению соответствующего обеспечения при поставке в кредит, в течение более пятнадцати рабочих дней по окончанию срока, согласованного Сторонами,  Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере до 10% стоимости Товара, подлежащего  поставке (передаче) Покупателю (получателю).

В соответствии с п. 8.6. Договора поставки денежные средства, получаемые/полученные  от  Покупателя по данному Договору (в том числе в качестве предварительной оплаты Товара), по усмотрению Поставщика могут быть вне зависимости от назначения платежа, указанного Покупателем, засчитаны в счет погашения  задолженности,  имеющейся  у  Покупателя  перед  Поставщиком.

В соответствии с указанными условиями Договора поставки ООО «ВАДЕРШТАД»  уведомило  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» о том, что со стороны ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в пользу ООО «ВАДЕРШТАД» причитается неустойка, составляющая 10% от  стоимости  Техники, в размере 1 169 815 руб. 90 коп.  и  в установленном   Договором поставки  порядке (пункты 8.4. и 8.4.2., 8.6)  осуществило  в соответствии со ст. 410 ГК  односторонний зачет  данного  требования  против ранее полученного со стороны Ответчика аванса в сумме 1 291 177руб.73 коп, направив  в адрес истца по встречному иску: Досудебную претензию №205 от 04.09. 2020, Уведомление о начислении неустойки по Договору поставки №17-022 от 15.02.2018  исх. № 213 от 21.09.2020 и Заявление о зачете взаимных требований исх. № 214 от 21.09.2020.

Таким образом,  сумма  аванса, а именно 1 169 815 руб. 90 коп.  была взыскана с ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в качестве неустойки  по  Договору поставки путем зачета встречных  однородных требований в связи с  отказом  последнего   от  исполнения данного договора.

По мнению суда, произведенный ООО «ВАДЕРШТАД» зачет встречных однородных требований  соответствует, как  действующему законодательству, так и условиям Договора поставки № 17-022 от 15.02.2018.

Таким образом, в связи с проведением вышеуказанного зачета взаимных требований,  ООО «ВАДЕРШТАД»  правомерно  не  возвратило ООО  «ТЕХНО-ПРОФИ»  сумму   предварительной оплаты. В связи с чем, оснований  для  удовлетворения  заявленных исковых требований по встречному иску   в части   взыскания с ООО «ВАДЕРШТАД»  предварительной оплаты по договору поставки №17-022 от 15.02.2018 в размере  1 097 886 руб. 71 коп.   - не имеется.

При этом,  судом  учтено, что в  результате  проведенного  зачета  взаимных требований  между  ООО «ВАДЕРШТАД» и ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» возникла разница  в  размере 121 361руб. 83коп.  (1 291 177руб. 73 коп.  - 1 169 815 руб. 90 коп), которая  причитается  к  возврату  со стороны ООО «ВАДЕРШТАД» в пользу ООО «ТЕХНО-ПРОФИ».

В судебном заседании 23.06.2021 представитель ООО «ВАДЕРШТАД» на вопрос суда  подтвердил указанную задолженность, указав на то, что она  в обязательном порядке будет выплачена ООО «ТЕХНО-ПРОФИ».  А стоимость  деталей,  подлежащих замене по Соглашению об экспонировании  - 193 291 руб. 02 коп.  не могла быть учтена в указанной разнице, поскольку, Соглашением  об экспонировании  никаких  зачетов  взаимных  требований  предусмотрено не  было.  

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании договорной  неустойки   за  просрочку  поставки  товара в  размере 584 907 руб. 94 коп.; процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами в размере 17 675 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 30.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 1 097 886 руб. 71 коп. с 01.12.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих  договорных  не  подтвержден  материалами дела,  то  правовых оснований для удовлетворения  акцессорного требования  о  взыскании  неустойки  и процентов   также  не  имеется.

С учетом установления судом в ходе судебного разбирательства факта надлежащего выполнения ООО«ВАДЕРШТАД» своих обязательств,  предусмотренных Соглашением об экспонировании №19-022 от 25.12.2018, Дополнительными соглашениями к Соглашению об экспонировании,  Договором поставки №17-022 от 15.02.2018, принятия ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» условий  этих  Договоров в  согласованном  сторонами  порядке, основания   для   удовлетворения   встречного   иска  (о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №17-022 от 15.02.2018 в размере 1 097 886 руб. 71 коп.;  договорной  неустойки   за  просрочку   поставки  товара в  размере 584 907 руб. 94 коп.;  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами в размере 17 675 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 30.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 1 097 886 руб. 71 коп. с 01.12.2020 по день фактического возврата денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины) -    отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  судебные  расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение  первоначального иска  составляет 28 544руб.

Платежным поручением №659 от 05.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью ООО «ВАДЕРШТАД» оплачена государственная пошлина в размере  28 544руб.

С учетом  результатов  рассмотрения  настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 20 327руб. относится на ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»  и  подлежит  взысканию  в  пользу  ООО «ВАДЕРШТАД».

Остальные 8 217руб. (28 544руб. – 20 327руб.) государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска  относятся на истца по первоначальному иску - ООО «ВАДЕРШТАД».

Платежным поручением №100381 от 14.12.2020 истцом по встречному иску - ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» оплачена государственная пошлина в размере  31 185руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 30 005руб. относятся на ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»   (истца по встречному  иску)  и  возмещению  не  подлежат.

1 180руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №100381 от 14.12.2020 следует возвратить  ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж 673 071 руб. 48 коп. задолженности по плате за экспонирование по соглашению об экспонировании;  193 291 руб. 02 коп.  стоимости деталей, подлежащих замене; 98 655руб. 37коп. расходов на оплату услуг представителя;  20 327руб.  расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДЕРШТАД» о  взыскании предварительной оплаты по договору поставки №17-022 от 15.02.2018 в размере 1 097 886 руб. 71 коп.; договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 584 907 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 675 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 30.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 1 097 886 руб. 71 коп. с 01.12.2020 по день фактического возврата денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины  -  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г.Барнаул из федерального бюджета РФ: 1 180руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №100381 от 14.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева