ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8127/2017

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года по делу                 № А44-8127/2017 (судья Высокоостровская А.В.), 

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «ТЭК» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а, офис 315; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – УФК по Новгородской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 2/9; далее – УМВД по Новгородской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 210 255 руб. 43 коп., в том числе: 172 575 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.12.2016 по 17.02.2017, и 37 680 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены с Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Демянский» (далее – Отдел МВД), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Решением суда от 11 апреля 2018 года с УФК по Новгородской области   в пользу Общества взыскано 210 255 руб. 43 коп., в том числе:                                 172 575 руб. 13 коп. основного долга и 37 680 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД по Новгородской области, отказано.

УФК по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований к УФК по Новгородской области. Ссылается на то, что документально подтверждено, что фактический возврат спорного помещения произошел 17.02.2017, до момента возврата помещением распоряжалось УМВД по Новгородской области. Считает, что в спорный период у истца были фактические договорные отношения с Отдел МВД. Заявляет, что до судебного разбирательства УФК по Новгородской области не могло знать об якобы имевшем место обязательстве, а тем более о просрочке его исполнения. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец, ответчик – УМВД по Новгородской области, третье лицо – Отдел МВД в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2013 за УФК по Новгородской области зарегистрировано право оперативного управления на помещение площадью 289 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. 73).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2010 № 52-р между Отделением по Маревскому району УФК по Новгородской области (ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ссудополучатель) 01.08.2010 был заключен договор № 3/121 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 нежилое помещение общей площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передано УФМС по Новгородской области.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 30.10.2012, в котором предусмотрено, что ссудодателем по договору является УФК по Новгородской области в связи с реорганизацией отделения по Маревскому району УФК по Новгородской области.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016, в котором указано о замене стороны договора ссудополучателя - Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на ссудополучателя - УМВД России по Новгородской области.

Сторонами 01.01.2017 заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.02.2015 № 11 (указанное соглашение подписано со стороны ссудодателя 17.02.2017), по акту приема-передачи от 17.02.2017 спорное помещение площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> возвращено ссудодателю.

Пояснить расхождения в указании даты и номера договора безвозмездного пользования стороны не смогли, указав, что скорее всего, они были указаны ошибочно.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 17.02.2017 передавалось спорное помещение. 

Общество в период с 01.12.2016 по 17.02.2017 в отсутствие подписанного договора поставило в помещение площадью 289 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию на общую сумму в размере                       172 575 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за  потребленную тепловую  энергию, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет УФК по Новгородской области

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71              АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 01.12.2016 по 17.02.2017 в отсутствие подписанного договора истец поставил  в помещение УФК по Новгородской области тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 172 575 руб. 13 коп., при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект в исковой период  находился в оперативном управлении УФК по Новгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. УФК по Новгородской области  разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере.

Также суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу УФК по Новгородской области.  

В отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

То обстоятельство, что энергоснабжаемый объект находится в спорный период в пользовании у УМВД по Новгородской области  на основании договора безвозмездного пользования, не освобождает УФК по Новгородской области от обязанности нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на ссудодателе нежилого помещения (собственнике или лице, владеющем помещением на ином законном праве).

Данные выводы основаны практике рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 по делу              № А37-1715/2015), и споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                              37 680 руб. 13 руб. законной неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2018, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, он не мог не знать о том, что в помещение, находящееся у него в оперативном управлении, осуществляется поставка тепловой энергии. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он  имел возможность урегулировать с истцом правоотношения по поставке тепловой энергии, своевременно получить счета на оплату поставленной энергии, ее оплатить и тем самым защитить свои экономические интересы. Либо он мог защитить свои интересы, осуществив контроль за заключением ссудополучателем договора ресурсоснабжения с истцом. 

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля               2018 года по делу № А44-8127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов