1000411455843

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5273/23

Екатеринбург

23 августа 2023 г.Дело № А50-29321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу № А50-29321/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» -ФИО1 (доверенность от 04.004.2023);

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее - общество «Гормостреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0156300046621000112.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 иск удовлетворен. Решение от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0156300046621000112 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным. Заявитель ссылается на злоупотребление, допущенное подрядчиком. Заявитель отмечает, что подрядчик до начала производства работ по контракту установил, что ремонт моста указанным в контракте способом невозможен, в связи с чем указал, что для достижения предусмотренного контрактом результата необходима полная замена 21 балки пролетных строений на новые, ремонт балок пролетных строений невозможен. Вместе с тем в дальнейшем в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик работы по контракту не приостановил, напротив 12.05.2021 приступил к выполнению иных, не связанных с ремонтом балок работ по контракту. При этом о выявленных обстоятельствах, препятствующих достижению предусмотренного контрактом результата, сообщил заказчику не немедленно после их выявления, а только 19.05.2021. Заявитель полагает, то выполнение таких работ противоречило основной цели Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) - обеспечению эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, для удовлетворения муниципальных нужд, поскольку не могло привести к предусмотренному контрактом результату.

Кроме того, заявитель поясняет, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик знал о том, что не выполнил работы по установке пяти новых балок пролетного строения, за которые выставил счет и получил оплату. По мнению заявителя, расторгая договор в одностороннем порядке, общество «Гормостреконструкция» не собиралось выполнять указанные работы или возвращать ранее полученный аванс, тем самым осознанно стремилось неосновательно обогатиться за счет бюджетных средств в размере стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ.

По мнению общества «Гормостреконструкция», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора

(исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.04.2021 между обществом «Гормостреконструкция» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046621000112 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту моста через реку Зырянка на км 2+950 автомобильной дороги Березники-Чкалово (работы) в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта указано, что объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2), проектной и рабочей документацией шифр: 32/19, иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работы подлежали выполнению в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. В срок выполнения работ входит срок, предусмотренный контрактом для приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 20 280 500 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.12 контракта работа, предусмотренная контрактом, считается выполненной в полном объеме, а ее результата принят заказчиком, со дня подписания заказчиком акта приемки объекта после ремонта (Приложение №3), акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за последний отчетный период.

Стороны согласовали в пункте 4.1 контракта следующие права заказчика: принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7 контракта); до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу выполненных работ (ее результатов) с привлечением экспертов, экспертных организаций (подпункт 4.1.8 контракта).

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, в том числе следующие обязанности заказчика: проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с настоящим контрактом (подпункт 4.2.1 контракта); оказывать содействие подрядчику по вопросам, имеющим отношение к выполнению настоящего контракта и не требующим дополнительных материальных затрат (подпункт 4.2.3 контракта); давать разъяснения на все письменные обращения подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту (подпункт 4.2.7 контракта).

Подрядчик вправе в соответствии с подпунктом 4.3.3 контракта обращаться к заказчику за дачей разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Обращения подрядчика представляются в письменном виде.

На основании пункта 4.4 контракта подрядчик, в том числе обязан: обеспечить выполнение работ на объекте своевременно и надлежащим образом, в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), проектной и рабочей документацией шифр: 32/19 (подпункт 4.4.1 контракта); обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего контракта и приложений к нему (подпункт 4.4.2 контракта);

приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполненных работ или создать невозможность их выполнение в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику не позднее дня следующего за днем обнаружения таких обстоятельств (подпункт 4.4.8 контракта); приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и уведомить об этом заказчика в день приостановления выполнения работ.

Если причиной приостановки работ являются погодные условия, подрядчик составляет акт приостановки работ по погодным условиям, который подписывается сторонами в день приостановки выполнения работ (приложение № 8) (подпункт 4.4.18 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему в течение 5-ти лет с даты подписания документа о приемке.

Гарантия качества распространяется на строительные работы со дня подписания сторонами акта приемки объекта после ремонта (приложение № 3), акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за последний отчетный период (пункт 6.2 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны предусмотрели описание конструкций моста до и после ремонта, перечень ремонтных работ, в том числе установку новых и отремонтированных балок, определили основные технико-экономические показатели после выполнения работ. Ремонт мостов и путепроводов выполняется в соответствии с техническим заданием, СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», проектом производства работ (пункт 12 Технического задания).

В письме от 28.04.2021 № 23/10 подрядчик сообщил заказчику о том, что при ремонте моста через р. Зырянка км 2+950 а/дороги Березники-Чкалово возникла следующая ситуация: при разборке защитного покрытия проезжей части и швов омоноличивания балок было выявлено неудовлетворительное (90%) состоянием поверхности балок и коррозия арматуры балок, а также разрушение бетона и коррозия арматуры в приопорных зон балок. В связи с чем, предложил полную замену всех балок (21 шт.) вместо 5 балок как указано в проекте. В письме от 28.04.2021 № 23/10 подрядчик также предложил заказчику направить представителя для составления акта дефектовки балок пролетного строения с целью определения количества балок, подлежащих замене.

Письмо направлено в адрес заказчика 19.05.2021 по электронной почте. Заказчик запросил у подрядчика заключение строительной лаборатории о непригодности балок для дальнейшего их использования после ремонта

(письмо от 20.05.2021 №583).

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2021 № 1 на сумму 1 034 561 руб. 17 коп.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт обследования балок пролетного строения от 26.05.2021, в котором указал на выявление следующих дефектов: коррозия и выщелачивание бетона на торцах балок и опорных узлах; глубокая коррозия и разрушение арматуры; продольные и поперечные трещины.

Согласно письму от 28.05.2021 № 28/05 подрядчик предложил заказчику заменить ремонт 16 балок пролетного строения на установку новых балок, то есть замену всех балок.

С сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 149/00 подрядчик направил в адрес заказчика протокол испытания по определению прочности бетона неразрушающим методом от 27.05.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Строитель».

Согласно письму от 31.05.2021 № 150/00 подрядчик предложил заказчику произвести замену балок, направил для рассмотрения локально-сметные расчеты, сравнительную ведомость.

В письме от 15.06.2021 № 33/06 с учетом выявленных дефектов балок пролетного строения подрядчик предложил заказчику разъяснить дальнейшие действия по выполнению работ.

Заказчик 24.06.2021 платежным поручением № 50899 произвел оплату работ в сумме 1 034 561 руб. 17 коп.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2021 № 2 на сумму 3 676 838 руб. 75 коп. (за отчетный период).

В ответ на письмо заказчика от 02.07.2021 № 800 подрядчик в письме от 07.07.2021 № 60сообщил о готовности выполнить демонтаж и замену балок пролетного строения на новые балки. Предложил увеличить сроки выполнения работ в связи с необходимостью изготовления новых балок.

Заказчик 08.07.2021 направил в адрес подрядчика письмо № 835, в котором сообщил о замечаниях к акту об изменении объемов работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 21.07.2021 № 886, в котором сообщил о замечаниях к сводной ведомости об изменении объемов работ.

Письмом от 09.08.2021 № 60/00 подрядчик сообщил заказчику о том, что часть работ по контракту выполнена. Оставшаяся часть работ не может быть выполнена по причине выявленных дефектов балок пролетного строения. Указал на приостановление выполнения работ до принятия ответчиком мер по обеспечению возможности продолжения истцом работ.

В ответ на письмо заказчика от 10.08.2021 № 984 подрядчик в письме от   11.08.2021   №   66   сообщил   о   невозможности   выполнения  работ  в соответствии с графиком производства работ по причине наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В письме от 11.08.2021 № 67 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с выявленными препятствиями к выполнению работ.

В письме от 13.08.2021 № 69 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ. Заказчик был уведомлен о данных обстоятельствах, но мер к устранению препятствий не предпринял, не обеспечил возможности выполнения подрядчиком своих обязательств.

Письмом от 13.08.2021 № 1007 заказчик сообщил подрядчику о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13.08.2021 № 69) является незаконным. До 09.08.2021 работы не приостанавливались. После 09.08.2021 работы не производятся без объяснения причин. Заказчик потребовал выполнить обязательства по контракту. Предупредил об одностороннем расторжении контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

В ответ на письмо заказчика от 13.08.2021 № 1007 подрядчик в письме от 17.08.2021 № 70 указал, что работы приостановлены, продолжение выполнения работ приведет к неблагоприятным последствиям, о чем заказчик ранее уведомлялся.

В письме от 19.08.2021 № 1020 заказчик потребовал объяснения причин невыполнения договорных обязательств. Потребовал устранить замечания.

В письме от 20.08.2021 № 74 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 19.08.2021 № 1020 сообщил, что корректировка технической документации в связи с выявленными препятствиями к выполнению работ является обязанностью заказчика.

Подрядчик 25.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление № 76/00, предложив направить 26.08.2021 представителя для сдачи-приемки объекта в связи с невозможностью выполнения работ.

Подрядчик 25.08.2021 прекратил выполнение работ, обеспечение безопасности на опасном объекте транспортной инфраструктуры (мостовое сооружение), прекратил охрану объекта.

С письмом от 27.08.2021 № 77 подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт приемки-передачи объекта от 26.08.2021, сообщив, что уведомлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предлагал заказчику принять соответствующие меры. Указанные меры не приняты заказчиком. По этой причине решение о прекращении исполнения контракта принято подрядчиком обосновано.

Представитель заказчика на приемку объекта 26.08.2021 не явился.

Заказчик 31.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункты 8.4.3 и 8.4.4 контракта. Заказчик также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено, если подрядчик возобновит работы и обеспечит безопасность и охрану объекта.

В письме от 08.09.2021 № 81 подрядчик сообщил заказчику о возражениях на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе указав, что часть работ по контракту выполнена, результат работ принят заказчиком без замечаний. Оставшаяся часть работ не выполнена в связи с наличием препятствий (неудовлетворительное состояние балок), не зависящих от подрядчика, о чем заказчик был уведомлен в письме от 28.04.2021 № 23/10. Работы приостановлены. Заказчик не принял мер для устранения препятствий к выполнению работ.

Также в письме от 08.05.2021 № 26/06 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы заказчиком не согласованы. Корректировка технической документации заказчиком не произведена. При этом, в обязанности подрядчика не входит внесение изменений в представленную заказчиком техническую документацию. Подрядчик указал, что спорная ситуация возникла в результате бездействия заказчика. Подрядчик предложил заказчику отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок от 07.10.2021 № РНП-59-414 отказано во включении сведений об обществе «Гормостреконструкция» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия пришла к выводу о том, что подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы достоверно и неоспоримо свидетельствовать о его недобросовестности. Переписка сторон указывает на наличие между сторонами спора относительно порядка исполнения условий контракта при наличии обстоятельств, возникновения которых ни одна из сторон не могла предугадать. Комиссия заключила, что подрядчик предпринимал попытки к исполнению контракта, указывал заказчику на необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в техническом задании, однако в виду наличия между сторонами спора совместного решения о способах продолжения работ не принято.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество «Гормостреконструкция» обратилось в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика соответствует положениями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы подрядчика о невозможности исполнения контракта, в целях установления соответствующих обстоятельств судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр».

Согласно выводам эксперта прочностные характеристики не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (пункт 7.19 Железобетонные конструкции пролетных строений - класс бетона по прочности на сжатие не ниже В30) по прочности на сжатие, а также принятому классу бетона в проектной документации. По результатам испытаний среднее значение прочности на сжатие соответствуют классу бетона В15 -В20. Бетон конструкций по своей структуре неоднородный. В процессе испытания зафиксирован малопрочный верхний слой бетона с неоднородной структурой, в связи с чем, возникало проскальзывание анкера, которое корректировалось поправочным коэффициентом у согласно ГОСТ 22690-15. Обнаруженные отклонения прочности бетона на различных участках от средней прочности носят системный характер и, наиболее вероятно, вызваны изначальными условиями бетонирования (качеству уплотнения бетонной смеси, уходом во время твердения и т.д.). Закономерной дифференциации в результатах испытаний участков в зависимости от расположения на плане не выявлено. Для контрольного определения прочности бетона строительных конструкций были произведены испытания (сплошной неразрушающий контроль для определения однородности бетона) прибором Пульсар 2.2. Прочность бетона определена неразрушающим методом контроля по методикам ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» и МДС 62-2.01 «Методические рекомендации по контролю прочности бетона монолитных конструкций ультразвуковым методом способом поверхностного прозвучивания» ГУП «НИИЖБ», 2001 г. на основании результатов испытаний прямым неразрушающим контролем методом отрыва со скалыванием с определением коэффициента совпадения (Кс).

В Таблице № 3 эксперт привел итоговые показатели средней прочности бетона для отдельных участков и «приближенные» значения фактического класса прочности бетона, определенные в соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Согласно таблице № 3 балки № 1, № 2 пролетов № 1 и № 3 имеют класс бетона по прочности на сжатие В15, балки № 3 пролетов № 1 и № 3 имеют класс бетона по прочности В20. Три балки на участке складирования имеют класс бетона по прочности В15.

Эксперт также указал, что по результатам определения степени коррозии рабочей арматуры в обследуемых железобетонных балках (на участках без видимых   признаков   коррозии   арматуры)   методом   анализа   потенциала микрогальванической пары прибором Армкор-1 согласно методике ОДМ 218.3.001-2010 «Отраслевой Дорожный методический документ. Рекомендации по диагностике активной коррозии арматуры в железобетонных конструкциях мостовых сооружений на автомобильных дорогах методом потенциалов полуэлемента» установлено:

1.значение потенциалов в обследуемых балках находящихся на площадкескладирования демонтируемых конструкций в нижней и средней зоне по всейдлине конструкций составил значение Р

<

-400 мВ, что говорит о наличиикоррозии арматуры с вероятностью более 90%;

2.Значение потенциалов в обследуемых балках находящихся наплощадке складирования демонтируемых конструкций в верхней зоне (подплощадкой) по всей длине конструкций составил значение -250 мВ >Р>-400 мВ,что говорит о неопределенном состоянии и коррозии арматуры на локальныхучастках с вероятностью 90%.

По результатам определения марки бетона по водонепроницаемости установлено, что обследуемые железобетонные балки не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (пункт 7.22 Марка по водонепроницаемости железобетонных конструкций мостов не ниже W8). Фактическая марка составила значения W4-W6. Определение толщины защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях магнитным методом прибором ИПАМГ4 выявил отклонения от минимальных допустимых по СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (пункт 7.119 Наименьшая толщина защитного слоя бетона -3,0 см). Фактически конструкции железобетонных балок имеют участки с расположением рабочей арматуры - до 2,0 см.

По результатам оценки степени карбонизации бетона эксперт сделал вывод о потери способности бетона надежно защищать арматуру от коррозии и в присутствии кислорода (окислитель) и влаги воздуха (электролит), что подтверждено протекающими процессами коррозии арматуры.

По результатам натурного освидетельствования железобетонных конструкций балок пролетного строения экспертом выявлены следующие основные (значимые) дефекты и повреждения:

значительная коррозия торцевых частей балок в приопорных зонах (балок, находящихся на площадке складирования демонтируемых конструкций);

исчерпание прочностных характеристик арматурного каркаса на данных участках с потерей сечения арматурных стержней до 70%; повсеместные продольные трещины в нижней грани ребер балок переходящие в сколы с оголенной арматурой с признаками коррозии;

3.повсеместные (балок находящихся в конструкции моста искладируемых балок) вертикальные и горизонтальные трещины ширинойраскрытия 0,1 -0,4 мм и более на опорных участках. Трещины проецируеморасполагаются в местах прохождения арматуры, что говорит о характеревозникновения данных трещин вызванных протекающими процессамикоррозии арматуры.

В результате эксперт сделал вывод о том, что проектной документацией шифр 32/19 не предусмотрено мероприятий для ремонта моста с учетом фактического технического состояния балок пролетного строения. Безопасная эксплуатация существующих железобетонных балок в конструкции моста через реку Зырянка на автомобильной дороге г. Березники - Чкалово Пермского края в течение 5 лет и более без уменьшения их несущей способности и иных физико-механических характеристик при условии выполнения ремонтных работ согласно предоставленному проекту обществом с ограниченной ответственностью «Инвента» невозможна, поскольку конструкции имеют неустранимые отклонения от требований СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суды приняли во внимание, что факт неудовлетворительного технического состояния балок пролетного строения подтвержден протоколом испытания по определению прочности бетона неразрушающим методом от 27.05.2021, составленным обществом ограниченной ответственностью Испытательный центр «Строитель»,

Помимо изложенного суды учли выводы, изложенные в заключении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» № 2021-271у-З-1 , составленном на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 08.07.2021 № 2021/271у, о том, что дальнейшее использование демонтированных железобетонных балок пролетных строений длиной 12 м не рекомендуется. Для долговременной эксплуатации моста через реку Зырянка на км 2+950 автомобильной дороги «Березники-Чкалово» необходима замена несущих балок пролетных строений на новые конструкции заводского изготовления.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью «Инвента», суды пришли к выводу о том, что техническое состояние балок пролетного строения на дату заключения контракта от 23.04.2021 не позволяло выполнить работы, предусмотренные в проекте, шифр 32/19 и, как следствие о невозможности исполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проектная документация, предусматривающая замену 21 балки пролетного строения, заказчиком не представлена, а проектная документация (шифр 32/19), предусматривающая замену только 5 балок, при выполнении работ грозит годности и прочности результатов выполняемой работы, суды пришли к верному выводу о законности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в письме от 13.08.2021 № 69, и, как следствие о незаконности решения заказчика от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0156300046621000112 по причине ненадлежащего выполнения обществом «Гормостреконструкция» условия контракта.

Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчик должен был установить техническое состояние балок, в том числе не демонтированных (балки № 1-№ 3 полетов № 1 и № 3), суды приняли во внимание, что разработка технической документации в настоящем случае не являлась обязанностью истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец, обладая сведениями о неудовлетворительном состоянии балок еще 28.04.2021, тем не менее 12.05.2021 приступил к выполнению работ, которые осуществлял до 25.06.2021, тем самым осознанно увеличивал расходы заказчика с целью получения личной выгоды, не намереваясь исполнять обязанности по контракту, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком без возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2021 № 1 на сумму 1 034 561 руб. 17 коп., от 25.06.2021 № 2 на сумму 3 676 838 руб. 75 коп. (за отчетный период), заказчиком также произведены оплаты 29.07.2021 на сумму 1 796 380 руб., 04.08.2021 - 1 880 458 руб. 75 коп.

Более того, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок от 07.10.2021 № РНП-59-414 отказано во включении сведений об обществе «Гормостреконструкция» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрено в его действиях неправомерности приостановления выполнения работ по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы заказчика о недобросовестном поведении подрядчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Гормостреконструкция» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.06.2023 № 48530, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу № А50-29321/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 № 48530.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Татаринова

СудьиА.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева