ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5520/2024

Дело № А41-98856/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОФСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-98856/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮГПРОФСТРОЙ" к ООО “ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС” о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГПРОФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 416 857 руб. 94 коп. основного долга по договору № ВТК-С/2023-11 от 07.04.2023, 14 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮГПРОФСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 между ООО «Воентелеком-Сервис» (Генподрядчик) и ООО «ЮГПРОФСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Авна-Ангарный комплекс для хранения узкофюзеляжных судов Международного аэропорта Сочи» № ВТК-С/2023- 11 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами и средствами, из своих материалов, подготовительные работы в целях строительства объекта «Авиа-Ангарный комплекс для хранения узкофюзеляжных судов Международного аэропорта Сочи (Этап 1)» в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническими заданием, Сводным сметным расчетом стоимости работ и графиком производства работ (п. 1.1. договора). 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 8 372 707,62 руб., в т.ч. НДС 20 % («Сводный расчет стоимости работ» Приложение № 2 к Договору), и подлежит уточнению исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком работ (п. 4.1. договора). 

Срок выполнения работ - до 19 мая 2023 года (п. 6.1. договора). 

02.08.2023 сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 8 337 158,82 руб. 

Согласно п. 4.3. договора, оплата работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период производится Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Исполнительной документации на выполненный объем работ, за вычетом 10 % гарантийного удержания, пропорционально сумме выполненных работ. 

В соответствии с условиями Договора, Генподрядчик оплатил Подрядчику (пп. № 1613 от 07.04.2023 г., пп. № 2226 от 11.05.2023 г., пп. № 3323 от 28.06.2023 г., пп. № 4210 от 04.08.2023 г.) денежные средства на общую сумму 7 503 442,93 руб., за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного условиями Договора, в размере 833 715,89 рублей (10% пропорционально сумме выполненных работ). 

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые по актам работы составил 833 715,89 руб., представляющую собой сумму гарантийного удержания. 

Согласно п. 4.4. Договора сумма гарантийного удержания в размере 5% (из 10 удержанных процентов от стоимости выполненных работ, принятых Генподрядчиком) оплачивается Генподрядчиком не позднее 7 (семи) банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, по форме, согласованной сторонами в Приложении № 4 к Договору, указанные акты подписаны сторонами 02.08.2023. 

Поскольку акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт приема-передачи выполненных работ (по форме Приложения № 4 к Договору) подписаны сторонами 02.08.2023, у Генподрядчика, согласно условиям Договора, возникло обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 416857,94 руб. не позднее 14.08.2023. 

Письмом от 30.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении спорного гарантийного удержания. 

Отсутствие удовлетворения указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока. В связи с этим, генподрядчик в своих письменных возражениях на иск заявил о зачете встречных требований к подрядчику об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 625 286 руб. 91 коп. Таким образом, как указывает ответчик, ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» в настоящее время не имеет задолженности перед ООО «ЮГПРОФСТРОЙ» по спорному договору. 

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ - до 19 мая 2023 года. 

Согласно пункту 5.10. Договора, Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представителями сторон. 

Все отчетные документы по договору КС-2, КС-3 подписаны сторонами 02.08.2023 с указанием периода выполнения работ с 07.04.2023 по 02.08.2023. 

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение срока выполнения работ Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки. 

Учитывая предусмотренный договором конечный срок выполнения работ, допущенная подрядчиком просрочка составила 75 дней с 20.05.2023 по 02.08.2023. 

Неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.3 договора за период с 20.05.2023 по 02.08.2023 составила 625286,91 руб., что подтверждается расчётом: 8337158,82 х 0,1% х 75 = 625286,91 руб. 

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

При этом, как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

В письменных возражениях ответчик заявил об удержании неустойки из гарантийной суммы, в связи с этим, обязательство по возврату гарантийного удержания прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Из отзыва на иск следует, что зачет произведен на сумму 431 007, 29 руб., в отношении следующих требований: 

- денежное требование ООО «Югпрофстрой» на сумму 431 007 руб. 29 коп., сумма гарантийного удержания в размере 5%. Срок требования наступил 14.08.2023. 

- денежное требование ООО «ВТК-С» к ООО «Югпрофстрой» об оплате неустойки 625 286 руб. 91 коп. Срок требования наступил с 20.05.2023. 

После проведения зачета задолженность подрядчика по оплате неустойки составляет 194 279 руб. 

Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате работ (гарантийного удержания) считается исполненным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-98856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев