АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4229/2025

Дело № А55-24746/2024

г. Казань

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ШАРД 63»  – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,

Министерства строительства Самарской области – ФИО3  по доверенности от 18.12.2024,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ШАРД 63» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 

по делу № А55-24746/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ШАРД 63» к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, об обязании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области, филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ШАРД 63» (далее - заявитель, общество, ООО СЗ                 «ШАРД 63») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), в котором просило:

1. Признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой район «Волгарь» в 

<

...> многоквартирный жилой дом №4», выданное Министерством 18.07.2024 по результатам рассмотрения заявления ООО  СЗ «ШАРД 63» от 17.07.2024 №02058-18/Э.

2. Обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СЗ «ШАРД 63» путем выдачи заявителю разрешения на строительство объекта капительного строительства «Жилой район «Волгарь» в 

<

...> многоквартирный жилой дом №4» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Министерства в пользу ООО СЗ «ШАРД 63» 3000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СЗ «ШАРД 63»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскать с Министерства 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, считает, что   арбитражными судами  не дана оценка его  доводам, обстоятельства установлены  не в  полном объеме, не правильно  применены  нормы права.

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 15.07.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей ООО СЗ «ШАРД 63»  и Министерства, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 17.07.2024 ООО СЗ«ШАРД 63» было направлено в Министерство заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. 12 квартал. 4 микрорайон. Многоквартирный жилой дом № 4» (от 17.07.2024 № 02058-18/Э), далее - Заявление о выдаче разрешения на строительство.

Строительство многоквартирного жилого дома с общим количеством квартир - 198 запланировано в границах земельного участка с кадастровым номером 63:0160410007:11871. В соответствии с разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в границах земельного участка предусмотрено 64 машиноместа.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство Министерством было принято Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 18.07.2024 указанного объекта капитального строительства (далее - Решение об отказе в выдаче разрешения на строительстве). Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Министерство указало следующее.

Пунктом 2.3 градостроительного плана земельного участка установлены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в том числе, определено количество парковочных мест: шт. на 1 квартиру - 1.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с Административным регламентом указано следующее.

Несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (подпункт «б» пункта 2.19.1 Административного регламента);

Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (подпункт «г» пункта 2.19.1 Административного регламента).

Таким образом, Министерством сделан вывод, что требования к организации парковочных мест на земельном участке не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая содержит, в том числе информацию о размещении парковочных мест.

В целях получения разрешения на строительство объекта заявителем был представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410007:11871, выданный Департаментом градостроительства городского округа Самара 16.06.2023, в котором отображена территория проектирования.

Пунктом 2.3 градостроительного плана земельного участка установлены предельные параметры разрешенного строительства объекта, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-4, в которой расположен земельный участок, в том числе определено количество парковочных мест: 1 шт. на одну квартиру.

Как следует из проектной документации и не оспаривается заявителем, количество квартир в многоквартирном жилом доме - 198 шт.

Арбитражными судами установлено, что  в соответствии с разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», только 64 парковочных места будет размещаться на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0410007:11871, размещение остальных парковочных мест предполагается за пределами земельного участка, предусмотренного градостроительным планом.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражные  суды пришли к  выводу, что схема планировочной организации земельного участка фактически не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Вместе с тем, как следует из указанных выше норм градостроительного законодательства, архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка.

Соответственно, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства, благоустройство, парковочные места являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.

Что нашло  свое  отражение  в правоприменительной позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 304-КГ17-982.

Арбитражные суды пришли к  выводу, что несоблюдение указанного требования приведет не только к нарушению норм градостроительного, жилищного и земельного законодательства, но и к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, а также  к нарушению нормативных актов, действующих  на территории  г.Самары  в  части требований  доступности жильцов  многоквартирных жилых домов  в парковочных местах. 

Размещение парковочных мест за пределами земельного участка, на котором будет размещаться многоквартирный дом, приведет к нарушению статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно к тому, что после ввода объекта в эксплуатацию собственники помещений в многоквартирном доме будут лишены парковочных мест, расположенных на иных, не принадлежащих им земельных участках.

Заявитель кассационной жалобы указал, что земельный участок,  на котором  будет размещена общедоступная парковка, принадлежит ему на праве собственности, данные земельные участки  не являются смежными.  Также пояснил,  что земельные участки принадлежат группе  компаний, в которую в том числе  входит  и он.

Наличие смежных земельных участков  предусматривает  возможность строительства объектов, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках при соблюдении ряда условий,  предусмотренных   постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 № 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков».

Кроме того, в своем заявлении ООО СЗ «Шард 63» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410007:8942, на котором планируется размещение парковочных мест, имеет вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (далее -Классификатор), предусматривает размещение стоянок.

Однако согласно Классификатору вид разрешенного использования земельного участка «предоставление коммунальных услуг» включает в себя размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410007:8942 не предусматривает возможности размещения на нем парковочных мест для планируемого к строительству объекта.

В качестве довода о том, что парковочные места могут располагаться за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410007:11871, заявитель ссылается на пункт 11.32  «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.

Согласно указанному пункту в зонах жилой застройки предусматриваются стоянки для хранения и паркования легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1200 м. На территории жилой застройки рекомендуется предусматривать гостевые стоянки, предназначенные для посетителей жилой застройки, из расчета не менее 30 машино-мест на 1000 жителей, или региональных нормативов градостроительного проектирования.

Суды, оценив указанный  довод, установили, что пункт 11.32                   СП 42.13330.2016 содержит положения о количестве машино-мест применительно к территории жилой застройки и рассчитывается исходя из количества жителей, что не может быть применимо к данному спору.                  В данном случае заявитель не учитывает требования нормативных актов, действующих на территории  г. Самары  и  Самарской  области.

Согласно пункту 1.1 СП 42.13330.2016 требования Свода правил подлежат конкретизации и дополнению с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Уровень обеспеченности и пешеходная доступность парковочных мест до других объектов (в качестве двух самостоятельных показателей) установлены пунктом 19 раздела 2 местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 07.02.2019 № 382.

Согласно указанным нормативам уровень обеспеченности парковочными местами из расчета не менее чем для 70% расчетного парка индивидуальных легковых автомобилей должен составлять для жилых районов 25%.

При этом пешеходная доступность от парковочных мест до входов в жилые дома должна составлять не более 100 метров.

Такого показателя, что в жилых районах только 25% процентов парковочных мест должно располагаться на расстоянии не более 100 метров от входов в жилые дома, местные нормативы градостроительного проектирования не содержат.

Как указывает ООО СЗ «Шард 63» в своем заявлении, на расстоянии не более чем 100 метров до входа в жилой дом располагаются только 64 парковочных места, что составляет 31%.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования местных нормативов градостроительного проектирования также нельзя считать выполненными со стороны  заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемый отказ принят заинтересованным лицом на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательство не требует размещения 100% парковочных мест в границах застраиваемого участка, постановление № 603 не подлежит применению, так как жилой дом № 4 расположен на одном земельном участке, судом   апелляционной инстанции оценены  и   отклонены, поскольку дынный довод противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из проектной документации и не оспаривается заявителем, количество квартир в многоквартирном жилом доме - 198 шт.

Согласно пункту 1.1 СП 42.13330.2016 требования Свода правил подлежат конкретизации и дополнению с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Согласно нормативам уровень обеспеченности парковочными местами из расчета не менее чем для 70% расчетного парка индивидуальных легковых автомобилей должен составлять для жилых районов 25%. При этом пешеходная доступность от парковочных мест до входов в жилые дома должна составлять не более 100 метров.

В рассматриваемом случае заявителем не соблюдены установленные требования местных нормативов градостроительного проектирования.

Довод  заявителя жалобы на то, что суды не учли, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, а не только на основании градостроительного плана, судом  апелляционной инстанции также  оценен и  отклонен, так как  не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего вопросы выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка фактически не соответствует. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренное пунктом 5 части 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем представлено не было.

Таким  образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили  оснований  для удовлетворения  заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025  по делу № А55-24746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          С.В Мосунов

                                                                                     А.Н. Ольховиков