Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10586/2019

город Брянск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Пролетарий» 

к ООО «Птицефабрика  в  Белоусово»

о взыскании  58 586 руб. 41  коп.

при участии:

от  истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Пролетарий» (далее – АО «Пролетарий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  в  Белоусово» (далее – ООО «Птицефабрика  в  Белоусово», ответчик) о взыскании          58 586 руб. 41  коп., в том числе  55 021 руб. 05 коп. основного долга, 3 565 руб. 36 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 60 468 руб. 13 коп., в том числе 55 021 руб. 05 коп. основного долга, 5 447 руб. 08 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что оплата товара, поставленного по УПД от 26.01.2019 №874, произведена ответчиком в полном объеме по  платежным поручениям №7433 от 23.01.2019, №7446 от 24.01.2019. Считает, что имела место быть разовая сделка купли-продажи, оплата за товар произведена на условиях предоплаты, оснований для взыскания пени отсутствуют.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №20120125-01-Г-П от 25.01.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар в соответствии с настоящим договором и Спецификацией к нему (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы, срок поставки, условия доставки, срок оплаты определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата товара производится Покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в сроки, установленные в Спецификации – в течение 22 банковских дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае наличия задолженности Покупателя за поставленный товар, платежи Покупателя в первую очередь погашают указанную задолженность (независимо от указанного в платежном документе назначении платежа), а в оставшейся части учитываются в качестве предварительной оплаты подлежащего будущей поставке товара.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели взыскание с Покупателя пени в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,03% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1, п.8.2 договора все споры, возникшие по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, рассматриваются  арбитражным судом по месту нахождения истца, с обязательным досудебным порядком их урегулирования. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

Срок действия договора стороны установили в п.10.1 договора с момента его подписания до 31.12.2012, и в силу п.10.2 договора  он считается пролонгированным на следующий календарный год, если в 10-дневный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договорных отношений. 

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику  по УПД и транспортной накладной №874 от 26.01.2019 товар на сумму 526 785 руб.        60 коп.

Ответчиком товар был принят, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены надлежащим образом. Оплата за поставленный товар не произведена частично в сумме 471 764 руб. 55 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 55 021 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

Из материалов дела следует, что ответчиком  не  оплачен  товар сумму 55 021 руб.   05 коп. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 55 021 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД и транспортной накладной №874 от 26.01.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций. 

В разногласиях к акту сверки взаимных расчетов ответчик отметил, что поставки товара, указанные в данном акте являются разовыми поставками, осуществленными вне рамок договора поставки №20120125-01-Г-П от 25.01.2012.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на разовость поставки по УПД от 26.01.2019 №874. Утверждает, что оплата за товар произведена на условиях предоплаты в полном объеме по  платежным поручениям №7433 от 23.01.2019, №7446 от 24.01.2019.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно  УПД от 26.01.2019 №874 основанием поставки  товара является договор №20120125-01-Г-П от 25.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку  ни одна из сторон не уведомляла об отказе от договора, и доказательств прекращения договора №20120125-01-Г-П от 25.01.2012 в материалы дела не представлено, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению условия договора №20120125-01-Г-П от 25.01.2012, исходя из соответствующей ссылки в УПД от 26.01.2019 №874.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что все существенные условия договора поставки №20120125-01-Г-П от 25.01.2012 сторонами были определены, ответчик произвел частичную оплату, а впоследствии принял товар по УПД, то есть совершил действия, направленные на исполнение договора, у ответчика отсутствуют правовые основания считать данный договор не действующим, а спорную поставку, осуществленную вне рамок договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки в случае наличия задолженности Покупателя за поставленный товар, платежи Покупателя в первую очередь погашают указанную задолженность (независимо от указанного в платежном документе назначении платежа), а в оставшейся части учитываются в качестве предварительной оплаты подлежащего будущей поставке товара.

Поскольку на момент поставки товара по спорной УПД у ответчика имелась задолженность по предыдущим поставкам, платежи по платежным поручениям №7433 от 23.01.2019, №7446 от 24.01.2019 вначале были зачислены в счет задолженности предыдущих поставок по договору, а оставшаяся часть - в качестве предварительной оплаты подлежащего будущей поставке товара.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 55 021 руб. 05 коп. основного долга подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели взыскание с Покупателя пени в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,03% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 27.02.2019 по 28.01.2020 составляет 5 447 руб. 08 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (штрафа) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 5 447 руб. 08 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования в части взыскания   5 447 руб. 08 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 419 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 343 руб. по платежному поручению №8135 от 01.10.2019. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Пролетарий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  в  Белоусово» в пользу акционерного общества «Пролетарий» 60 468 руб. 13 коп., в том числе 55 021 руб. 05 коп. основного долга, 5 447 руб. 08 коп. пени, а также 2 343 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  в  Белоусово» в доход федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья              В.А.Мишакин