ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А41-76762/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 о включении его требования в размере 10 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗЕЛЕНОГРАД ЛАДА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 открытое акционерное общество «ЗЕЛЕНОГРАД ЛАДА» (далее – ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД ЛАДА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182 (5692).

ФИО1 (далее – ФИО1) 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 10 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 10 000 рублей, в обоснование чего заявитель ссылается на наличие у ФИО3 и ФИО1 материального права требования к ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» исполнения всех неисполненных ранее обязательства как по кредитному договору № 

<

***>, обеспеченному ипотекой, так и по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям, установленным в деле № А41-28157/2009.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 сослался на договор цессии № 1 от 01.07.2019, заключенный с ФИО3, и определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по настоящему делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт передачи права требования задолженности по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, указали, что  факт наличия обязательств ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» перед ФИО1 в сумме 10 000 рублей документально не подтвержден.

Так, возникновение указанной задолженности ФИО1 связывает с тем, что в рамках дела о банкротстве № А41-28157/09 ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» не были погашены требования по выплате процентов.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу № А41-28157/09, от 25.12.2015, от 17.11.2017, от 03.09.2019 по настоящему делу, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по настоящему делу) был установлен факт погашения ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» требований кредиторов в рамках дела № А41-28157/2009 в полном объеме, а также тот факт, что обязательство по выплате процентов на сумму долга, исчисленную в деле № А41-28157/2009, у ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что его требования были погашены в полном объеме в рамках иного дела о банкротстве ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА».

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суды исходили из того, что все требования ФИО1 к должнику уже были погашены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (№ А41-28157/2009), в связи с чем отказали во включении требований в реестр.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным. ФИО1 фактически просил включить в реестр в рамках настоящего дела мораторные проценты, которые в рамках предыдущего дела о банкротстве должника не погашались.

Такие проценты подлежат начислению с даты введения первой процедуры по предыдущему делу.

Однако, стоит отметить, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении требований в банкротстве имеют ограниченное применение. В случае недостаточности средств удовлетворить как включенные в реестр требования, так и мораторные проценты, предполагается, что в первую очередь погашается требование, включенное в реестр.

Поэтому ФИО1 мог претендовать на выплату процентов, начисленных с даты введения первой процедуры по предыдущему делу до момента погашения основного долга также в рамках предыдущего дела.

Таким образом, неправильные выводы судов в данном случае не привели к принятию неправильных судебных актов. Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов этих процентов в рамках настоящего дела в любом случае не имелось.

Поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), кредитор имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-19541(2) от 13.12.2018 по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве ОАО «Зеленоград-Лада».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А41-76762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

ФИО4