Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело 

№ А51-6036/2020

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока и общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»,

апелляционные производства № 05АП-4926/2023, 05АП-4882/2023

на решение от 10.07.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 362 295, 65 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

об обязании произвести перерасчет задолженности по договору № 02-Ю17738 от 04.09.2013 аренды земельного участка, списав начисленную задолженность, и заключить дополнительное соглашение с определением ежемесячной арендной платы с применением кадастровой стоимости и коэффициентов, действующих на момент вступления решения в силу,

в судебное заседание явились:

представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

представители общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, ФИО4 (директор), приказ от 28.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС                   г. Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (далее – ООО «Восток-Прим-Инвест», общество, ответчик) о взыскании 982 302 рублей по договору № 02-Ю-17738 от 04.09.2013 аренды земельного участка, в том числе 729 860 рублей основного долга по договору аренды земельного участка за период с 21.08.2013 по 31.01.2020 и 252 442 рублей договорной неустойки за период с 11.10.2013 по 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Восток-Прим-Инвест». Согласно уточненным встречным требованиям общество просило обязать УМС г. Владивостока произвести перерасчет суммы задолженности, списав начисленную задолженность с применением кадастровой стоимости за период 2017-2020 годы в размере 1 554 091 рубля 38 копеек с коэффициентом «1», за период 2021-2022 в размере 2 267 297 рублей 55 копеек с коэффициентом «1», действующих нормативно-правовых актов на момент расчета арендной платы

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 принято увеличение цены иска Управления до 1 362 295 рублей 65 копеек, из которых 871 760 рублей 26 копеек - основной долг за период с 21.08.2013 по 31.03.2023, 491 215 рублей 39 копеек - пени за период с 11.10.2013 по 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 с ООО «Восток-Прим-Инвест» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 182 981 рубль 45 копеек основного долга, 43 349 рублей 49 копеек пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Восток-Прим-Инвест» в своей жалобе просит в удовлетворении требований Управления отказать, а встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции общество указывает, что на спорном земельном участке размещен объект недвижимости, в связи с чем в силу пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па) размер ставки арендной платы земельного участка не должен превышать однократного размера земельного налога. По мнению общества, отсутствие кадастрового учета объекта значения не имеет, а значимым является сам факт наличия на участке объекта. Полагает, что при расчетах суммы задолженности судом не были учтены суммы, внесенные обществом за период с 2021 по 2023 годы. Помимо этого ООО «Восток-Прим-Инвест» ссылается на неуказание судом первой инстанции периодов, за которые взысканы основной долг и пени, что создает неопределенность в правоотношениях сторон. Общество также полагает, что поскольку оно было введено в заблуждение по поводу размера ежемесячной арендной платы при отсутствии у него обязанности самостоятельно производить расчет, взыскание пени является необоснованным.  

Управление в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, считая, что расчет арендной платы произведен судом неверно и без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.07.2021. По мнению Управления, при расчете арендной платы за спорный земельный участок необходимо учитывать фактический вид его использования обществом – для размещения торгового объекта, ввиду чего применять при расчете кадастровую стоимость земельного участка, рассчитанную по удельному показателю для 5-ой группы видов разрешенного использования земельных участков - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях общество возражает против подхода Управления к расчету арендной платы, ссылаясь на пункт 122.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226.

Судом установлено, что к дополнениям ответчика приложены копия платежных поручений №№ 73 от 14.08.2023, № 85 от 08.09.2023 (о внесении арендной платы за сентябрь и за август 2023 года соответственно), от 26.09.2023 (о погашении задолженности по аренде на 01.08.2023). Со ссылкой на названные документы общество пояснило, что неопределенность в отношении ежемесячного размера арендной платы существует до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы как обосновывающие его правовую позицию.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, привели аргументы против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Неявка в судебное заседание представителя Министерства с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, далее - департамент) договора аренды от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 во временное пользование ООО «Восток-Прим-Инвест» (арендатор) на срок с 21.08.2013 по 20.08.2016 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020036:33 площадью 558 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта).

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 7 770 рублей 46 копеек в месяц, вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора от 04.09.2013). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя. 

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации (пункт 3.4.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора). 

Письмом № 20/9453 от 17.04.2017 Департамент сообщил обществу о наличии у него по состоянию на 17.03.2017 переплаты по арендной плате в размере 117 041 рубль 47 копеек. 

Впоследствии права и обязанности арендодателя по указанному договору с 01.05.2019 перешли к Управлению в связи с состоявшимся перераспределением публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа

Уведомлением от 23.09.2019 № 28/16-7346 Управление сообщило обществу о наличии у него по состоянию на 19.09.2019 задолженности по арендной плате в размере 679 531 рубль 03 копейки и по неустойке в сумме 231 272 рубля 30 копеек. 

Ссылаясь на уклонение общества от погашения задолженности по договору Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Восток-Прим-Инвест», считая, что на протяжении всего периода аренды арендодатель при расчете арендной платы необоснованно применял коэффициенты функционального использования земли, подало встречный иск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом условия п. 2.3 договора о внесении арендной платы ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца, заявления ответчика о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности и обстоятельство направления Почтой России искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд 14.04.2020, отказ суда в удовлетворении исковых требований УМС                г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 21.08.2013 по 13.04.2017 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что с учетом применения срока исковой давности с общества подлежит взысканию задолженность за период с 14.04.2017.  

Указание апеллянта на то, что в решении суда не указан период взыскиваемой задолженности, не принимается как противоречащий содержанию судебного акта.

Принимая во внимание, что Управлением заявлены требования о взыскания арендной платы по 31.03.2023, судом первой инстанции взыскана задолженность за период с 14.04.2017 по 31.03.2023.

Относительно требований, заявленных в пределах срока исковой давности - за период с 14.04.2017 по 31.03.2023, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что по истечении срока действия договора аренды от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, названный договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

К такому же выводу Пятый арбитражный апелляционный суд пришел в рамках дела № 51-24521/2019 (постановление от 18.11.2020). 

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы верно руководствовался Постановлением № 75-па.

В силу пункта 3 Постановления № 75-па размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами. 

Применительно к спорному земельному участку размер арендной платы рассчитывается по формуле А = К x Сап, где: А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка. 

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в отношении спорного земельного участка, расположенного на территории Владивостокского городского округа, установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

На спорном земельном участке не имеется объектов недвижимости, стоящих на кадастровом учете.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок за период с 14.04.2017  по 02.08.2022 следует исходить из двукратной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка, а с 03.08.2022 – применять Решение Думы                        г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (пункт 7.2.2, устанавливающий коэффициент функционального использования в размере 1, 487 для расчета арендной платы в отношении земельных участков, используемых для размещения зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, за исключением объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 7.6).

Довод общества о необходимости применения при расчете арендной платы с августа 2022 года пункта 143 Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737, которым для расчета арендной платы в отношении земельных участков, используемых для размещения декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов, установлен коэффициент функционального использования в значении 1, коллегией отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что фактически общество использует арендуемый земельный участок для размещения объектов торговли.

Довод общества о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, в связи с чем расчет арендной платы должен рассчитываться, исходя из однократной налоговой ставки, являлся предметом рассмотрения и был мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством, сведения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства отсутствует, объект не поставлен на кадастровый учет. Такой подход к применению пункта 4 Постановления      № 75-па является верным и полностью соответствует действующему актуальному правовому толкованию и практике применения указанной нормы,

В соответствии с пунктом 72 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 (далее – Методические указания № П/0336) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 73 Указаний.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание отсутствие сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в период 2017- 2020 гг., судом для расчета арендной платы в период 2017-2020 гг. принята кадастровая стоимость земельного участка на основании данных кадастрового паспорта земельного участка от 02.07.2013 - в размере 1 554 091 рублей 38 копеек. 

Согласно постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33 определена в размере 2 267 297 рублей 55 копеек.

В этой связи при расчете арендной платы за период с 01.01.2021 суд правомерно исходил из названной кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что за период, находящийся в пределах срока исковой давности, задолженность по арендной плате составила 182 981 рубль 45 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что судом не были учтены суммы, внесенные обществом за период с 2021 по 2023 годы, признаются судом несостоятельными и противоречащими произведенным расчетам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в части порядка расчета арендной платы, отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

При этом доводы Управления о необходимости исчисления размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной с учетом значения удельного показателя кадастровой стоимости для пятой группы видов разрешенного использования земельных участков – для размещения объектов торговли, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 491 215 рублей 39 копеек за период с 11.10.2013 по 20.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Правильно применив положения указанных норм, с учетом срока исковой давности, исходя из предписаний постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки, начисленной за период с 04.04.2017 по 20.04.2023 на находящуюся в пределах срока исковой давности задолженность по арендной плате, в размере 43 349 рублей 49 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, обществом в жалобе не приводится.

Ссылка ООО «Восток-Прим-Инвест» на неправомерное начисление пеней в связи с тем, что арендатор был введен в заблуждение по поводу размера ежемесячной арендной платы отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как указывалось ранее, размер арендной платы по договору является регулируемым, следовательно, в силу регулируемого характера арендной платы общество должно было оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих ставок, не выявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.

Коллегия также считает, что у общества не имеется оснований применительно к статье 406 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-12083, оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, которая за весь находящийся в пределах срока исковой давности спорный период (с 14.04.2017 по 31.03.2023) подлежит расчету на основании Постановления № 75-па, ввиду чего предусмотренная договором аренды обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.2.3 договора) не наступила. При этом согласно представленному УМС г. Владивостока справочному расчету (т.5 л.д. 86-89), отражающему произведенные обществом арендные платежи, общество вплоть до июля 2021 года не вносило арендную плату (ни в размере, установленном договором, ни в размере, рассчитанном на основании Постановления № 75-па).

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023  по делу №А51-6036/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина