Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12899/2023

«26»

апреля

2024года

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

апреля

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

апреля

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЙ ДОМ В Г.ЗЕЛЕНОГРАДСКЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЙ ДОМ В Г.ЗЕЛЕНОГРАДСКЕ» (далее – Истец, Общество, ООО «ЛД в г.Зеленоградске») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее- Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 328 450,00руб.  в порядке регресса.

 В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

  Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как:

-вина Ответчика в причинении ущерба не доказана, а решением Зеленоградского  районного  суда   Калининградской области от 23.06.2021 по делу №2-104/2021 доказана именно вина Истца - ООО «ЛД в г.Зеленоградске» как заказчика работ по  ремонту кровли;  

- замечаний по выполненным по договору подряда работам к Ответчику у Истца не имелось, работы приняты без замечаний;

- непосредственным виновником залития спорной квартиры и ущерба является субподрядчик  субподрядчика ИП ФИО4;

- Истец необоснованно требует в качестве возмещения суммы морального вреда, штрафа, расходов  по оплате заключения специалиста и расходов по оплате  услуг представителя;

- к спорным отношениям не подлежит применению ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), так как требование  о возмещении расходов  заявлены к Ответчику как стороне по договору подряда на выполнение ремонтных работ №11 от 06.07.2020;

- претензия   о возмещении вреда Ответчику Истцом не вручалась  и является сфальсифицированной.

 Ответчиком заявлено о фальсификации  доказательств- претензии  с исх. №31.03.2022, так как подпись на претензии  не является подписью Ответчика, исполнена в и виде факсимиле, печать на претензии не принадлежит Ответчику.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, что указано в дополнительных письменных пояснениях. Истец указал, что:

- по условиям п.5.4 договора подряда на выполнение ремонтных работ №11 от 06.07.2020 , заключенного  между Истцом и Ответчиком , Подрядчик  не вправе  передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования другой стороны;

- вопреки указанному условию Ответчик без согласования с Заказчиком привлек для выполнения работ субподрядчика ИП ФИО4;

- Истец не имел договорных отношений с субподрядчиком ИП ФИО4;

-   претензий по качеству работ , выполненных  в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ №11 от 06.07.2020 у Заказчика действительно не имеется, но во время производства работ в результате нарушения технологии производства работ, а именно после демонтажа  кровельного покрытия открытая кровля  Подрядчиком не была закрыта (защищена от осадков) на время проведения ремонтных работ  , вследствие чего в результате  осадков, 26.08.2020 произошло залитие и пострадали жилые помещения(квартиры) , в том числе кв.27 , которая находится на  последнем этаже МКД  непосредственно под ремонтируемой кровлей МКД.

  Истец указал, что доводы Ответчика о фальсификации  претензии являются надуманными, так как Ответчик являлся стороной по  делу №2-104/2 и знал о размере ущерба.

 Судом рассмотрены возражения Ответчика по претензионному урегулированию спора.

  Сама по себе претензия о возмещении убытков не является доказательством по делу и поэтому судом не может быть рассмотрено заявление Ответчика о ее фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

  К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

  Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

  По смыслу пункта 8 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

  Следовательно, если суд установит, что претензионный порядок не соблюден, иск  может быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Между тем, в данном случае, вопреки доводам Ответчика,  Истцом заявлен иск в порядке регресса о внедоговорном возмещении вреда.

  По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

  С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, поскольку предметом иска является требование о взыскании внедоговорных убытков.

 Кроме того,  в материалы дела представлено письмо  от 31.03.2022, направленное Истцом в адрес Ответчика о  возмещении ущерба в размере 328 450,00руб., которая Ответчиком получена, о чем на претензии проставлена круглая печать ИП ФИО1 и имеется роспись.

 Учитывая изложенное,  оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

  Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела,  между  ООО «ЛД в г.Зеленоградске» (Заказчик)  и ИП ФИО1( Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №11 от 06.07.2020 (далее - договор №11), согласно условий которого Подрядчик обязался   выполнить работы  по смене кровельного покрытия и ремонт труб дымоходов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>(далее - МКД).

  Согласно п. 2.1 договора №11 цена работ составляет 3 543 620,00руб..

    29.09.2020 Подрядчик сдал, а Заказчик принял без замечаний работы по договору №11  на сумму 3 543 620,00руб., о чем сторонами подписан Акт №94 от 29.09.2020.

   Материалами дела - платежными поручениями подтверждено, что работы оплачены  Заказчиком в указанной сумме в период с 08.07.2020 по 28.01.2021.

 Таким образом работы по ремонту кровли МКД производились в период с 06.07.2020 по 29.09.2020.

 Гражданка ФИО5 является собственником  квартиры №27  дома №21 по ул.Приморской в г.Зеленоградске с 24.04.2015.

 Квартира расположена  на последнем этаже МКД и находится под кровлей дома.

  ООО «ЛД в г.Зеленоградске» является управляющей  компанией данного МКД .

  Гражданка ФИО5(далее-истица) обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к  ООО «ЛД в г.Зеленоградске»   о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры 31.08.2020 дождевой водой  в ходе выполнить работы  по смене кровельного покрытия , так как кровля была снята без какой-либо защиты. С учетом уточнений исковых требований истица просила взыскать с  управляющей компании    193 000,00руб. в качестве возмещения имущественного вреда, расходы на отделку жилого помещения в размере 112906,06руб., стоимость поврежденного имущества - детской кроватки в размере 12 680,00руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000,00руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумму, расходы на оценку в размере 6 000,00руб., 40 000,00руб. расходы на представителя.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО «Мед-Вест».

     По делу №2-104/2021 судом Зеленоградского  районного  суда   Калининградской области  было установлено следующее:

- квартира истицы является двухуровневой и расположена на 7-м и 8-м(мансардном) этажах МКД;

- 31.08.2020  произошел залив квартиры истицы атмосферными осадками;

-   актом осмотра квартиры  от 31.08.2020, составленного комиссией  ООО «ЛД в г.Зеленоградске»   установлено, что  в процессе производства работ по ремонту кровли МКД, кровля дома была демонтирована;

- в результате  залива квартира получила повреждения   в виде намокания  штукатурного слоя,  обои отклеились,  на потолке от влаги повреждена краска, через трещины имеется капельная течь,  на мансардном этаже залиты два жилых помещения , залит пол из ламината;

-  комиссией сделан вывод о залитии помещений истицы  через демонтированную кровлю  при производстве подрядной организацией ремонтных работы на  кровле дома вследствие плохой организации мероприятий, предупреждающей заливы в период  выполнения ремонтных работ.

  Из решения суда следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 иск  ООО «ЛД в г.Зеленоградске» к застройщику - ООО «МедВест» удовлетворен и на  ответчика возложена обязанность  произвести  работы по устранению выявленных дефектов кровли МКД.

 В последующем 23.07.2020 ООО «ЛД в г.Зеленоградске» и  ООО «МедВест» заключили Соглашение об исполнении решения суда , по которому обязанность по ремонту кровли приняло на себя   ООО «ЛД в г.Зеленоградске», а  ООО «МедВест» обязалось выплатить управляющей компании  стоимость затрат по такому ремонту на сумму в размере 3 549 620,00руб., в связи с чем и был заключен договор №11 между ООО «ЛД в г.Зеленоградске» и ИП ФИО1.

  Решением  Зеленоградского  районного  суда   Калининградской области от 23.06.2021 по делу №2-104/2021 на ООО «ЛД в г.Зеленоградске» как управляющую компанию  возложена обязанность  возместить истице ущерб от залития квартиры и имущества как на лицо, не обеспечившее надлежащий контроль  за ходом ремонтных работ к кровле дома подрядчиками  и несущую ответственность перед собственниками за качество оказываемых услуг по управлению домом.

 Из  указанного решения также следует, что  согласно  вводам назначенной судом  судебной строительно-технической экспертизы, залив произошел 31.08.2020 во время  ремонта кровли дома, поскольку в процессе  производства работ кровля была демонтирована, а мероприятия, предупреждающие заливы, не произведены. Следы залития  соответствуют    указанной в Акте  осмотра   от 31.08.2020  причине залития.

    Вступившим в законную силу решением   Зеленоградского  районного  суда   Калининградской области от 23.06.2021 по делу №2-104/2021 с  ООО «ЛД в г.Зеленоградске» в пользу истицы взыскано  в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 189 900,00руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00руб.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке  требований в размере 104 950,00руб., расходы по оплате  заключения специалиста в размере 3 600,00руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000,00руб., а всего 328 450,00руб. В остальной части иска отказано.

  ООО «ЛД в г.Зеленоградске»  перечислило гражданке ФИО5 сумму  328 450,00руб. 

платежным поручением №3829 от 28.09.2023 по делу №2-104/2021.

  Истец полагая, что залив квартиры  произошел во время  ремонта кровли дома Подрядчиком по договору №11 по вине последнего, поскольку в процессе  производства работ кровля была демонтирована, а мероприятия, предупреждающие заливы, не произведены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  209 900руб.00коп. убытков. При этом суд исходит из следующего.

   На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 12 ГК возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

  При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам, об обстоятельствах, установленных  решением суда  общей юрисдикции и имеющим  отношение к лицам, участвующим в деле.

  В рассматриваемом случае совокупность  материалов дела, в частности  вступившее в законную силу решение   Зеленоградского  районного  суда   Калининградской области от 23.06.2021 по делу №2-104/2021, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком  своих обязательств по договору №11 в ходе исполнения работ по ремонту кровли МКД(залив квартиры  произошел во время  ремонта кровли дома Подрядчиком по договору №11 по вине последнего, поскольку в процессе  производства работ кровля была демонтирована, а мероприятия, предупреждающие заливы,  Подрядчиком не произведены),  что повлекло   неблагоприятные  последствия для собственника квартиры №27  дома №21 по ул.Приморской в г.Зеленоградске и, как следствие , причинило убытки  Истцу,  возмещение которых  породило на стороне Истца право регрессного требования к Ответчику.

 В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Вступившим в законную силу решением   Зеленоградского  районного  суда   Калининградской области от 23.06.2021 по делу №2-104/2021 с  ООО «ЛД в г.Зеленоградске» в пользу истицы взыскано  в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 189 900,00руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00руб.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке  требований в размере 104 950,00руб., расходы по оплате  заключения специалиста в размере 3 600,00руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000,00руб., а всего 328 450,00руб. В остальной части иска отказано.

 Данным Решением  установлен факт и размер причиненный имуществу гражданки ФИО5  вреда в результате залития квартиры в результате  того, что в процессе  производства работ кровля была демонтирована, а мероприятия, предупреждающие заливы,  Подрядчиком не произведены,  что повлекло   неблагоприятные  последствия для собственника квартиры №27  дома №21 по ул.Приморской в г.Зеленоградске.

  В данном случае вина Подрядчика установлена и документально не опровергнута.

  Доказательств наличия договорных отношений по ремонту кровли МКД между ООО «ЛД в г.Зеленоградске» и  субподрядчиком ИП ФИО4 не представлено.

 По условиям п.5.4 договора №11, заключенного  между Истцом и Ответчиком , Подрядчик  не вправе  передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования другой стороны.

 Довод Истца, что вопреки указанному условию Ответчик без согласования с Заказчиком привлек для выполнения работ субподрядчика ИП ФИО4, Предпринимателем документально не опровергнут.

 Привлечение  Ответчиком в данном случае   в качестве субподрядчика  ИП ФИО4 без письменного согласования с Заказчиком  для выполнение работ по ремонту кровли МКД является его предпринимательским риском.

 В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

  На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

  Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 706 ГК РФ, договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

    Принимая во внимание, что    причинение вреда  собственнику квартиры в результате деликта подтверждается  материалами дела и судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что  ущерб собственнику квартиры причинен в процессе  производства работ по ремонту кровли подрядной организацией: кровля была демонтирована, а мероприятия, предупреждающие заливы,  Подрядчиком не произведены,  что повлекло   неблагоприятные  последствия для собственника квартиры , а также причинно-следственная связь между бездействием подрядной организации и причиненным ущербом собственнику квартиры, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска  Общества о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного заливом квартиры в размере  189 900,00руб..

   Кроме того, суд считает, что имеются основания для взыскании с Ответчика в порядке регресса взысканной  судом общей юрисдикции с  Общества в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 20 000,00руб..

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 (далее - Постановление Президиума № 16777/10), в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

  В рамках дела №2-104/2021  судом установлено, что моральный вред был причинен гражданке ФИО5 вследствие залития ее квартиры, за которым последовало причинение ущерба имуществу гражданина. При этом виновным лицом в возникновении  залития является Ответчик.

Таким образом, необходимость компенсации ООО «ЛД в г.Зеленоградске»  ФИО5 морального вреда была вызвана действиями(бездействием)  ИП ФИО1, которые привели к нарушении имущественных прав третьего лица.

  Ввиду изложенного,  суд считает, что  согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ,  Ответчик обязан возместить Истцу 20 000,00 руб. убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшей морального вреда.

 Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика,  оплаченных Истцом ФИО5 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке  требований в размере 104 950,00руб., расходов по оплате  заключения специалиста в размере 3 600,00руб. и расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000,00руб..

  Взыскание судом общей юрисдикции по делу №2-104/2021  с ООО «ЛД в г.Зеленоградске»   указанных сумм были вызваны несвоевременностью удовлетворения самой управляющей компанией  предъявленных к нему законных требований потребителя ФИО5, вследствие уклонения ООО «ЛД в г.Зеленоградске»   от добровольного досудебного возмещения вреда.

  В этой связи,  суд не усматривает причинно-следственной связи между несением ООО «ЛД в г.Зеленоградске»   указанных расходов (включая судебные расходы по гражданскому делу) и действиями(бездействием)  ИП ФИО1 по надлежащему выполнению работ в ходе ремонта кровли МКД.

  Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с  Ответчика  суммы в общем размере 118 550,00руб., не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЙ ДОМ В Г.ЗЕЛЕНОГРАДСКЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 209 900руб.00коп. убытков в порядке регресса и 7 198руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко