ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5385/17-3-51

28 апреля 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва секретарем ФИО2)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца    ООО «Мурадин» (ОГРН:1065044005256 ИНН:5044051918)

к ответчику ООО «Инженерное бюро «Тепломеханика7» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 523 400 руб. 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору № 18 от 18.09.2014г неосновательное обогащение в размере  2 000 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченного,  но неустановленного оборудования и работ по его монтажу в размере 2 523 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании  истец иск поддержал.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2014г. между ООО «Мурадин» (Заказчик) и ООО «Инженерное бюро «Тепломеханика» (Подрядчик) заключен Договор № 18 (Договор) на выполнение комплекса работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции, систем кондиционирования воздуха, систем автоматического управления вентиляции и теплоснабжения приточных установок, включая пуско-наладочные работы на объекте: «Специализированный физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий физкультурой и спортом инвалидов различной категорий» по адресу: Москва. ЮАО. Коломенский проезд, влад. 13 (далее - объект).

Объем и состав работ, входящих в указанный комплекс работ, определены Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору) и Ведомостью разграничения по видам работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно условиям договора, стоимость работ составила 28 000 000 рублей, что подтверждается п.2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ согласован и установлен был сторонами: с 22.09.2014г. по 26.12.2014, что подтверждается п.2.7 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.2.2. Договора до момента начала работ по договору ООО «Мурадин» оплачивает предоплату в размере 100% стоимости вентиляционного оборудования (приточно-вытяжных установок) в течение 10 дней после заключения договора и в размере 100% от стоимости кондиционеров в срок до 01.11.2014г.

В соответствии с п.2.3. оплата за выполненные работы производится ООО «Мурадин» в течение 15 дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.№ КС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3).

ООО «Мурадин» оплатило предоплату в размере 2 523 400,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № 163 от 12.11.2014г.,  № 515 от 20.11.2014г., № 536 от 12.12.2014г., № 33 от 23.12.2014г. 

31.12.2014г. были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014г. (форма КС-3). Работы были выполнены на общую сумму 3 400 000 руб. 00 коп. При этом действовавшим между сторонами договором в п. 6.1 предусмотрено, что ежемесячное подписание КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ по качеству, а лишь подтверждает факт выполнения работ (без учета качества этих работ) и определяет лишь сумму промежуточного финансирования.

Самостоятельно Истцом ненадлежащее качество работ было установлено в первом квартале 2015 г., о чем Ответчик был уведомлен письмом № 58 от 03.04.2015 г. с требованием устранения недостатков по работам. 

29.06.2015г. и 04.08.2015г. комиссией с участием представителей Заказчика по основному Госконтракту (ООО «КВАТРО») и проектной организации (ООО «Проекткомундортранс»). в которую приглашались также представители ООО «Инженерное бюро «Тепломеханика», было установлено, что работы, ранее принятые по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014г., были выполнены не в соответствии с утвержденным проектом. 

На основании проведенного освидетельствования работ и выявленных недостатков в выполненных работах, ввиду полного несоответствия выполненных работ проектной документации, комиссия признала работы не выполненным и не подлежащими приемке. Данный факт подтверждается Актом освидетельствования работ от 29.06.2015г. и Актом № 2 освидетельствование работ по вентиляции от 04.08.2015г.

Неоднократные требования истца (письма исх. №58 от 03.04.15г.. исх. №159 от 24.07.15г., №170 от 29.07.15г., №189 от 13.08.15г.) по завершению выполнения работ, ранее принятых по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014г. на сумму   3 400 000,00 рублей, и приведение их в соответствие с утвержденной проектной документацией на основании решения комиссии (Акт №2, освидетельствование работ по вентиляции от 04.08.2015г.), Подрядчиком не были выполнены.

Таким образом. ООО «Мурадин» исполнило предусмотренное ч.4 ст. 720 ГК РФ  обязательство об извещении Подрядчика о выявленных недостатках: Заказчик.  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Фактически на основании проведенного освидетельствования работ по вентиляции  (Акт №2, освидетельствование работ по вентиляции от 04.08.2015г.) комиссией было установлено, что вместо вентиляционных вытяжных установок КЦКП-10 в количестве 1 пл. и АКВ-3-10 в количестве 2 шт., ранее принятых по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014г., стоимость которых, включая работы по их монтажу, в сумме 2 523 400,00 рублей была Заказчиком оплачена.

Подрядчик установил на объекте только пустые корпуса от вентустановок неизвестного типа, марки и производителя, не имеющие внутри никакого оснащения, которые Истцу пришлось демонтировать и данные работы заказывать иному Исполнителю, из чего следует, что надлежащего оборудования Подрядчиком установлено не было. То есть Заказчик при подписании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014г. был введен в заблуждение Подрядчиком, который .при предъявлении указанных работ скрыл факт установки не соответствующего проекту и не полностью укомплектованного оборудования. 

На основании изложенного, работы по монтажу вытяжных установок КЦКП-10 в количестве 1 шт. и АКВ-3-10 в количестве 2 шт., включая их стоимость, Подрядчиком полностью не выполнены и оплата за них не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В связи с этим ООО «Мурадин» просит суд взыскать с Ответчика стоимость вытяжных установок КЦКП-10 и АКВ-3-10 и стоимость работ по их монтажу в сумме  2 523 400 руб. (строки 1-2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 г.) как фактически не осуществленных.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 723, 711  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Также, ООО «Мурадин» оплатило предоплату в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 35 от 11.02.2015г., № 70 от 27.02.2015г. 

По утверждению истца, на сумму этого перечисленного аванса  работы не выполнены, все требования по возврату уплаченной Заказчиком суммы аванса Ответчиком проигнорированы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма        в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела. 

Ответчик полагает, что вопрос о надлежащем или ненадлежащем качестве выполнения работ может быть заявлен только после постановки вопроса о расторжении договора, а также такой вопрос может быть разрешен только в результате проведения по делу строительной экспертизы, поскольку ответчик не признает претензии истца по качеству работ.

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное ст. 161 АПК РФ, не заявляет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инженерное бюро «Тепломеханика»  в пользу ООО «Мурадин»  неосновательное обогащение в размере  2 000 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченного,  но неустановленного оборудования и работ по его монтажу в размере      2 523 400 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Инженерное бюро «Тепломеханика»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 617  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.