﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11406/2020

15 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Иммертехник» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по делу № А79-11406/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хевел» 

(ИНН: 2124030957, ОГРН: 1092124000616) 

к закрытому акционерному обществу «Иммертехник» 

(ИНН: 7728503161, ОГРН: 1047796024275) 

о взыскании 13 591 171 рубля 21 копейки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Хевел» (далее – ООО «Хевел») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к закрытому акционерному обществу «Иммертехник» (далее – ЗАО «Иммертехник») о взыскании 13 576 351 рубля 21 копейки неустойки.

Решением суда от 04.03.2021 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Иммертехник» в пользу ООО «Хевел» взыскано 10 822 715 рублей 47 копеек неустойки и 72 449 рублей в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО «Иммертехник» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому его требования не подлежали рассмотрению. 

ООО «Хевел» в отзыве и в дополнение к отзыву не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ЗАО «Иммертехник» в письменном пояснении указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Иммертехник» (подрядчик) и ООО «Хевел» (заказчик) заключили договор от 07.06.2019 № 103/Н/2019, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству (монтажу и пусконаладке) и осуществлению авторского надзора за строительством в отношении узла производства азота 99,9 процентов (участок) на территории завода по производству солнечных модулей ООО «Хевел».

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что работы, обозначенные в пункте 1.1 договора, включают:

– проектирование и разработку проектной документации, достаточной для выполнения работ на участке и прохождения экспертизы промышленной безопасности (проектные работы), в соответствии с техническим заданием (приложение 2), в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (пункт 1.2.1 договора);

– поставку оборудования, трубопроводов, запорной арматуры и материалов (оборудование) в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования (приложение 1.1). Поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (поставка оборудования) (пункт 1.2.2 договора);

– выполнение монтажных работ на участке в соответствии с техническим заданием (приложение 2), программой проведения монтажных работ (приложение 5), условиями договора в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (монтажные работы) (пункт 1.2.3 договора);

– выполнение пусконаладочных работ оборудования участка, инструктажа персонала заказчика порядку эксплуатации участка и подготовки исполнительной документация в соответствии с техническим заданием (приложение 2), программой проведения пусконаладочных работ (приложение 6) и условиями договора в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (пусконаладочные работы) (пункт 1.2.4 договора);

– осуществление авторского надзора за строительством участка с целью повышения качества строительства, монтажа и высокой надежности участка, а также обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям проектной документации. Авторский надзор осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение 2) в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (пункт 1.2.5 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что датой начала выполнения работ по договору является дата уплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1.1 договора. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение 3). Датой окончания работ по договору является дата подписания обеими сторонами без каких-либо замечаний итогового акта о приемке выполненных работ по форме, согласованной в приложении 7.

В соответствии с пунктом 3.7.6 договора датой поставки оборудования/партии оборудования является дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной.

В силу пунктов 3.8.4, 3.9.2 договора датой выполнения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ является дата подписания заказчиком акта о приемке монтажных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 без замечаний.

Порядок оплаты работ и оборудования по договору сторонами определены в разделе 6 договора.

Сроки исполнения обязательств по договору стороны согласовали в календарном графике выполнения работ (приложение 3).

На основании счета от 10.06.2019 № 120 ООО «Хевел» платежным поручением от 21.06.2019 № 9416 перечислило ЗАО «Иммертехник» аванс в размере 9 574 875 рублей 18 копеек.

Согласно акту приемки выполненных проектных работ и акту сдачи-приемки проектной документации проектные работы ЗАО «Иммертехник» выполнило 23.04.2020.

ЗАО «Иммертехник» поставило заказчику оборудование по товарным накладным: от 26.11.2019 № 431, от 29.11.2019 № 436 и от 14.01.2020; 27.11.2020 – на сумму 11 640 028 рублей 87 копеек, 05.12.2019 – на сумму 11 549 484 рубля 48 копеек, 20.01.2020 – на сумму 23 499 248 рублей 40 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.07.2020 № 1, от 03.08.2020 № 2 и от 15.10.2020 № 3 монтажные и пусконаладочные работы ЗАО «Иммертехник» выполнило 29.07.2020 на сумму 4 380 035 рублей 68 копеек, 03.08.2020 на сумму 638 916 рублей 61 копейку и 15.10.2020 на сумму 3 545 216 рублей 44 копейки.

Стороны 21.10.2020 подписали итоговый акт приемки выполненных работ, в котором пришли к согласию о следующем. Согласно договору от 07.06.2019 № 103/н/2019 подрядчик по заданию заказчика в период с 21.11.2019 по 06.10.2020 выполнили работы по проектированию, строительству (монтажу и пусконаладке) и осуществлению авторского надзора за строительством в отношении участка на общую сумму: за оборудование – 669 144 евро, за работы – 9 964 844 рубля 73 копейки.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2020 № 1 на проведение монтажных работ некорректно указан отчетный период как с 25.08.2019 по 09.10.2020, фактически работы выполнены в период с 21.11.2019 по 18.06.2020. В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 № 2 на проведение монтажных работ некорректно указан отчетный период с 27.08.2019 по 03.09.2019, фактически работы выполнены в период с 30.04.2020 по 22.06.2020.

Истец 19.12.2017 направил ответчику претензию от 06.10.2020 № 1137/02/исх-20 с требованием об уплате неустойки в размере 13 551 842 рублей в течение пяти банковских дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 457, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, но в связи с ограничением размера ответственности, установленной пунктом 8.18 договора, она составила 10 822 715 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

 В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.10.2020                   № 1137/02/исх-20 с требованием уплатить неустойку в течение пяти банковских дней с даты получения претензии, которая согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80081553241627, 80081553241634 получена ЗАО «Иммертехник» 19.10.2020, 10.11.2020. На момент принятия судом первой инстанции иска к производству (07.12.2020) срок для досудебного урегулирования спора истек. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответствующие доказательства Компания не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен по существу.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу              № А79-11406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Иммертехник» –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова