Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141363/20-92-1024

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Клиника Эконом» 

к ответчику Департамент здравоохранения города Москвы, ФИО2

о признании незаконным и отменить п.1 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.06.2016 г. № ЛО-77-01-012398

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3  (паспорт,  дов. № 01/20 от 24.07.2020г., диплом), 

от ответчика:  Департамент здравоохранения города Москвы: ФИО4     (паспорт, дов. № 92-18-15/20 от 10.03.2020г., диплом), 

Филиппова Гюльназ Камалова: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника Эконом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы ( далее – Ответчик 1), ФИО2 (далее - Ответчик 2) об оспаривании п.1 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.06.2016 г. №ЛО-77-01-012398.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемый приказ ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель первого ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, «11» июня 2020 г. Генеральный директор общества ООО «Клиника Эконом» ФИО2, без решения собрания учредителей, и не имея соответствующих полномочий подала заявление в Департамент здравоохранения г. Москвы о прекращении Заявителем медицинской деятельности в г. Москве. После получения данного заявления, Департаментом «19» июня 2020 г. был вынесен Приказ № 364-л о прекращении у Заявителя действия лицензий на медицинскую деятельность.

Не согласившись с п.1 оспариваемого приказа, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Ответчика №2, Ответчик №1 издал Приказ №364-л от 19.06.2020 года о прекращении медицинской лицензии № ЛО-77-01-012398 от 02.06.2016 г. 

Однако при вынесении указанного Приказа Ответчик №1 не учел тот факт, что у Ответчика №2 отсутствуют полномочия для обращения с заявлением о прекращении  медицинской деятельности.

Решение общего собрания по этому поводу отсутствует.

В соответствии с п. 8.2.5 1) Устава Общества определение основных видов деятельности Общества, относится к компетенции общего собранием участников Общества. Этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передан исполнительным органам Общества.

Также данное требование закреплено в  ФЗ №14 от 08.02.1998 года ст. 33 п.2 ч.1.

Согласно Статьи 44 ФЗ №14 от 08.02.1998 года члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Однако, действия Ответчика №2 были направлены на фактическое прекращение деятельности Общества, так как основным видом деятельности Общества является здравоохранение (что закреплено в п 3.3. Устава Общества) и все виды деятельности основываются на медицинской лицензии № ЛО-77-01-012398 от 02.06.2016г.

Заявитель «16» июля 2020 г. письмом обратился к Ответчику №1 с просьбой в связи с вышеуказанными обстоятельствами об отмене данного Приказа, однако Ответчик №1 письмом № 55-15-50551/20 от «07» августа 2020 г. ответил отказом.

В письме №55-15-50551/20 от «07» августа 2020 г. Департамент здравоохранения г. Москвы указал на то, что возобновление действия лицензии возможно после вынесения соответствующего решения суда.

Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы № 364-л от «19» июня 2020 г. о прекращении у Заявителя действия лицензий на медицинскую деятельность не соответствует подп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" которым установлено, что определение основных направлений деятельности общества, в том числе изменение видов деятельности Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, что также закреплено в п. 8.2.5 Устава Общества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ в части  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований к Департаменту здравоохранения города Москвы.

В части требований Общества к  ФИО2 заявление удовлетворению не подлежит ввиду их отсутствия.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым Департамент здравоохранения города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Клиника Эконом» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительным п.1 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.06.2016 г. № ЛО-77-01-012398. 

Обязать Департамент здравоохранения города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Клиника Эконом» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО «Клиника Эконом» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

           В части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.