АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А55-23941/2022

 

Резолютивная часть   объявлена   14 марта       2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено    21 марта         2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  14 марта 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Чемпион"

к  ФИО1

третье лицо ООО ТД «Буревестник»

о взыскании  7 999 500 руб.

при участии в заседании

от истца –конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица- не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Чемпион " (долее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности   и взыскании  7 999 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок, вменяемых ответчику как подозрительные, ни ООО «Чемпион», ни ООО «ТД «Буревестник» не обладали признаками неплатежеспособности. Более того у них отсутствовали иные кредиторы, и поэтому у сторон сделок не было и не могло быть цели причинить вред кредиторам, что исключает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Спорные сделки совершены в 2017 году, а определением суда от 30 мая 2022 года по делу № А55-37517/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Таким образом, с момента совершения сделок и до рассмотрения вопроса о банкротстве ООО «ТД «Буревестник» прошло более пяти лет. Соответственно данные сделки не могут быть причинами дела о банкротстве и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «БУРЕВЕСТНИК».Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 года по делу А55-22301/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 с расчетного счета истца в ПАО АКБ «Авангард» по договору процентного займа № 1 от 09.02.2017 в адрес ООО ТД «Буревестник», ИНН 

<

***>, перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

24.03.2017 с расчетного счета истца в ПАО АКБ «Авангард» по счету 109 от 24.03.2017 в адрес ООО «Буревестник», перечислены денежные средства в размере 1 984 500 руб. за дистиллят газового конденсата.

25.04.2017 с расчетного счета истца в ПАО АКБ «Авангард» по счету 139 от 24.04.2017 в адрес ООО «Буревестник» перечислены денежные средства в размере 3 015 000 руб. за дистиллят газового конденсата.

Истец ссылается на то, что после подачи иска из документов, поступивших в адрес конкурсного управляющего от кредиторов, из ответов государственных органов, было установлено, что в период совершения указанных сделок руководителем ООО ТД«Буревестиик», являлся сын директора ООО «Чемпион» ФИО4 ФИО1. 

Посчитав данную сделку подозрительной, конкурсный управляющий обратилась в суд в дело о банкротстве А55-22301/2019 с заявлением об оспаривании сделки по признакам, установленным п.2 ст.61.2 закона о банкротстве. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу А55-17268/2020 с ООО ТД «Буревестник» взыскано в пользу ООО «Чемпион» 7 999 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Чемпион» в лице конкурсного управляющего направлено заявление о банкротстве ООО ТД «Буревестник».

Определением суда от 30.05.2022 дело о банкротстве ООО ТД «Буревестник» № А55-37517/2021 прекращено на основании абз. 8 ч.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец считает, что поскольку перечисление указанных денежных средств признано судом неосновательным обогащением, то обязанность возврата таких денежных средств у ООО ТД «Буревестник» возникла после истечения месячного срока сделки, то есть не позднее 25.05.2017, однако такое заявление подано не было, а денежные средства не возвращены по настоящее время. Кроме того, помимо квалификации перечислений денежных средств ООО «Чемпион» в адрес-ООО ТД «Буревестник» как неосновательного обогащения, полагает, что также имеются признаки мнимой и притворной сделки. Поскольку хозяйственная деятельность ООО «Чемпион» не велась, имущество отсутствует, валюта баланса - 11 тыс .руб., договоры аренды помещений, имущества, оплата за них по расчетному счету - отсутствует. Также отсутствую в балансе сведения о приобретенных материалах в названном размере (дистиллят газового конденсата), наличиях займов, выручка равна 0.

Истец ссылается на приговор Преображенского суда г.Москвы от 14.12.2020, согласно которому ФИО4 должен был контролировать поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Чемпион» и ООО «Виста» в банках, обеспечивать получение денежных средств, перечисляемых со счета ООО «ММС Хард Метал ООО», и последующее их использование по их общему усмотрению, либо частичное обналичивание и передачу ФИО5 для дальнейшего распределения между ними.

Как указывает истец, ФИО1, являясь сыном осужденного, не мог не знать об отсутствии хозяйственной деятельности у ООО «Чемпион», более того, являясь свидетелем по уголовному делу, понимал, что источником поступивших на счет ООО ТД «Буревестник» денежных средств являются похищенные у ООО «ММС Хард Метал ООО» денежные средства. Однако не предпринял меры к их добросовестному возврату. Целью перечисления денежных средств на счет ООО ТД «Буревестник» с ООО «Чемпион» было присвоение и использование похищенных денежных средств по усмотрению заинтересованных лиц. В деле о банкротстве ООО «Чемпион» установлено отсутствие у него хозяйственной деятельности, установлено поступление всех денежных средств на расчетные счета, как похищенных у ООО «ММС Хардметал ООО», перечисление денежных средств по якобы хозяйственным нуждам в адрес заинтересованных лиц свидетельствует о притворности сделок, истинный смысл которых - присвоение денежных средств и придание законности использования похищенных денежных средств в своих целях.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик своевременно не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим истец, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что вышеуказанные сделки совершены в 2017 году, а определением суда от 30 мая 2022 года по делу № А55-37517/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Таким образом, с момента совершения сделок и до рассмотрения вопроса о банкротстве ООО «ТД «Буревестник» прошло более пяти лет. Соответственно данные сделки не могут быть причинами дела о банкротстве и тем более основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. На момент совершения сделок, вменяемых ответчику как подозрительные, ни ООО «Чемпион», ни ООО «ТД «Буревестник» не обладали признаками неплатежеспособности. Иное заявителем не доказано. Более того у них отсутствовали иные кредиторы, кроме истца по этим сделкам, и поэтому у сторон сделок не было и не могло быть цели причинить вред кредиторам. Соответственно нет оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ответчик ФИО1 не являлся руководителем ООО ТД «Буревестник» в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и соответственно не является контролирующим должника лицом. Следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Срок исковой давности составляет 3 года (субъективный срок) и не позднее 10 лет с момента совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (объективный срок).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

- неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, по причине осуществления полномочий временного управляющего), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением суда от 24 сентября 2019 года по делу № А55-22301/2019 требования Общества с ограниченной ответственностью «ММС Хардметалл» признаны обоснованными и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 августа 2022 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.1. ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо песет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Контролирующее должника лицо, вследствие /действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновении у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором дли целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из системного толкования абзаца второго и. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на момент совершения сделок, вменяемых ответчику как подозрительные, ни ООО «Чемпион», ни ООО «ТД «Буревестник» не обладали признаками неплатежеспособности. Иное заявителем не доказано. Более того у них отсутствовали иные кредиторы, кроме истца по этим сделкам, и поэтому у сторон сделок не было и не могло быть цели причинить вред кредиторам. Соответственно, нет оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 27 апреля 2022 года по делу № А55-22301/2019 истцу отказано в признании вышеуказанных сделок недействительными.

Само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку непринятие мер по ее своевременному взысканию является результатом неэффективной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что вменяемое бездействие существенно отклонялось от обычной практики в хозяйственной сфере, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд установил, что невозможность полного погашения требований кредиторов не вызвана действиями ответчика, и не находится в причинной связи с ними, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленному основанию отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  "Чемпион"   (ИНН  

<

***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 998 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина