/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27490/2017

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя агентства государственного заказа Красноярского края Масленниковой А.О. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года по делу № А33-27490/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 246007169, г. Красноярск; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.08.2017 № 1256 и решения от 15.08.2017 № 1256 в части пунктов 1, 2 в части довода о неконкретном установлении срока поставки в проекте контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Медсервис-Регион» (далее – ЗАО «Медсервис-Регион»); краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»).

В судебном заседание 30.11.2017 заявитель представил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным предписания от 15.08.2017 № 1256 и просил прекратить производство в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года принят отказ Агентства от заявления в части требования о признании недействительным предписания Красноярского УФАС России от 15.08.2017 № 1256, в этой части прекращено производство по делу. Требование о признании недействительным в части решения антимонопольного органа удовлетворено; признаны недействительными пункты 1 и 2 решения Красноярского УФАС России от 15.08.2017 № 1256.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 1, 13 статьи 34, части 4 статьи 64, статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчик не имеет правовых оснований для установления срока поставки товара на этапе заключения контракта, в том числе путем заполнения пустых полей, которые содержит проект контракта, следовательно, сформулированные таким образом положения проекта контракта приводят к нарушению порядка заключения контракта; при направлении заказчиком проекта контракта победителю электронного аукциона он не может обладать достоверной информацией о точной дате заключения контракта, чтобы установленный в проекте срок поставки товара совпадал со сроком, установленным в 90 дней с момента заключения контракта; фактическое заключение контракта по результатам электронного аукциона не свидетельствует о правомерности действия заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Агентства в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Медсервис-регион» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона с указанием на то, что документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе в части установления сроков исполнения контракта (поставки товара, а также не применены положения типового контракта, утвержденного приказом Минздрава России от 15.10.2015.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 6097/17 «Перинатальный центр в г. Норильске. Аппарат рентгеновский мобильный», извещение № 0119200000117004614.

Согласно пункту 2.2 информационной карты срок поставки товаров, завершения работ, график оказания услуг – в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Проект государственного контракта по поставке товара на названный строящийся объект приложен к документации об электронном аукционе и является его неотъемлемой частью.

Пункт 1.5 проекта государственного контракта по поставке товара на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске» изложен в следующей редакции:

«Срок поставки: в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.  Поставка товара осуществляется с «___» ____ 20__ г. по «__» ___ 20__ г.».

Антимонопольный орган посчитал, что в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком, уполномоченным органом не установлен  срок поставки товара. Заказчик на этапе заключения контракта с победителем аукциона не может менять условия, предусмотренные проектом контракта, прилагаемым к документации. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения контракта, касающиеся сроков поставки товара, носят противоречивый и неконкретный характер, ввиду чего действия заказчика, уполномоченного органа являются ненадлежащим исполнением требований частей 1, 13 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 15.08.2017 № 1256 жалоба ЗАО «Медсервис-Регион» признана частично обоснованной (пункт 1). Заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статей 34, 64  Закона о контрактной системе.

Агентство, полагая, что названное решение в части выводов о неконкретном установлении срока поставки товара в проекте контракта не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Из пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее, в том числе сроки поставки товара.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Суды двух инстанций, учитывая положения статей 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что стороны вправе определить срок исполнения обязательств истечением периода времени и установить начало его исчисления указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, исходя из положений пункта 1.5 проекта контракта и пункта 2.2 Информационной карты, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванное условие контракта соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При этом суды исходили из того, что анализ приведенных положений Информационной карты и проекта контракта свидетельствует о том, что при подписании государственного контракта дата поставки будет исчисляться исходя из указанного временного периода со дня, следующего за днем заключения контракта. В целях конкретизации данного положения после определения конкретной даты заключения контракта в абзаце 2 того же пункта 1.5 проекта контракта заказчиком предусмотрено указание конкретных дат, определяемых от даты заключения договора. Установление срока поставки в зависимости от даты заключения договора не приводит к тому, что срок поставки не установлен вовсе, либо к возникновению каких-либо противоречий.

Как посчитали суды, включение пустых полей в части указания начала и окончания периода поставки товара в совокупности с установлением продолжительности периода и определением правила начала его исчисления в проекте контракта и извещении о проведении аукциона, не приводит к признанию срока поставки неопределенным либо к установлению срока поставки товара на этапе заключения контракта.

Доводы заявителя кассационной жлобы о том, что сформулированные таким образом положения проекта контракта приводят к нарушению порядка заключения контракта, поскольку на этапе заключения контракта заказчик не имеет правовых оснований для установления срока поставки товара, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов. Срок поставки товара на стадии подписания контракта не изменяется; этот срок (90 дней) указан в Информационной карте и в проекте контракта и исчисляется со дня, следующего за днем заключения контракта.

Суды также приняли во внимание, что в последующем с победителем аукциона заключен государственный контракт от 06.09.2017 с указанием в абзаце 2 пункта 1.5 контракта сроков поставки товара: с 07.09.2017 по 05.12.2017.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года по делу № А33-27490/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

Д.И. Шелег