АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1111/25

г. Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А47-11116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А47-11116/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

ФИО2 (далее – должник) 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 4 134 695 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Впоследствии процедура реализация имущества должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 02.05.2024 срок продлен на четыре месяца – до 15.07.2024.

Финансовым управляющим должника ФИО4, утвержденной после освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, 11.07.2024 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В период рассмотрения данного ходатайства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – общество «Виола») по делу № А47-8295/2022.

Финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому не усматривает должных правовых оснований для приостановления дела о банкротстве. Должник также просил суд завершить процедуру его банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 29.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Виола» по делу № А47-8295/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» – ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, определение Арбитражного суда Оренбургской области 29.11.2024 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что нерассмотрение требования кредитора, основанного на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А47-8295/2022, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве гражданина-должника. В рамках дела № А47-8295/2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Виола» в сумме 330 025 103,63 руб. предъявлено к нескольким контролирующим лицам, в том числе к ФИО2 До рассмотрения указанного требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов. Кассатор считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку реестр требований кредиторов должника по настоящему делу окончательно не сформирован до рассмотрения требования кредитора о привлечении должника в субсидиарной ответственности, имеются основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А47-8295/2022.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время в деле о банкротстве должника приостановлено рассмотрение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (далее – общество «АгроУслуги») и общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (далее – общество «Оренбург Агро-ДТ») до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках дела № А47-8295/2022 по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Виола».

Суд первой инстанции с учетом поступившего от финансового управляющего должника ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления всего дела о банкротстве в отношении ФИО2 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу № А47-8295/2022.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник в любом случае не освобождается от требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве должника имеются нерассмотренные требования кредитора общества «АгроУслуги» и кредитора общества «Оренбург Агро-ДТ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, которые, в свою очередь, приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А47-8295/2022 по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Виола». По истечении срока процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника, учитывая, что обстоятельство невступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Виола» не является препятствием для рассмотрения судом отчета об итогах процедуры реализации имущества и ходатайства должника о завершении указанной процедуры, поскольку от требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности должник в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению. Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы формирование реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника возможно до рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам в деле о банкротстве общества «Виола», поскольку результат его рассмотрения не зависит и не может повлиять на рассмотрение заявлений кредиторов о включении их требований в реестр в деле о банкротстве должника. В случае установления оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий распределяет имеющиеся в конкурсной массе денежные средства должника, с учетом потенциального размера требований кредиторов по субсидиарной ответственности и резервирует денежные средства для таких кредиторов.

Кроме того, сама по себе невозможность установления размера требований кредиторов по субсидиарной ответственности не является препятствием для рассмотрения отчета финансового управляющего должника об итогах процедуры реализации имущества. Кассатор, обладающий правами кредитора, в том числе не лишен возможности заявлять возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника, в том числе по мотивам неполноты сведений о выявленном имуществе, необходимости проведения дополнительных мероприятий направленных на поиск имущества и на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Виола».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с общества «Оренбург Агро-ДТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 50 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А47-11116/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            К.А. Смагина 

                                                                                      Ю.А. Оденцова