АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13197/2019

30 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 21.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 283 542 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (далее – истец, ООО «ЦПБ «Защита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 23.07.2019 № 95351) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (далее – ответчик, ООО «Лагуна Голд») денежных средств за выполненные работы по договору от 24.09.2018 № 24/09/ВПВ (далее - Договор) в сумме 262 239 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 303 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ, основываясь на частичной оплате суммы долга, истец уточнил пункт первый просительной части искового заявления, а именно - просил взыскать задолженность по договору от 24.09.2018 № 24/09/ВПВ на монтаж внутреннего пожарного водопровода в сумме 162 239 руб. 00 коп. В оставшейся части требования остались неизменными.

При рассмотрении спора с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ обратилось открытое акционерное общество «Сибирская Губерния» (далее – ОАО «Сибирская Губерния»).

Мотивом обращения с подобным ходатайством послужило то, что ОАО «Сибирская Губерния» является собственником объекта Гипермаркет, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором выполнены работы, являющиеся предметом Договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле названной организаций.

Так, согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е., лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 АПК РФ заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как было сказано ранее, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В обоснование заявления ОАО «Сибирская Губерния» указало, что у него, как у собственника объекта недвижимости, на котором выполнялись подрядные работы, имеются претензии к ООО «Лагуна Голд» к качеству выполненных работ. Удовлетворение предъявленного иска может повлечь обязанность ОАО «Сибирская Губерния» уплачивать сумму задолженности в пользу ООО «Лагуна Голд».

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13 по делу № А40-100950/12-125-447, право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике. Применительно к рассматриваемой ситуации правомочным лицом будет являться ответчик.

Этот же вывод следует и из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Т.е. претензии к ООО «ЦПБ «Защита» по качеству выполненных по Договору работ могут быть предъявлены только ответчиком.

Сведения о том, что на ОАО «Сибирская Губерния» возложена обязанность оплатить принятые ООО «Лагуна Голд» работы, у суда отсутствуют.

В том же случае, если состояние принадлежащего ОАО «Сибирская Губерния» имущества ухудшилось, последнее не лишено права обратиться с соответствующим требованием к ООО «Лагуна Голд» как арендатору недвижимости (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Наличие права собственности на спорный объект не может рассматриваться свидетельствованием безусловного влияния на права и обязанности собственника, при этом ОАО «Сибирская Губерния» не является стороной правоотношений, а обязательства по оплате возникли  на стороне ООО «Лагуна Голд».

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Сибирская Губерния» в данном случае не имеется; доводы, приведённые ОАО «Сибирская Губерния» не свидетельствуют о наличии у названной организации юридической (не материальной) заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмера и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ОАО «Сибирская Губерния», не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований привлекать в настоящий процесс ОАО «Сибирская Губерния», что также является и основанием и для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А46-13197/2019 по общим правилам искового производства.

ООО «Лагуна Голд» ссылалось на то, что привлечение третьего лица к участию в деле является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская Губерния».

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с последней, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что изложенных обстоятельств судом не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания и для передачи настоящего спора на разрешение Арбитражного суда Красноярского края.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в связи с поступившим ходатайством ответчика (вх. от 13.08.2019 № 105838), суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.6 договора от 24.09.2018 № 24/09/ВПВ стороны установили, что при невозможности решения разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора, в связи с чем полагал отсутствующими доказательства достоверности договорной подсудности.

Отклоняя указанный довод, следует отметить, что сомнений в подлинности надлежащим образом заверенной копии Договора у суда не имеется, ходатайств о его фальсификации в материалы настоящего дела не поступало.

Договор подписан директором ООО «Лагуна Голд» ФИО1, скреплен печатью организации.

Доказательства наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключённости соглашения о подсудности, ответчиком не представлено.

Из приведённых положений процессуального законодательства следует, что ООО «ЦПБ «Защита» обратилось в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

При этом суд учитывает, что иск принят в порядке упрощённого производства, что исключает необходимость явки сторон в судебное заседание и, соответственно, не может создавать препятствий для стороны ответчика в защите своей позиции.

Таким образом, спор рассмотрен в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 21.09.2019, требования истца удовлетворены в полном объёме: с ООО «Лагуна Голд» в пользу ООО «ЦПБ «Защита» взысканы задолженность по Договору на монтаж внутреннего пожарного водопровода в сумме 162 239 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.04.2019 по 19.07.2019 в размере 21 303 руб. 00 коп., а также 5 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая данное решение, суд исходил из следующего.

24.09.2018 ООО «Лагуна Голд» (Заказчик) и ООО «ЦПБ «Защита» (Исполнитель) заключили Договор на монтаж внутреннего пожарного водопровода, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода, дренчерной завесы, насосной станции и выполнения пусконаладочных работ, на объекте: Гипермаркет в 

<

...>, а Заказчик обязуется принять выполненную услугу и оплатить её Исполнителю в соответствии с условиями Договора.

Из пункта 1.2 Договора следует, что началом выполнения работ считается день получения Исполнителем оплаты на расчётный счёт Исполнителя, для приобретения материалов и оборудования для выполнения работ, перечисленных в пункте 1.1, и действует до 31 декабря 2018, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения обязательств.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Договора стоимость работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода, дренчерной завесы, насосной станции и пусконаладочных работ, определяется согласно локально сметного расчёта (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 017 226 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения (пункт 2.1).

Оплата работ, указанных в пункте 1.1 Договора производится в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в сумме 554 987 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора;

- последующая оплата выполненных работ в сумме 462 239 руб. по Договору производится по факту выполненных работ, в течение 10 банковских дней, на основании подписанного Акта оказанных услуг (выполненных работ) и счёта (пункт 2.2).

Счёт на последующую оплату и акт выполненных работ предоставляются Заказчику после выполнения работ (пункт 2.4).

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтвердил подписанными с обеих сторон актами сдачи-приёмки выполненных работ от 12.12.2018, актом о приёмке выполненных работ от 04.12.2018 № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 04.12.2018 № 1 (форма КС-3).

При этом факт частичной оплаты ООО «Лагуна Голд» по спорному договору подтверждён выписками из лицевого счёта ООО «ЦПБ «Защита», а также актом сверки взаимных расчётов за период январь 2018 – июнь 2019.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед ООО «ЦПБ «Защита» составляла 262 239 руб. 00 коп.

Истец пытался урегулировать возникшие разногласия мирным способом, направил 03.04.2019 ООО «Лагуна Голд» претензию за номером 17 с просьбой перечислить сумму задолженности на расчётный счёт истца в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку обязательства были исполнены лишь в части, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, а соответственно и начисляя проценты по договору за нарушение сроков оплаты, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 12.12.2018, подписанные директором ООО «Лагуна Голд» ФИО1 и управляющим гипермаркетом АЛПИ г. Калачинск ФИО2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.12.2018 № 1 на сумму 1 017 226 руб., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2018 года от 04.12.2018 № 1 также на сумму 1 017 228 руб. 

Таким образом, истец подтвердил, что выполнил все принятые на себя обязательства по спорному Договору надлежащим образом, ответчик данное обстоятельство не оспорил, как и не обосновал правомерность нарушения своих встречных обязательств, а именно неоплаты работ, обусловленных Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По указанным выше причинам, требование ООО «ЦПБ «Защита» о взыскании суммы основного долга признаётся судом законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по спорному Договору истец также просит взыскать с ООО «Лагуна Голд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 303 руб. 00 коп. за период с 30.04.2019 по 19.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 4 приводимой нормы установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

За нарушение срока уплаты цены Договора, в соответствии с его пунктом 6.3, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных условиями Договора Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и её необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки с 30.04.2019 по 19.07.2019, т.е. 81 день.

Применительно к пункту 6.3 Договора за обозначенный период неустойка составит 21 241,36 руб. (262 239 руб. х 81 дн. х 0,1%), в то время как ООО «ЦПБ «Защита» просит взыскать 21 303 руб.

Вместе с тем, по условиям пункта 2.2 Договора окончательный расчёт должен был быть осуществлён в течение 10 банковских дней на основании подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) и счёта.

Ранее отмечалось, что акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 12.12.2018, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 датирован 04.12.2018 № 1.

Таким образом, ввиду наличия права ООО «ЦПБ «Защита» на взыскание неустойки в размере большем, чем заявлено им в исковом заявлении, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в названной части, несмотря на допущенную им арифметическую ошибку.

Поскольку в конкретном рассматриваемом случае размер предъявленных ко взысканию процентов соответствует размеру неустойки по Договору, данное требование также представляется обоснованным.

Также, суд полагает необходимым отметить, что одним из основных принципов предпринимательской деятельности является принцип свободы договора.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В конкретном рассматриваемом случае условия спорного Договора согласованы, Договор подписан сторонами, не оспорен ими, а, следовательно, должен быть исполнен надлежащим образом.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагается на ответчика. Излишнее уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 51, 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче дела № А46-13197/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 24.09.2018 № 24/09/ВПВ на монтаж внутреннего пожарного водопровода в сумме 162 239 руб., неустойку за период с 30.04.2019 по 19.07.2019 в размере 21 303 руб., а также 5 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй