АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34514/18

04 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

к директору МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону;   

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 37 от 22.03.2018 года;

от директора ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2018 года, ФИО2 предъявлен паспорт;

от прокуратуры: помощник прокурора Зонов О.В. предъявлено удостоверение.  

установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратился в суд с заявлением к директору МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда по делу, в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству заявителя и прокуратуры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону. 

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил позицию по делу, просил суд  удовлетворить заявленные требования, привлечь к административной ответственности директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в виде штрафа, на дисквалификации не настаивал, дополнительных доказательств не представил.   

Представитель должностного лица и сам директор явившиеся в судебное заседание вину не признали, пояснили позицию по делу, указали, что выявленные нарушения произошли по вину позднего получения денежных средств на проведенные работы и кратчайшие сроки в которые данные работы подлежали проведению. Директор пояснил, что совершенные им действия были направлены на обеспечение  надлежащими услугами жителей Советского района г. Ростова-на-Дону. Общество неоднократно признавалось лучшей организацией по результатам общегородских конкурсов. 

Представитель Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону  поддержал доводы заявителя, пояснил позицию по делу, просил суд применить  меру ответственности в виде штрафа, на дисквалификации не настаивал. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района города Ростова-на-Дону в соответствии с указанием прокурора области от 28.03.2014 № 37/7 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону»).

МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону» разослало в адрес 5-ти хозяйствующих субъектов запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению работ по поливу газонной части на территории Советского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году с указанием наименования улиц.

Поскольку наименьшую стоимость работ предложило ЗАО «Зеленстрой», в период с 13.06.2017 по 13.09.2017 между МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону» и ЗАО «Зеленстрой» заключены муниципальные контракты №№ 17/П, 18/П, 31/П, 35/П, 43/П-47/П, 56/П-68/П о выполнении работ по поливу газонной части на территории Советского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году (разбивка по улицам) на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. 

Все вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

18.05.2018 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) из Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки осуществления МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ благоустройства) закупок у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения данных материалов в отношении МКУ благоустройства и ЗАО «Зеленстрой» возбуждено дело № 1091/04 по признакам нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

05.09.2018г. Комиссией Ростовского УФАС России принято решение по делу №1091/04 о том, что МКУ благоустройства и ЗАО «Зеленстрой» признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в заключении в период с 13.06.2017г. по 13.09.2017г. МКУ благоустройства и ЗАО «Зеленстрой» муниципальных контрактов №№ 17/П, 18/П, 31/П, 35/П, 43/П, 44/П, 45/П, 46/П, 47/П, 56/П, 57/П, 58/П, 59/П, 60/П, 61/П, 62/П, 63/П, 64/П, 65/П, 66/П, 67/П, 68/П, на выполнение работ по поливу газонной части на территории Советского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году (разбивка по улицам), которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (закупка на сумму до 100 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе...».

12.09.2018г. заместителем Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшим советником юстиции ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МКУ благоустройства ФИО2 по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 7 статьи 14.32 Кодекса заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом установлено, что  директор МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону»  ФИО2 разослал в адрес 5-ти хозяйствующих субъектов запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению ремонтных работ газонной части на территории Советского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году с указанием наименования улиц.

Поскольку наименьшую стоимость работ предложило ЗАО «Зеленстрой» в период с 13.06.2017г. по 13.09.2017г. между МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» и ЗАО «Зеленстрой» заключены муниципальные контракты №№ 17/П, 18/П, 31/П, 35/П, 43/П, 44/П, 45/П, 46/П, 47/П, 56/П, 57/П, 58/П, 59/П, 60/П, 61/П, 62/П, 63/П, 64/П, 65/П, 66/П, 67/П, 68/П, на выполнение работ по поливу газонной части на территории Советского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году (разбивка по улицам на сумму, не превышающую 100000 руб.)  

Все вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что из содержания вышеуказанных договоров (по группам) следует, что сторонами являются одни и те же лица, сметный расчет содержит перечень идентичных работ, результат одинаков, договоры подписаны в один день, срок выполнения работ одинаков, финансирование работ осуществлялось из муниципального бюджета. Отличие в предметах договоров состоит только лишь в указании конкретных наименований улиц.

Согласно пункта 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами, признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанным контрактам сторонами являются одни и те же лица, предмет контрактов отличается только очередью или территорией, на которой следует провести работы, методики и подходы являются идентичными, результат одинаков.

Из вышеизложенного следует, что фактически указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 100 000 руб.), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

При этом, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному сокращению числа участников закупки.

Согласно частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик, выбирая способ определения поставщика, не вправе совершать действий, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» по разделению закупок на контракты до 100000 руб., учреждение не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что существенным образом ограничивает конкуренцию, в результате чего ЗАО «Зеленстрой» воспользовалось необоснованно представленным ему преимуществом и получило доход от деятельности по выполнению работ по поливу газонов на территории Советского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году, без участия в конкурентной процедуре, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ.

В ходе проверки административным органом было установлено,  что рынок выполненных услуг является конкурентным, что подтверждено направленными запросами и полученными на них ответами. 

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между организациями, осуществляющими функции органов местного самоуправления, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

В этой связи, совершенные сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок по предоставлению услуг по благоустройству ландшафта, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание указанных услуг на торгах.

05.09.2018 года Комиссией  Ростовского УФАС России принято решение по делу № 1091/04 о том, что МКУ благоустройства и ЗАО «Зеленстрой» признаны нарушившими статью 16 ФЗ « О защите конкуренции».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключив спорные муниципальные контракты без проведения публичных процедур, МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в лице директора нарушены положения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом вина директора МКУ благоустройства ФИО2 как субъекта вышеуказанного административного правонарушения выражается в заключении недопустимых  в соответствии с  антимонопольным  законодательством РФ антиконкурентных соглашений, установленных решением Ростовского УФАС России от 05.09.2018 года.  

Решение Ростовского УФАС России от 05.09.2018 года  МКУ «УБ Советского района  г. Ростова-на-Дону» в лице его руководителя не оспорено.   

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом, что подтверждается его объяснениями и подписью в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Вину  руководитель в ходе вынесения постановления о возбуждении административного дела признал.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также на права и интересы неопределенного круга лиц.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства о защите конкуренции создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц. Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения предприятием требований к осуществлению предпринимательской деятельности, но и в пренебрежительном отношении директора предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

При применении судом санкции учтено, что частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

В судебном заседании стороны (заявитель и представитель прокуратуры) не настаивали на применении  меры ответственности в виде дисквалификации. Судом оснований для дисквалификации также не установлено. 

Судом учтено, что действия директора, по сути, были направлены на выполнение функций и задач организации в сроки которые были необходимы с учетом погодных условий, сезонности работ и периода получения денежных средств.      

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Судом учтено, что, несмотря на тот факт, что ФИО2  решением УФАС по РО привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение 04.04.2018 года, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.  

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из постановления  УФАС  по РО № 327/04 от 04.04.2018 года о привлечении ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу 18 апреля 2018 года.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения (заключения договоров в период с 13.06.2017г. по 13.09.2017г.) ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Решение УФАС по РО от 05ю.09.2018 года не является моментом совершения правонарушения, поскольку данное решение лишь устанавливает нарушение антимонопольного законодательства и с учетом  административных норм является началом течения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 при рассмотрении материалов органами прокуратуры вину признал, доказательств причинения ущерба каким либо конкретным лицам не имеется,  с учетом размера заработной платы лица привлекаемого к ответственности, суд  полагает возможным назначить ФИО2  административное наказание в виде наложения административного штрафа в  сумме 20000 рублей.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Ростовское УФАС России) 

р/сч. 

<

***> в Отделение Ростов-на-Дону,  г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001 

ИНН 

<

***>

КПП 616301001 

ОКТМО 60701000 

КБК 161 116 02010 01 6000 140

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора МКУ «Управление благоустройства Советского района                         г. Ростова-на-Дону» ФИО2 (дата рождения: 06.05.1963, место рождения: х. Ейский, Вешенского района, Ростовской области, адрес регистрации:                     

<

...> «б», кв. 1) к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяПарамонова А. В.