АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года

Дело № А33-33588/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Григория Ивановича (ИНН 242400510554, ОГРН 318246800103551)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Сибирь-ВК», 

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2020, действующий в порядке передоверия доверенности от 20.08.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, 

от иных лиц : не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 318 800,00 руб., почтовых расходов в размере 205,94 руб.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «Сибирь-ВК».

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 710,50 руб. 

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.08.2019 между ФИО1 (страхователь) и АО ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) автомобиля Hino г/н К031НС124, оформленный в виде страхового полиса ХХХ №0092055749. Период страхования с 02.08.2019 по 01.08.2020.

29.05.2020 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Ranger г/н К031НС124 под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 6460 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сибирь-ВК»), в результате которого автомобиль Hino Ranger получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Hino Ranger, двигавшимся впереди.

 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2020, автомобиль Hino Ranger в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: заднего бампера, подсветки номера, гос.номера, заднего левого стопа, двери фургона, рамки фургона, крепления рамы, будки фургона, кабины, панели приборов в салоне, устройства закрывания задних дверей, верхней панели в салоне.

09.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

11.06.2020 ТС было осмотрено, ООО «Автолайф» составлен акт, в котором установлены повреждения автомобиля в результате ДТП: панель задняя будки, фонари туман будки 2 шт., пол будки, дверь будки задняя левая, боковина будки левая, подушка двигателя левая, подушка двигателя правая, лопасти вентиляции, передняя панель будки, крепление будки нижнее, кронштейны левые 2 шт., корпус короб перед, панель прибора, светоотражающая пластина, гос. номер задний, подсветка гос. номера задний, а также скрытые дефекты в зоне и по кузову.

На основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.06.2020 №065-20-48-000735 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб. по платежному поручению №46867 от 29.06.2020.

17.07.2020 произведен повторный осмотр ТС, новых повреждений не выявлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно заключению эксперта от 17.07.2020 №7472/20 среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 829 400 руб., стоимость годных остатков ТС – 138 000 руб.

В претензии от 14.09.2020 истец потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения на сумму 318 000 руб. с учетом максимального размера страхового возмещения в 400 000 руб. и суммы фактически выплаченного страхового возмещения.

В ответе на претензию от 25.09.2020 страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 318 000 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением №7472/2/21 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 133 910,50 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 52 710,50 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что экспертное заключение, составленное по заданию истца, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем не может быть принято для расчета стоимости страхового возмещения.

ООО «Сибирь-ВК» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку на проведение независимой экспертизы общество не было приглашено; в заключении страховщика повреждение рамы ТС не выявлено, что свидетельствует о повреждении рамы уже после экспертизы; в отношении водителя ФИО2 вина не установлена, к ответственности водитель не привлечен; независимая экспертиза истца вызывает сомнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП  договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Наличие повреждений транспортного средства Hino Ranger г/н К031НС124 в результате ДТП, также подтверждены материалами дела, повреждения ТС зафиксированы в справке о ДТП от 29.05.2020.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

С учетом даты ДТП размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2020 автомобиль Hino Ranger в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: заднего бампера, подсветки номера, гос.номера, заднего левого стопа, двери фургона, рамки фургона, крепления рамы, будки фургона, кабины, панели приборов в салоне, устройства закрывания задних дверей, верхней панели в салоне.

В справке также указано на возможность наличия скрытых повреждений (приложение к исковому заявлению от 18.11.2020).

11.06.2020 ТС было осмотрено, ООО «Автолайф» составлен акт, в котором установлены повреждения автомобиля в результате ДТП: панель задняя будки, фонари туман будки 2 шт., пол будки, дверь будки задняя левая, боковина будки левая, подушка двигателя левая, подушка двигателя правая, лопасти вентиляции, передняя панель будки, крепление будки нижнее, кронштейны левые 2 шт., корпус короб перед, панель прибора, светоотражающая пластина, гос. номер задний, подсветка гос. номера задний, а также скрытые дефекты в зоне и по кузову.

На основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.06.2020 №065-20-48-000735 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб. по платежному поручению №46867 от 29.06.2020.

При этом основанием для проведения экспертного заключения явились выше перечисленные справка о ДТП и акт осмотра ТС от 11.06.2020.

29.06.2020 на основании экспертного заключения страховщиком выплачено истцу 81 200,00 руб. страхового возмещения.

С учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №7472/2/21, составленного на основании акта осмотра № 7472/2 от 30.04.2021, на проведение осмотра ответчик приглашен телеграммой.

В ответ на претензию истца страховая компания сослалась на сведения акта осмотра ТС от 17.07.2020, вместе с тем указанный акт составлен в отсутствие сторон спора, сведений об уведомлении истца об осмотре ТС не содержит.

В указанном акте, со слов эксперта, установлено отсутствие иных повреждений ТС, тогда как в акте от 11.06.2020 тем же экспертом было указано на возможность наличия скрытых повреждений ТС в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, суд обращает внимание, что акт ответчиком представлен только в обеспечение позиции по претензии истца, в которой содержится ссылка на выявление скрытого (дефекта) повреждения рамы ТС.

При отсутствии самом акте отметок об участии представителя истца при осмотре, ответчиком не представлено доказательств того, что производился фактический осмотр ТС, которое находилось у истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный ответчиком акт осмотра ТС от 17.07.2020 является ненадлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного производства по делу установлено, что фактическая возможность осмотра поврежденного ТС не утрачена, суд предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления повреждений, явившихся следствием спорного ДТП.

Лица, участвующие в деле, указанным правом не воспользовались, истец обосновал позицию представлением заключения независимой экспертизы, ответчик доводов истца относительно наличия скрытых повреждений документально не опроверг.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию порядка проведения экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» - с нарушением положений Единой методики.

В акте осмотра от 30.04.2021, составленного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», указаны повреждения: «гос.номер задний изогнут, фонарь подсветки заднего гос.номера, фонарь задний левый разрушение с утратой фрагментов, задиры, отбойник задний деформация, поперечная балка рамы, лопасть вентилятора, опора две резиновая левая и правая, ДВС смещение, жгуты проводов задние левые разрывы, изолятор панели пола фургона, рама транспортного средства деформация, изгибы, фонарь заднего хода, алюминиевый профиль боковины фургона, панель фургона передняя поручень деформация, каркас фургона задний нижний, двери фургона задние левая и правая, балки задка задней левой и задней правой  двери».

Судом установлено, что помимо деформации рамы транспортного средства (в виде изгиба) иные повреждения фактически совпадают с указанными в акте осмотра ТС от 11.06.2020, или дополняют их. Транспортное средство в указанный период меду проведенными осмотрами ТС экспертами истцом не использовалось, стояло на стоянке, не могло использоваться ввиду существенного повреждения рамы ТС. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №7472/2/21 стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 133 910,50 руб. (с учетом износа) и 189 794,00 руб. (без учета износа).

С целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения возможности задать вопрос эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности» 20.07.2021 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5, составившего экспертное заключение  №7472/2/21.

В судебном заседании суд разъяснил эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (статья 307 УК РФ). Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу.

Судом приняты во внимание пояснения специалиста, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой. Расчет стоимости работ произведен в соответствии со ставками РСА, расчет стоимости запасных частей - исходя из рыночных цен на запасные части, учитывая отсутствие ставок РСА для расчета стоимости запасных частей для конкретного ТС.

Материалы экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №7472/2/21 содержат сведения о стоимости запасных частей, содержащейся в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, указанных на сайтах impex-jp.com, prices.autoins.ru, basa.drom.ru, metallstroy24.ru, alstore-profile.com. Экспертом даны пояснения по каждому повреждению и методике определения стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений ТС к страховому случаю, а также ответы на вопросы суда (аудио протокол судебного заседания от 20.07.2021).

Заключение специалиста №7472/2/21 оценено судом, выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста и право на проведение указанных экспертиз.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №7472/2/21 является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

Спорное заключение оценено судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

То обстоятельство, что исследование было произведено без участия ответчика и третьего лица, не свидетельствует о недостоверности его выводов.

Судом предложено ответчику представить письменные пояснения с указанием конкретных нарушений экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» положений Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении стоимости восстановительного ремонта ТС Hino Ranger в размере 133 910,50 руб.

Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта отличаются от размера страхового возмещения, определенного страховщиком, более чем на 10%, т.е. не находятся в пределах статистической достоверности.

На основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.06.2020 №065-20-48-000735 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб. по платежному поручению №46867 от 29.06.2020.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 52 710,50 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца составляет 52 710,50 руб., государственная пошлина составляет 2 108,00 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 108,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 376,00 руб. по чеку-ордеру от 16.11.2020.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 268,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 710,50 руб. страхового возмещения, 2 108,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 268,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2020.

Копия чека-ордера от 16.11.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова