Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2094/2021

город Мурманск

05 мая 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.04.2021.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МУП Кольского района «УЖКХ» о взыскании 10 397 897,01 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: – не явился, извещен надлежащим образом  

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в декабре 2020 года электрической энергии в сумме 10 014 240,34 рубля на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204620, неустойки в сумме 219 423,13 рублей за период с 19.01.2021 по 17.03.2021 на основании пункта 5.7 Договора, всего 10 223 663,47, а также неустойки с 18.03.2021, начисленной на сумму основного долга по день его оплаты исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требования в полном объеме и просил вернуть истцу из федерального бюджета  70 % оплаченной им государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в предварительное судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили заявления об уточнении иска, в которых он в окончательном варианте с учетом увеличения периодов образования задолженности, периода просрочки и изменения ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика 22 691 081,47 рубля, из которых 21 984 957,77 рубля основной долг с 01.12.2020 по 31.01.2021, 706 123,70 рубля неустойка начисленная за период с 19.01.2021 по 27.04.2021, а также договорную неустойку по день оплаты задолженности начиная с 28.04.2021 исходя из 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления иска о взыскании долга и неустойки за декабрь 2020 года истец, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты энергии, поставленной в январе 2021 года. Истец вправе предъявить такое требование в новом иске.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

На дату предъявления иска в суд 17.03.2021 истец знал о наличии задолженности за январь 2021 года и о своем праве требовать взыскания этой суммы и неустойки, однако не воспользовался правом предъявить все имеющиеся требования в одном иске.

На основании изложенного, уточнение иска судом принимается в части взыскания основного долга за декабрь 2020 года в заявленной сумме и увеличения взыскания неустойки до суммы 383 656,67 ?, начисленной на сумму основного долга за декабрь 2020 года за период с 19.01.2021 по 27.04.2021 с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, а также неустойки по день оплаты задолженности, начиная с 28.04.2021 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В принятии остальной части уточнений иска суд отказывает на основании статьи 159 АПК РФ по указанным выше основаниям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных им уточнений.

 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 5110204620 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу МУП с.п. Тулома «УЖКХ» (правопредшественник, Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 на основании постановления администрации Кольского района от 01.02.2017 № 139 произведена замена наименования Потребителя – МУП с.п. Тулома «УЖКХ» на МУП Кольского района «УЖКХ» (ответчика).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания электрокотельных в п. Тулома.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 6 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Согласно Приложению № 6 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме в сумме 10 014 240,34 рубля. 

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 383 656,67 рубля за период с 19.01.2021 по 27.04.2021, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 28.04.2021, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в отзыве на иск.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в декабре 2020 года электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 10 014 240,34 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком в отзыве и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за период с 19.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 383 656,67 рубля.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 28.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче настоящего иска была зачтена государственная пошлина в сумме 85 021 рубля (п/п от 28.07.2020 № 8472), а также при заявлении уточнений иска дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме 52 333,40 рубля (п/п от 12.04.2021 № 4221), всего 137 354,40 рубля.

Таким образом, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 496,70 рубля (= 74 989 / 100 * 30), с учетом признания иска ответчиком, подлежат отнесению на последнего, а государственная пошлина в сумме 114 857,30 рубля (62 365 + 52 492,30 (= 74 989 – 22 496,70)) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП Кольского района «УЖКХ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 10 397 897 рублей 01 копейку, из которых 10 014 240 рублей 34 копейки основной долг, 383 656 рублей 67 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 22 496 рублей 70 копеек. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 28.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.07.2020 № 8472 государственную пошлину в сумме 114 857 рублей 30 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов