ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-188996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 21.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее – ответчик) о взыскании 1662742,79 рублей неосновательного обогащения, 348 273,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание  не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:05:0005009:1189 площадью 526,3 м2 по адресу: 

<

...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.08.2019 № 77:05:0005009:1189-77).

Истец обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005009:1189. Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № 02-1627/2022 заявление истца о признании права собственности на указанный объект оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ответчиком.

По утверждению истца, размер неосновательного обогащения ответчика в связи с фактическим пользованием зданием за период с 07.08.2019 по 31.07.2022 составил 1 662 742,79 рублей (без учета НДС).

Так как ответчик во внесудебном порядке требование истца об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 225, 309, 310, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что документального подтверждения перехода права собственности к истцу на спорный объект недвижимости истцом не представлено, в связи с чем оснований для взимания платы за использование бесхозным имуществом у него не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец является потенциальным собственником спорного объекта, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняется судомкассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае судустанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права кустановленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленныхтребований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-188996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                      Н.А. Аникина

                                                                                                     В.В. Петрова