Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83870/23

20 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору №1/09-2022 от 21.09.2022,

встречному иску ООО «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЛИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», ответчик) о взыскании долга по договору №1/09-2022 от 21.09.2022 в размере 621 500 руб., неустойки в размере 463 225 руб. по состоянию на 03 октября 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 847 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 судом принято встречное исковое заявление ООО «Оптима» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Лира» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору и, как следствие, понесенными обществом убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Лира» в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Оптима» в судебном заседании доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 21.09.2022 между ООО «Оптима» (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/09-2022 выполнения работ по расчистке территории, в соответствии с которым подрядчик обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ:

- освобождение от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны ВЛ, необходимого для строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства;

- валка деревьев (с корчеванием пней);

- удаление растительности с последующей утилизацией порубочных остатков;

- расчистка площадей от кустарника и мелколесья;

- разделка древесины мягких и твердых пород, полученных от валки леса;

- устройство разделочных площадок;

- утилизация пней и порубочных остатков на территории заказчика;

- засыпка подкоренных ям, погрузка и перевозка пиленного леса;

- погонажа плотнического, на объектах заказчика:

331032200 строительство ВЛ-10 кВ № 1008 от ПС Болдино (основное питание) и ВЛ-10 кВ № 1004 (резервное питание), монтаж реклоузеров и системы учета РРЭ Петушинского РЭС, (согласно техническим условиям № 15Э/33-331032200У от 24.06.2021 г.) для присоединения к электрическим сетям государственной компании «Автодор» 8,42 Га;

331032167 строительство ВЛ-10 кВ № 1006 от ПС Усад (основное питание) и ВЛ-10 кВ № 110 от ПС Городская и (резервное питание), монтаж реклоузеров и системы учета РРЭ Петушинского РЭС, (согласно техническим условиям № 15Э/63-331032167У от 24.06.2021 г.) для присоединения к электрическим сетям государственной компании «Автодор» 2,35 Га;

331032176 строительство ВЛ-10 кВ № 1008 от ПС Болдино (основное питание) и ВЛ-10 кВ № 1006 от ПС Караваево (резервное питание), монтаж реклоузеров и системы учета РРЭ Петушинского РЭС, (согласно техническим условиям № 15Э/33-331032176У от 24.06.2021 г.) для присоединения к электрическим сетям государственной компании «Автодор» 10,63 Га;

331032183 строительство ВЛ-10 кВ № 110 от ПС Городская (основное питание) и ВЛ-10 кВ № 1006 от ПС Усад (резервное питание), монтаж реклоузеров и системы учета РРЭ Петушинского РЭС, (согласно техническим условиям № 15Э/63-331032183У от 24.06.2021 г.) для присоединения к электрическим сетям государственной компании «Автодор» 0,27 Га;

331032257 строительство ВЛ-10 кВ фидер № 1003 от ПС Базовая (основное питание) и ВЛ-10 кВ № 1016 от ПС Базовая (резервное питание), монтаж реклоузеров и системы учета РРЭ Петушинского РЭС, (согласно техническим условиям № 15Э/33-331032257У от 24.06.2021 г.) для присоединения к электрическим сетям государственной компании «Автодор» 4,8 Га (пункт 1.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязанности по уплате авансового платежа. Срок окончания работ не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с момента начала выполнения работ подрядчиком. Подрядчик обязан сдать работы заказчику по акту выполненных работ. Подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата. Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче. Приемка работ выполняется представителями сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо лицами, которые вправе действовать от имени заказчика или подрядчика без доверенности. Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора цена работ составляет 9 264 500 руб. с учетом НДС. Стоимость доставки техники подрядчика на территорию объекта оплачивается заказчиком отдельно от общей стоимости работ и составляет 150 000 руб. с учетом НДС. Заказчик производит оплату по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке:

- заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ в сумме 926 450 руб. с учетом НДС, в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Далее оплата будет производится в следующем порядке:

- второй платеж в размере 15 % в сумме 1 389 675 руб. с учетом НДС, через 5 календарных дней после первого платежа;

- третий платеж в размере 15 % в сумме 1 389 675 руб. с учетом НДС, через 7 календарных дней после второго платежа;

Оставшаяся сумма по договору 5 558 700 руб. с учетом НДС должна быть оплачена заказчиком в срок до 29 ноября 2022 года;

- заказчик обязуется уплатить стоимость доставки техники подрядчика на территорию объекта, в виде авансового платежа в 100 % размере 150 000 в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму в размере 9 264 500 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ от 22.12.2022, подписанным обеими сторонами, в котором указано, что замечаний со стороны заказчика нет.

Истец указал, что поскольку заказчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, за последним образовалась задолженность в общем размере 621 500 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 12.04.2023, от 12.05.2023, № 98 от 29.06.2023, № 1/09-2022/3 от 18.08.2023, которые остались без ответа и  удовлетворения.

В свою очередь, в обоснование встречного искового заявления, ООО «Оптима» ссылается на то, что 13.12.2022 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (подрядчик) заключен договор подряда № 332004878 на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции объектов электросетевого хозяйства для нужд филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» на выполнение строительно-монтажных работ для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью свыше 150 кВт (ТП свыше 150 кВт, 14 этап).

13.12.2022 между ООО «Мехколонна №26» (подрядчик) и ООО «Оптима» (субподрядчик) заключен договор СП 332004878, согласно предмету которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью свыше 150 кВт (ТП свыше 150 кВт, 14 этап) для ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Владимирэнерго»),

Таким образом, договор между ООО «Лира» и ООО «Оптима» №1-09/2022 от 21.09.2022 заключен с целью исполнения обязательств ООО «Оптима» перед ООО «Мехколонна №26» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» -«Владимирэнерго».

По результату выполненных ООО «Лира» работ выявлены существенные недостатки, которые подтверждаются письмами ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» от 31.05.2023 № МР7-ВлЭ/22-01/4622, от 15.06.2023 № МР7-ВлЭ/22-01/5118, от 06.04.2023 № МР7-ВлЭ/22-01/2931, от 13.04.2023 № МР7-ВлЭ/01/3091, от 05.05.2023 № МР7-ВлЭ/22- 01/3804, от 07.09.2023 № ВлЭ12-01/201, от 12.10.2023 № МР7-ВлЭ/22-01/9194 об устранении недостатков работ по расчистке территорий по уборке порубочных остатков, веток и мусора, вырубке древесины, деревьев и пней, не раскряжена и не сложена деловая древесина остатков на объекте ПС Усад, ПС Городская, ПС Болдино.

Аналогичные замечания изложены также ГКУ Владимирской области «Заречное Лесничество» в письмах № 539 от 19.05.2023, № 451 от 02.05.2023, № 452 от 02.05.2023, № 640 от 05.06.2023, №642 от 05.06.2023„ № 1231 от 17.10.2023.

15.08.2023 ООО «Оптима» направил уведомление о необходимости явки на осмотр, которое было проигнорировано. Акт выявленных недостатков (дефектах) работ от 22.08.2023 направлен ООО «Лира». 

Между тем, недостатки не устранены до настоящего времени, в связи с чем, 12.09.2023 между ООО «Оптима» и ООО «Стройпром» заключен договор субподряда № СП 12-09-2023, а истец по встречному иску понес убытки в размере 500 000 руб. стоимости выполнения работ по устранению возникших недостатков работ, ранее выполненных ООО «Лира». Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 2369 от 06.10.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Оптима» и ООО «Лира» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как указывалось ранее, ООО «Лира» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ от 22.12.2022, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, ООО «Оптима» платежными поручениями № 1445 от 23.09.2022, №1444 от 23.09.2022, № 1523 от 06.10.2022, № 1636 от 18.10.2022, № 2255 от 29.12.2022, № 23 от 12.01.2023 оплатило работы частично, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ООО «Оптима» перед ООО «Лира» составляет 621 500 руб.

Довод ООО «Оптима» о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и не нашел своего документального подтверждения.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1/09-2022 от 21.12.2022, работы выполнены в срок с 21.09.2022 по 21.12.2022, замечаний заказчика нет ни по качеству, ни по срокам.

Акт о выявленных недостатках составлен спустя почти 8 месяцев с момента окончания работ, составлен между ООО «Оптима» и ООО «Мехколонна № 26» в отсутствие ООО «Лира».

В части заявления ООО «Оптима» о фальсификации акта о приемки выполненных работ от 22.12.2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вопрос о достоверности доказательств разрешается судом в пределах статьи 161 АПК РФ, в том числе посредством сопоставлений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других, не оспоренных доказательств и с учетом иных обстоятельств дела (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2020 г. N 309-ЭС20-17613 по делу N А07-32833/2017).

ООО «Оптима» заявив о фальсификации подписи директора Общества, а также ссылаясь на то, что печать не имеет четкого оттиска, не заявило соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не представило кандидатуры экспертных учреждений, не обеспечило явку генерального директора с целью подтверждения факта фальсификации его подписи, а также для отобрания экспериментальных образцов подписи (почерка). Таким образом, суд полагает возможным проверить данное заявление наряду с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами.

Также суд обращает внимание, что отрицая подписание акта от 21.12.2022 ответчик, тем не менее, производит оплаты по договору платежными поручениями № 2255 от 29.12.2022, № 23 от 12.01.2023, что в том числе подтверждает, что работы были приняты и подлежали оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделов 3 договора предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, указанной в настоящем договоре за каждый день просрочки, но не более 5 % от данной суммы.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд полагает верным расчет неустойки за период с 30.11.2022 (поскольку разделом 3 договора установлена обязанность заказчика оплатить оставшуюся сумму по договору 5558700 рублей в срок до 29.11.2022 года) по 03.10.2023, исходя из ставки 0, 01 % на цену договора 9264500 рублей, размер которой составляет 285346 рублей.

В требовании о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Поскольку ООО «Оптима» надлежащим образом не исполнило обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального искового заявления.

В части доводов истца по встречному заявлению, суд отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Предметом взыскания в настоящем деле в качестве убытков по основаниям статьи 15 ГК РФ являются расходы, понесенные истцом для заключения муниципального контракте, который в дальнейшем расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что причиной понесенных расходов вследствие оплаты выполненных работ привлеченным третьим лицом в размере 500 000 руб., явилось следствием недобросовестных действий ООО «Лира», в том числе нарушение обязательств по договору.

Более того, разделом 2 договору предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах срока выполнения работ и до момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акт такой сторонами подписан в декабре 2022 года, следовательно, выявленные спустя значительный промежуток времени недостатки не могут быть отнесены на ответчика по встречному иску.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку выполненные ООО «Лира» работы приняты ООО «Оптима» без замечаний, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд находит первоначальный иск ООО «Лира» подлежащим удовлетворению частично, как заявленный обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Оптима» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «ЛИРА» денежные средства в сумме 621500 рублей, неустойку 285346 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20031 рубля, а всего 926877 рублей 60 копеек.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская