АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-15385/2022

«12» декабря 2023г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

3-и лица: ООО «Компания Регион Холод»,  г. Воронеж, ООО «Главснаб» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 193 371,50 руб. солидарно

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика 1: ФИО3 – представителя по доверенности № 1/23-В от 09.01.2023, 

от ответчика 2: ФИО4 – представителя по доверенности № 20-01/23 от 20.01.2023, 

от 3-их лиц: не явились, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Воронеж" (далее – ответчик 1) Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб» (далее – ответчик 2) о взыскании 193 371,50 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны №36-2101-09846 от 26.06.21 с ответчиков солидарно (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.22 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 08.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Компания Регион Холод»,   ООО «Главснаб», ИП ФИО2 

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб». 

  В судебное  заседание истец не явился, о времени  и месте слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик 1 -  в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их недоказанность и необоснованность, о чем изложил в отзыве на иск и пояснил в ходе судебного разбирательства.

Ответчик 2 – в письменном отзыве на иск, в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика 1. Пояснил, что привлечен ООО «Дельта-Воронеж» к оказанию услуг в соответствии с положениями п.3.3.2 договора и договорной ответственности перед истцом не несет.

Третьи лица – мнения по существу заявленного иска не высказали, в судебное заседание не явились, о времени  и месте слушания дела надлежаще извещены.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч.ч.3,5ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и 3-их лиц.  

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

26.06.2021 г. между ООО «Дельта-Воронеж» (Исполнитель по договору) и ООО «Капитал Строй» (Заказчик по договору) заключен договор №36-2101-09846 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика с привлечением третьих лиц по договору, организовать услугу по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п.3.1.1 договора, в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования (далее ГБР), в соответствии с Приложением №1.

В силу п.3.1.2 договора, при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного лица, продолжительностью не более 1 часа.

Согласно п.3.1.3 договора, при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер но задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

В соответствии с п. 3.1.4. договора исполнитель обязан оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

В силу п.3.3.2 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц за свой счет, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000,00руб.

Возмещение реального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба заказчику (п.5.2 договора). 

П.1 Приложения № 1 к договору установлен следующий перечень услуг: мониторинг тревожных сообщений с тревожной и охранной сигнализации, реагирование силами охранных организаций и/или служб на данные сообщения, сервисное обслуживание системы безопасности.

Стороны в приложении №1 к договору установили следующее время реагирования силами охранных организаций и/или служб на тревожные сообщения: днем - 15 минут, ночью -13 минут.

В свою очередь, ООО «Дельта-Воронеж» и ООО ЧОО «Черный Ястреб» заключен договор на оказание охранных услуг №36-2101-09846 от 26.06.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО ЧОО «Черный Ястреб») обязуется по заданию представителя заказчика (ООО «Дельта-Воронеж») осуществить охрану объекта и имущества на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>,  с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п.1.1, Приложение №2 к договору) 

Как следует из текста искового заявления, 05.08.2021г. в 10-17 в помещение магазина зашла группа людей общей численностью 19 человек, часть из которых были сотрудники ЧОП, создающие угрозу применения физической силы к продавцу. Данные лица сразу же приступили к сбору имущества истца и его выносу из помещения в грузовой автомобиль. В 10-35 продавец магазина смогла нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников ответчика и сообщить о происходящем руководству истца. В 10-40 руководитель Истца с номера +79507709331 вызвала сотрудников полиции на место происходящего. В 10-50 на место прибыл сотрудник ответчика 2. Через 15 минут, произведя осмотр, охранник покинул объект. По прибытии на объект руководство истца обнаружило отсутствие представителей ответчика. Как утверждает истец,  в результате вышеописанных действий находящееся на объекте торговое оборудование частично уничтожено, частично повреждено, его дальнейшее использование/ремонт не возможны.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022  отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.161, ч.1ст.330 УК РФ по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ. 

При этом дознавателем установлено, что 23.04.21 между ООО «Компания Регион Холод» и ООО «КапиталСтрой» заключен договор аренды холодильного оборудования №23042021 от 23.04.2021, в рамках которого истцу поставлены пять холодильников. Условия договора по оплате холодильного оборудования ООО «КапиталСтрой» не исполнены.

Кроме того, межу ООО «КапиталСтрой» и ООО «Главснаб» 30.04.2021 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого в магазин ООО «КапиталСтрой» «Твоя ферма» со стороны ООО «Главснаб» поставлен товар на сумму 162000,00руб., оплата которого со стороны ООО «КапиталСтрой» не осуществлена.

05.08.2021 примерно в 10-30 в магазин «Твоя ферма» явились представители ООО «Компания Регион Холод» и ООО «Главснаб», вывезли пять холодильников и продукты питания.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несовершении предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора действий, непринятием мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, невоспрепяттсвование выносу товара, повлекло причинение ООО «КапиталСтрой» реального ущерба в размере 193 371,50руб.

Как утверждает истец, в адрес истца направлены претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, уведомление от 09.08.21 о проведении инвентаризации 17.08.21.

Ответчик своего представителя для проведения инвентаризации не направил. По результатам инвентаризации истцом составлен акт №11 от 17.08.2021, согласно которому ущерб в связи с порчей торгового оборудования причинен на сумму 96 685,75руб.

При этом заявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом как сумма стоимости торгового оборудования согласно товарным накладным: 14 стеллажей и одного кассового бокса  (96 685,75руб.) за вычетом стоимости при их утилизации согласно цен на прием металлолома в г.Воронеж (11600,00руб.); стоимости  указанного оборудования согласно счета №171 от 01.07.2022 (96985,75руб.) и стоимости доставки оборудования (11600,00руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчиков, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом и ответчиком 1 заключен договор от 26.06.2021, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:

1. наличие убытков и их размер;

2. вину причинителя вреда, противоправность его поведения;

3. причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора, которое выразилось в несовершении ответчиками предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора действий, непринятии мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, невоспрепяттсвовании выносу товара.

Согласно п. 2.2.2. Инструкции водителя-охранника ГБР по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую от технических средств охраны от 01.09.2019г. (далее - Инструкция) сотрудник ГБР обязан осуществить  следующие действия:

-по возможности скрытно проникнуть на объект;

-осмотреть объект;

-установить причину подачи тревожного сигнала;

-прекратить противоправные действия посягающих (при наличии таковых);

-в случае необходимости вызвать сотрудников правоохранительных органов; 

-служебное оружие, специальные средства и физическую силу применять в строгом соответствии с действующим законодательством;

-оказать доврачебную помощь пострадавшим;

-дать необходимые объяснения сотрудникам правоохранительных органов по существу происшедшего, предварительно сообщив об этом Дежурному;

-по окончанию осмотра объекта составить акт (установленной формы) выезда на тревогу, подписать у представителя клиента (по возможности).

При возникновении непредвиденных чрезвычайных обстоятельств действовать, исходя из сложившейся обстановки, предельно осторожно с соблюдением мер личной безопасности и в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно ст. 16 Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Статья 17 Закона № 2487-1 устанавливает право частного охранника применять специальные средства для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

В соответствии с п. 7.10. договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля действий сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Согласно Акта приема-передачи Технических средств охраны от 26.06.2021 г. ответчиком было передано в пользование на период действия Договора № 36-2101-09846 от 26.06.2021г. на организацию охранных услуг (далее Договор) по Объекту ООО «Капитал Строй» расположенному по адресу 

<

...>, а истцом принято следующие ТСО:

Прибор приёмо-контрольный Норд GSM В312 - 1 шт., предназначен для эксплуатации в качестве головного устройства охранного комплекса - прибора приёмо-контрольного охранного (ППКО), устанавливаемого в помещениях на охраняемых объектах. Изделие может формировать и передавать на пульт охраны сообщения о событиях, возникающих в процессе его эксплуатации.

K14-LED клавиатура - 1 шт., Клавиатура предназначена для работы с контрольными панелями серии Норд: Норд RP, Норд LAN, Норд GSM.

Пирон-4Д - 2 шт., Извещатель охранный оптико-электронный предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения и формирования тревожного извещения размыканием выходных контактов реле.

Астра-Р - 1 шт., Устройство беспроводной охранной сигнализации (КТС) -организация индивидуальной защиты, охраны объектов и дистанционного управления путем беспроводной передачи извещений при нажатии на кнопку малогабаритных радиопередающих устройств и управления реле радиоприемного устройства при идентификации источника извещения (кнопка тревожной сигнализации, при нажатии на которую формируется сигнал тревоги на пульт).

Астра-8 - 2 шт., извещатель охранный объемный совмещенный (датчик объема), предназначен: для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения и формирования извещения о тревоге путем размыкания выходных контактов сигнального реле Relay-PIR; для обнаружения разрушения стекол остекленных конструкций помещений и формирования извещения о тревоге путем размыкания выходных контактов сигнального реле Relay-GB.

УСС-1-12 (ОПОП 0124-2/1) - 1 шт., оповещатель охранно-пожарный комбинированный предназначен для работы с аппаратурой охранно-пожарной сигнализации и выдачи светового и звукового оповещения при поступлении сигнала тревоги от прибора управления.

В соответствии с п. 7.3. Договора сообщения о проникновении на объект формируется Системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны.

Кнопка тревожной сигнализации Астра-Р установленная на Объекте (далее -КТС) передает сигнал «тревоги» на пульт исключительно при нажатии на нее сотрудниками Истца.

Согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности с Объекта ООО «Капитал Строй» (

<

...>) за период 04.08.2021г. по 05.08.2021г. (копия прилагается), 05.08.2021г. объект снят с охраны в 08 час. 53 мин. 47 сек., в 10 час. 35 мин. 26 сек. с объекта на Центральную станцию мониторинга (ЦСМ) исполнителя поступило тревожное сообщение, поставлен под охрану в 11 час. 47 мин. 39 сек.

Следовательно, тревожное сообщение поступило на ЦСМ в рабочее время объекта от нажатия кнопки тревожной сигнализации (Астра-Р) сотрудниками истца.

ГБР 36 502 исполнителя направлена и прибыла на объект в 10 час. 46 мин. 09 сек. с соблюдением расчетного времени (15 минут). Общее время реагирования ГБР 36 502 составило 09 мин. 33 сек.

При этом факт своевременного прибытия охранника на объект истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик 1, по прибытию к объекту сотрудник ГБР обнаружил, что у объекта находится группа людей. В ходе переговоров с продавцом заказчика и лицами, находящимися у объекта, сотрудник ГБР выяснил, что в составе этой группы находились представители ООО «Компания Регион Холод» и ООО «Главснаб», являющихся контрагентами истца, непосредственно владельцами торгового оборудования и товаров, переданных истцу в рамках гаржданско-правовых договоров. Представители данных организаций пояснили, что они намерены забрать оборудование и товар с объекта в связи с их неоплатой со стороны ООО «Капитал Строй». Сотрудник ГБР пояснил, что в отсутствие полиции не может позволить осуществлять вынос оборудования и товаров с объекта. Представители ООО «Компания Регион Холод» и ООО «Главснаб» не возражали, вели себя спокойно, противоправных действий не совершали.

Как следует из раппорта охранника ГБР ФИО5 в адрес директора ООО ЧОП «Черный Ястреб», 05.08.2021 в связи с получением сигнала тревоги в 10:46 прибыл на объект ООО «КапиталСтрой». Находящийся на объекте сотрудник истца пояснила, что в связи с неоплатой торгового оборудования и товара их владельцами осуществлен вывоз. 

Представитель заказчика вызвала сотрудников полиции. Прибывший на объект сотрудник полиции проверил у присутствующих на объекте лиц паспорта и документы на оборудование и товар. Ознакомившись с документами сотрудник полиции подтвердил отсутствие противоправных действий со стороны представителей ООО «Регион Холод» и ООО «Главснаб» в отношении имущества истца. В связи с чем сотрудник полиции и продавец заказчика пояснили, что помощь со стороны ГБР не нужна и расписались в акте выезда ГБР. После чего в 11 час. 46 мин. сотрудник ГБР 36 502 убыл с объекта, что подтверждается актом выезда ГБР № 36 502 от 05.08.2021г. и рапортом ГБР № 36 502 от 05.08.2021г.

Таким образом сотрудником ГБР совершены предусмотренные условиями договора действия, а именно: своевременно прибыл на объект, осмотрел объект, установил причину подачи тревожного сигнала (нажатие КТС) — наличие у объекта контрагентов истца (ООО «Компания Регион Холод», ООО «Главснаб»), приостановил возможные противоправные  действия   контрагентами истца   и   предпринял  действия   по задержанию лиц, находящихся на объекте, с учетом их не сопротивления, путем сообщения о необходимости вызова полиции, вызвана полиция, дал объяснения сотрудникам правоохранительных органов, что согласуется с выше указанными положениями договора, Инструкции и требованиями Закона № 2487-1.

Истцом не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Обязательства по мониторингу сигналов Системы безопасности, организации и обеспечению выезда ГБР на объект, обеспечению принятия мер по задержанию лиц, предполагаемо совершивших противоправные действия, оповещения заказчика о поступающих сообщениях с объекта ответчиком исполнены надлежащим образом.

Возложение  на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с  имевшими место 05.08.2021г. обстоятельствами в данном случае не может быть признано судом правомерным, поскольку в действиях представителей ООО «Компания Регион Холод» и ООО «Главснаб» отсутствовала противоправность, что подтверждено Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022, сопротивление указанными лицами не оказывалось.

Само по себе наличие гражданско-правовых споров между ООО «КапиталСтрой» и третьими лицами (контрагентами истца), осуществление такими лицами предусмотренных заключенными  ими договорами прав не означает безусловное неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по  договору.

Как усматривается из представленных ответчиком 1 в обоснование возражений доказательств, им направлены запросы информации в адреса ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, ООО «Компания Регион Холод», ООО «Главснаб», ИП ФИО2

Согласно ответу ООО «Главснаб» (Т.1 л.д.101) у истца имелась задолженность перед ООО «Главснаб» по договору б/н от 26.04.2021г., по состоянию на 05.08.2021 задолженность не погашена. ООО «Главснаб» по месту ведения ООО «КапиталСтрой» торговой деятельности проведены меры по урегулированию сложившейся ситуации с директором общества ФИО6 путем предъявления требований о возврате неоплаченного товара.

Исх.б/н от 26.01.2022 ИП ФИО2 сообщил, что в рамках заключенного с ООО «КапиталСтрой» договора аренды от 23.06.2021 последнему передано по акту нежилое помещение площадью 124,8кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. В производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело №А14-17899/2021 о взыскании задолженности с ООО «КапиталСтрой»по арендным платежам. В арендуемом помешщении ООО «КапиталСтрой» ремонт не производило, за согласованием ремонта и сметы ООО «КапиталСтрой» не обращалось. ИП ФИО2 требований о проведении ремонта или оплаты его стоимости к ООО «КапиталСтрой» не предъявлял.

Федеральной службой войск национальной гвардии РФ предостережением исх.№3/581-16-Ф-2 от 02.08.23 (Т.2 л.д.23) выражена позиция органа контроля в области частной охранной деятельности о недопустимости участия охранников ЧОПов в гражданско-правовых спорах и использования силовых методов в решении возникшей конфликтной ситуации. 

Учитывая, что реагирование на соответствующие сообщения представляет собой именно действия охранной организации, на исполнителя была возложена обязанность обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования. Принимая во внимание исполнение прибывшим на объект охранником всех предусмотренных договором обязательств, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков в результате действий/бездействия ответчиков, а также наличия вины и причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика 1 лицензии на оказание охранных услуг не принята судом во внимание, поскольку закон в данном случае предполагает иные правовые последствия.

Кроме того, суд полагает недоказанным надлежащими доказательствами размер ущерба.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование размера ущерба истец представил суду товарные накладные №№ОС-294,  ОС-295, ОС-296, ОС-298, ОС-299 от 30.04.2021г. о принятии ООО «КапиталСтрой»  от ИП ФИО7 товара.

При этом сведений о нахождении на момент причинения вреда поименованного в указанных накладных товара у суда не имеется.

Счет №171 от 01.06.2022 на оплату ООО «КапиталСтрой» торгового оборудования выставлен в адрес этого же ООО «КапиталСтрой», счет на оплату ООО «Кельт» доставки торгового оборудования не позволяют суду сделать вывод о достоверности сведений истца о размере затрат, необходимых для восполнения утраченного оборудования.

Акт порчи имущества №11 от 17.08.2021 составлен по результатам проведенной истцом инвентаризации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402-ФЗ) случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Исходя из п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из п. 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно:

1. при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

2. перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

3. при смене материально ответственных лиц;

4. при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

5. в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

6. при реорганизации или ликвидации организации;

7. в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету результатов инвентаризации, в частности, форма N ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", форма N ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей".

Сведений о проведении инвентаризации и оформлении бухгалтерских документов в соответствии с требованиями вышеуказанных норм истец суду не представил.

Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Факт получения уведомления о проведении инвентаризации ответчик 1 отрицает, поясняя, что 10.08.2021 с трек-номером 39404240378806 ему доставлена претензия истца, иных уведомлений отправление не содержало. Описи вложения, каких-либо иных доказательств направления ответчику 1 уведомления о проведении инвентаризации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах акт порчи имущества №11 от 17.08.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера ущерба.

Являющиеся односторонними внутренними документами истца справка о нанесенном имущественном ущербе, акт №2 от 12.08.2021 освидетельствования порчи имущества, содержащие различные сведения о размере ущерба, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение размера убытков.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 11, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что такие документы не являются надлежащим доказательством, документально подтверждающим размер причиненного ущерба на заявленную сумму как несоответствующие критерию достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом судом принято во внимание, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 13.01.1022 при осмотре флеш-накопителя с записью камер видеонаблюдения событий 05.08.2021 не отражен перечень поврежденных товарно-материальных ценностей, опись не составлялась.

При таких обстоятельствах суд полагает размер заявленных убытков недоказанным.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в порядке солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.3.3.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц за свой счет, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия по договору.

С учетом изложенного основания солидарного взыскания в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Из оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и вышеизложенных обстоятельств следует вывод о том, что истец не доказал факт наступления убытков, вину ответчиков в возможных убытках, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предполагаемо понесёнными убытками, а также размер заявленных убытков, связанных с оказанием услуг по договору № 36-2101-09846 от 26.06.2021 года, в связи с чем возложение на исполнителя по указанному договору ответственности за утрату и порчу товарно-материальных ценностей, в связи с нахождением третьих лиц на объекте, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано наличие установленной законом совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований о взыскании 193371,50руб. – ущерба следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

Определением суда от  12.09.2022г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ООО «КапиталСтрой» следует взыскать в доход федерального бюджета 6801,15руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 6 801,15руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.