﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17667/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслан-оглы на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу № А27-17667/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 52, офис 17А, ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868) к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Натику Амираслан-оглы (ОГРНИП 306246529200032, ИНН 246208901454) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслан-оглы – Михайлов Ю.В. по доверенности от 22.11.2021, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Натику Амираслан-Оглы (далее – предприниматель) о взыскании 562 708,18 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2019 № К-343 (далее – договор), 430 855,42 руб. неустойки за период с 18.10.2019 по 31.07.2020.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: договор и документы, подтверждающие передачу товара, являются поддельными, вопреки выводам суда, товар предпринимателем не принимался, договор с обществом не заключался, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска; ответчик не получал корреспонденцию от истца, не уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, не имел возможности представить пояснения и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи в договоре; вся корреспонденция направлялась судом по адресу предыдущего места регистрации предпринимателя, когда он уже проживал по иному адресу.

Представленные предпринимателем с жалобой дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившему их лицу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в универсальных передаточных документах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на сумму 562 708,18 руб., а ответчик принял его без замечаний, однако не произвел оплату.

Претензией от 19.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия оплаты за него, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил факт поставки обществом товара и его принятия ответчиком по УПД, подписанным сторонами без разногласий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы в совокупности сводятся к его ненадлежащему уведомлению о рассмотрении судом спора, которое, в свою очередь, повлекло ограничение его процессуальных прав, в том числе права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и установлено апелляционным судом в определении от 13.07.2021, что судом первой инстанции сделан запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о предоставлении адресной справки относительно места регистрации (места жительства) предпринимателя.

Из ответа от 21.08.2020 № 26/14-8972 на запрос судом первой инстанции установлен адрес регистрации предпринимателя, а также адрес, с которого он выбыл. 

Это послужило основанием для перехода к рассмотрению дела, принятого судом к производству в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания. При этом судом направлены копии судебного акта по всем известным адресам ответчика, указанным в ответе от 21.08.2020 № 26/14-8972 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, последний из которых совпадает с адресом, указанным предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

В материалы дела органом связи возвращены почтовые конверты, согласно которым определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по обоим известным суду адресам, возвращены за истечением срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции установил, что судебные акты в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам регистрации предпринимателя.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы и ее возврате, который не обжалован ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о рассмотрении спора, а им не обеспечено получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений несет предприниматель (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении ответчика, соответствующие аргументы предпринимателя подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                           А.В. Хлебников