Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-193/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Восточная строительная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023;

от ПАО «Россети»  - ФИО3, представитель по доверенности №8-23 от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»

на решение от 01.12.2023

по делу №А04-7665/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная

компания»

о  взыскании 2 032 432,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ВСК») о взыскании 2 032 432,81 руб., пеней по договору «На выполнение работ по реконструкции ВЛ Хабаровского ПМЭС в части доведения ширины просек ВЛ до нормального состояния» от 06.08.2020 №660992 за период с 23.09.2022 по 25.05.2023, 33 162 руб., расходов по уплате госпошлины.

         Решением суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взысканы пени за период с 27.09.2022 по 25.05.2023 в размере 1 000 000 руб.  В удовлетворении остальной части  требований отказано.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что неустойка в размере 1 000 000 руб. при отсутствии убытков у истца и  стоимости гарантии 4 785 802 руб.52 коп. не может считаться соразмерной. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем. 

         Истец в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора  №660992  от 06.08.2020, заключенного  между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик), с 12.10.2022 переименовано на ПАО «Россети» и ООО «Восточная строительная компания» (подрядчик)  «На выполнение работ по реконструкции ВЛ Хабаровского ПМЭС в части доведения ширины просек ВЛ до нормального состояния», согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке и согласованию рабочей документации; реконструкции объекта (валке деревьев, трелевке древесины, разделке древесины, утилизации порубочных остатков, передаче древесины собственнику согласно действующему законодательству РФ) в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1). 

         Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект в части доведения ширины просеки до нормативного состояния, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, со всеми оформленными правоустанавливающими документами и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2).

         В соответствии с пунктом  3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.03.2021 (согласно приложению №2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. 

         Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 30.04.2021 (согласно приложению №8 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. 

         В соответствии с пунктом 14.2.20 договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковской гарантии подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

         В соответствии с пунктом 17.9 договора, в случае увеличения сроков исполнения договора, в случае продления гарантийного срока, установленного согласно статье 12 настоящего оговора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному соглашению сторон, имело место неисполнение обязательств одной из сторон или вследствие продления гарантийного срока по какой-либо причине), истечения срока действия единой банковской гарантии независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, подрядчик обязуется предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком единую банковскую гарантию в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия единой банковской гарантии условиям настоящего договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия единой банковской гарантии, предоставленной по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новая единая банковская гарантия предоставляется со сроком действия, покрывающим новый гарантийный срок, а также 60 дней, следующих за новой датой окончания гарантийного срока.

         При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в  целях исполнения обязательств по договору, подрядчиком  02.12.2021 предоставлена заказчику единая банковская гарантия (далее - ЕБГ) на исполнение обязательств №10295497 от 25.11.2021, выданная ПАО АКБ «Абсолют Банк» на сумму 4 785 802 руб. 52 коп.  со сроком действия с 25.11.2021 по 25.11.2022.

         До окончания срока действия указанной выше банковской гарантии работы по договору ООО «ВСК» не завершены, в срок,  предусмотренный пунктом 17.9 договора,  переоформленная банковская гарантия заказчику не представлена,  уведомления заказчика, направленные письмами  №№M3/4/2423 от 20.06.2022,  M3/4/3938 от 05.10.2022,  оставлены  без внимания.

         Письмом от 24.11.2022 №МЗ/4/4746 ПАО «Россети» направило требование в ПАО АКБ «Абсолют Банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 785 802,52 руб. 

         Претензия от 17.02.2023 с требованием оплатить пеню за несвоевременное предоставление новой единой банковской гарантии в размере 1 194 572,75 руб. по состоянию на 13.02.2023 и ежедневно, начиная с 14.02.2023 оплачивать пени за несвоевременное предоставление новой единой банковской гарантии в размере 8 295,64 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности, установленной пунктом 17.9 договора - передачи заказчику оригинала ЕБГ по акту приема - передачи, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

         Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком  принятых на себя в рамках договора обязательств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

         Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки.

         В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

         Признав верным представленный  истцом расчёт неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суд счёл доводы  ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  обоснованными,  при  размере суммы банковской гарантии 4 785 802 руб. 52 коп.,  неустойка  начислена истцом  в размере 1 999 250 руб. 24 коп.  и снижена судом до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и  пунктов 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки в связи с ее явной чрезмерностью не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не приведено никаких иных оснований для снижения размера неустойки, кроме тех, что были учтены судом первой инстанции, при том, что факт нарушения пункта 17.9 договора достоверно установлен.

         С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01.12.2023 по делу №А04-7665/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

           Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова

 

          А.И. Воронцов