СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-329/2024-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А50-12805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом; от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-12805/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322595800003742, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

об обязании выставить счета на оплату водоснабжения и водоотведения согласно переданным показаниям приборов учета,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» о возложении обязанности выставить счета на оплату водоснабжения и водоотведения в помещении по адресу: 

<

...> согласно переданным показаниям приборов учета за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований к МУП «Краснокамский водоканал», производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ИП ФИО3 16.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Краснокамский водоканал» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов полностью, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об ошибочности выводов суда при решении вопроса, в пользу кого принят судебный акт. Фактические обстоятельства дела истцом были искажены. Ответчиком не были выставлены счета только за те периоды, в которые невозможно было определить объём потреблённого коммунального ресурса из тех показаний, которые были переданы истцом (отсутствие номера прибора учёта, реквизитов, номера лицевого счёта, показаний прибора учёта, каких-либо единиц измерения). За периоды, когда определить объём потреблённого коммунального ресурса невозможно, невозможно и выставить счёт на его оплату. Не выставление счёта на оплату в отсутствие обязательности такой процедуры не может привести к нарушению требований закона, законных прав и интересов истца, следовательно, у истца не было права на иск. Как только истец уточнил данные для расчёта задолженности, ему были выставлены счета на оплату. Совпадение момента выставления счетов с периодом после подачи иска не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, поскольку нарушения права не было.

Апеллянт указывает, что у истца не было необходимости в представлении его интересов, поскольку ему была предоставлена, по сути, ложная информация, не основанная на законе, от его имени заявлен иск, не соответствующий требованиям процессуального законодательства, нормам материального права. Практической необходимости в участии представителя истца для заявления отказа от иска не было, отказ от иска можно было заявить дистанционно. Апеллянт полагает такое поведение истца свидетельствующим о злоупотреблении правом, а обращение с иском, не основанном на законе, имело только цель получения обогащения в виде взыскания судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности выставить счета на оплату, согласно переданным показаниям приборов учета за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований. В заявлении истец указал на добровольное исполнение ответчиком требований иска, представив в подтверждение скриншоты с электронной почты о поступлении от ответчика счетов на оплату.

Ответчик, в свою очередь, представил письменные пояснения, в которых указал, что как только истец уточнил показания приборов учета, позволившие определить объем потреблённого коммунального ресурса, ему были выставлены счета на оплату, при этом настаивая на необоснованности иска, отсутствия правовых оснований для его заявления.

Прекращая производство по делу определением от 27.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, обстоятельства дела и представленные истцом доказательства (в частности, распечатки писем с электронной почты ИП ФИО3, УПД и счета на оплату водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, каждый из которых датирован 31.05.2023) позволяют прийти к выводу, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По этой причине судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. отнесены на ответчика.

Истец 16.10.2023 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.05.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к МУП «Краснокамск Водоканал» о понуждении к выставлению счетов за водопотребление и водоотведение за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года включительно (п. 1.1 договора); стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2023 услуги по договору от 17.05.2023 исполнителем оказаны полностью, на сумму 70 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается содержащейся в договоре от 17.05.2023 распиской представителя ФИО2 в получении от ИП ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб. 

Рассмотрев в судебном заседании 30.11.2023 заявление истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя и их размер подтверждены материалами дела. 

Как установлено судом первой инстанции, производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя признано судом обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. Суд учел объем оказанных представителем истца юридических услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, принимая во внимание, что разрешенный в рамках настоящего дела спор не являлся сложным, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя не требовалось, с учетом добровольного исполнения исковых требований ответчиком после подачи иска в суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел необходимым снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и признал обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.

Ответчик, требуя отказать во взыскании судебных расходов полностью,  настаивает, что прекращение производства по делу не было связано с добровольным удовлетворением требований истца, изначально требования иска не являлись обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу по требованиям к предприятию в качестве судебного акта, вынесенного в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о необходимости возбуждения судебного процесса по проверке правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно, без судебного разбирательства исполнить материально-правовые требования истца. Именно поэтому вводится правило: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК). При этом названный критерий позволяет распределять судебные расходы и в ряде ситуаций прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, а именно в тех случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, свидетельствуют о правомерности или неправомерности действий истца или ответчика, вследствие которых был возбужден судебный процесс (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

Отнесение судом первой инстанции в определении о прекращении производства по делу от 27.07.2023 судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску на ответчика, не предопределяет для суда проверочной инстанции результат рассмотрения апелляционной жалобы на другое определение о распределении судебных расходов на представителя. Выводы суда, изложенные в определении от 27.07.2023, не являются преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обязательными для принятия во внимание апелляционным судом. Как и не предопределяет разрешение вопроса: в пользу кого принят судебный акт – указание истца в заявлении об отказе от иска на его добровольное удовлетворение ответчиком.

Однако, в силу того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 не было обжаловано и не является предметом проверки в данном апелляционном производстве, вопрос о распределении государственной пошлины по иску апелляционным судом не разрешается.

В данном случае, апелляционный суд полагает необходимым учитывать не только совершённые предприятием действия после обращения предпринимателя в суд, но и правомерность, обоснованность заявленных требований, от которых истец в последующем отказался.

Ответчик в настоящем деле при рассмотрении по существу и при распределении судебных расходов последовательно придерживается и доказывает необоснованность и незаконность заявленных к нему неимущественных требований. 

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения. Интерес в обязании предприятия выставить счета на оплату должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому спору в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес в 

Из текста иска и письменных пояснений истца следует, что требования направлены на предотвращение возможного начисления ответчиком в будущем пеней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что если предприятие не выставляет счета на основании данных о водопотреблении, предоставленных абонентом, то самостоятельно начисляет задолженность на объёмы услуг, определённые расчётным способом. 

Между тем, отсутствие счетов со стороны предприятия не является препятствием для оплаты. Предпринимателю известен объём оказанных услуг (показания передаются самим абонентом), тарифы опубликованы в свободном доступе, в том числе на сайте предприятия. Как указывает истец, ранее он получал счета и осуществлял оплату, следовательно, ему известны платёжные реквизиты, которые также опубликованы на сайте ответчика.

Доказательств начисления и предъявления истцу требований об оплате пеней, либо направления в его адрес не соответствующих фактическому потреблению необоснованных счетов, истцом не представлено.

Отсутствовали и правовые основания для предъявления иска.

В целом позиция ответчика сводилась к отсутствию изначально у него обязанности по выставлению счетов на оплату ответчику, применение норм жилищного законодательства по аналогии не обосновано (статья 6 ГК РФ); договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключён. 

Возражая против требований, ответчик указывал, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть сформулированы требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; должно быть указано, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиком. Фактические обстоятельства дела истцом искажены. Какие нормы права нарушены, истцом в иске указано не было. Ссылка же истца в пояснениях на нормы жилищного законодательства по аналогии неправомерна, не соответствует нормам материального права. Относительно обстоятельств взаимоотношений сторон и выставления счетов за указанные истцом месяцы ответчик пояснял, что коммерческий учёт потребляемого коммунального ресурса производится самим истцом. В процессе учёта истец самостоятельно ежемесячно производит снятие показаний прибора учёта коммунального ресурса и передачу таких показаний. Ответчиком не были выставлены счета только за те периоды, в которые невозможно было определить объём потреблённого коммунального ресурса и соотнести его с определённым абонентом из тех сведений, которые были переданы истцом по электронной почте (отсутствие номера прибора учёта, отсутствие номера лицевого счёта, отсутствие показаний прибора учёта, отсутствие единиц измерения). 

Счета на оплату выставляются контрагенту с целью информирования его о реквизитах поставщика и сумме оплаты за поставленный ресурс. При этом банковские реквизиты поставщика ресурса и тариф на поставляемый коммунальный ресурс размещены в открытом доступе. Определить сумму оплаты может любое лицо, путём умножения объёма потреблённого коммунального ресурса на тариф (S=V*T). Таким образом, не выставление счёта на оплату в отсутствие такой обязанности у предприятия перед предпринимателем не может привести к нарушению требований закона, законных прав и интересов истца. Ответчик отметил, что как только истцом были уточнены данные для начисления, счета на оплату были выставлены. 

Проанализировав правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы жилищного законодательства, апелляционный суд оценивает его ошибочным. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, объектом водоснабжения и водоотведения является нежилое здание. При этом настаивает, что к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 спорные в настоящем деле отношения не являются жилищными и не регулируются нормами жилищного законодательства. Оснований для применения закона по аналогии также не имеется, поскольку спорный отношения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Так, согласно подпунктам «ж», «и» пункта 21 и подпунктам «ж», «з» пункта 26 Правил № 644 сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения; права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства относятся к существенным условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения, подлежат согласованию при заключении договора. 

Согласно пунктам 7, 7(1) типового договора водоснабжения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если выставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетно-платежных документов абоненту осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи, такой электронный документооборот осуществляется в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота, заключенным по форме согласно приложению N 3(1).

Соглашение об осуществлении электронного документооборота, приведенное в приложении N 3(1) к настоящему договору, подлежит подписанию сторонами настоящего договора и становится неотъемлемой частью настоящего договора в случае, если абзацем первым настоящего пункта предусмотрено, что выставление расчетно-платежных документов должно осуществляться посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи.

В силу пункта 18 Правил №644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Данный договор заключается по инициативе абонента, тогда как организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе понуждать к заключению договора абонента. Поскольку истец не ссылался на обстоятельства обращения к ответчику с заявкой на заключение письменного договора либо уклонение предприятия от заключения договора, упоминает в письменных пояснениях только фактически сложившиеся отношения, следовательно, условия и порядок направления счетов предприятием между сторонами ввиду отсутствия письменного договора не согласован. Обстоятельства фактически сложившихся между сторонами отношений по выставлению счетов на оплату по электронной почте истец также нечем не доказывает. 

Таким образом, истец ничем не обосновал материально-правовой характер защищаемого интереса, конкретное нарушение своего права.

По этой причине ссылка истца в заявлении об отказе от иска на добровольное удовлетворение его требований предприятием после обращения с иском сама по себе не подтверждает допустимость и обоснованность  выбранного им способа защиты, права на заявленный иск, соответственно, не может расцениваться как добровольное восстановление права, исполнение предусмотренной условиями обязательства обязанности перед кредитором, а значит, оснований для применения пункта 26 Постановления № 1 при распределении судебных расходов на ответчика не имелось.

Также апелляционный суд признаёт обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных не на реальную защиту права, а на получение возмещения чрезмерных и неразумных расходов.

Так, требуя выставить счета на оплату за 6 месяцев в целях предотвращения абстрактного нарушения – начисления пеней, истец предъявляет к взысканию судебные расходы на представителя в размере 70000 руб.00 коп.

Во-первых, даже если бы истец осуществлял защиту реального права: предотвращал начисление законной неустойки, то исходя из начисленных сумм задолженности за каждый месяц (от 4,2 тыс. руб. до 6 тыс. руб.), неустойка за просрочку оплаты за полгода в отношении наиболее просроченной задолженности за ноябрь 2022 года составила бы менее 500 руб. Между тем, как было указано ранее, препятствий к своевременной оплате истец не обосновал. Следовательно, размер судебных расходов на защиту в данном случае явно несоразмерен защищаемому «праву». 

Кроме того, из представленных предприятием доказательств видно, что оно не уклонялось от выставления счетов, ссылаясь на неполноту сведений, содержащихся в электронных письмах истца: к отзыву на иск была приложена электронная переписка, из которой следует, что письма предпринимателя не позволяли идентифицировать абонента: отсутствует полное имя абонента (ФИО), номер лицевого счёта, указание номера прибора учёта, показания которого передаются, не указаны единицы измерения и пр.

Подача иска с приложением копий переписки по электронной почте позволили, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2023, идентифицировать абонента и направить 30.05.2023 счета. 

Таким образом, направление счетов ответчиком обусловлено не столько обращением в суд истца, сколько раскрытием перед ответчиком при помощи иска и приложений необходимой для выставления счетов информации. 

Апелляционный суд не усматривает обоснованность вывода суда о добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращении истца с иском, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Определение суда от 04.12.2023 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А50-12805/2023 надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12805/2023 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А50-12805/2023 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких