АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникина Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А02-164/2022 по иску ФИО2 (Новосибирская область, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (649240, Республика Алтай, 

<

...> км., зд. 1, эт. 1,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Клевер» от 25.01.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Республика Алтай, с. Чемал), ФИО4 (Ростовская область, г. Аскай), общество с ограниченной ответственностью «НН» (197022, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании, состоявшемся 25.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «НН» (далее – ООО «НН»).

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                             и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к ней, вывод судов                             о наличии у доверительного управляющего долей участника общества ФИО4 – ФИО5 права на созыв собрания не соответствует пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку директор общества ФИО6 не уклонялся                       от созыва и проведения собрания по требованию участника, им только нарушен срок такого созыва, что повлекло привлечение его к административной ответственности; судами не дана оценка доводам заявителя о включении в Устав в редакции № 3 дополнительных, не предусмотренных законом, обязанностей участников общества, что требовало единогласного принятия Устава в новой редакции; судами необоснованно отклонены доводы истца о нарушении прав на участие в управлении обществом миноритарных участников общества понижением кворума для принятия решений                        о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал, а также по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа (с повышенных требований в отношении количества голосов (100 % голосов) на простое или квалифицированное большинство голосов, предусмотренное законом); судами не применены положения части 5 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно необходимости единогласного принятия решения участниками в случае изменения порядка проведения собрания и порядка принятия решений; решение о понижении кворума для принятия решений принято в ущерб интересам общества и иных участников общества, исключительно исходя из собственной выгоды мажоритарного участника.

Дополнительно истец указала на принятие в последующем решения собрания                            об утверждении Устава в редакции № 4, которой также изменен кворум для принятия решений участниками; данное решение оспорено в судебном порядке (дело № А02-1250/2022). Принятие каждой новой редакции Устава осуществляется на основании зарегистрированной на момент проведения собрания предыдущей редакции Устава.

В суд от ООО «Клевер» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях также указывает на то, что оспариваемая редакция Устава не нарушает норм действующего законодательства, принята с необходимым кворумом - 2/3 от общего числа голосов участников общества. На текущий момент                     в обществе действует Устав в редакции № 4. В период действия Устава в редакции № 3 состоялось два общих собрания участников общества, в которых истец принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня, принятые решения не обжаловал, в том числе               по мотиву измененного порядка принятия решения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После отложения заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание в здание суда не обеспечили; представители ООО «Клевер» не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря   на ранее удовлетворенные судом округа ходатайства.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания                     в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.03.2011 создано общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Ашрам». 19.12.2017 произведены государственные регистрационные изменения наименования на ООО «Клевер», адрес общества: Республика Алтай, Чемальский район, км. 51 км. Чемальского тракта, здание 1, этаж 1.

Основной деятельностью является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, деятельность по предоставлению туристических услуг, деятельность                   по организации питания.

В обществе действовал Устав, утвержденный ранее решением от 11.12.2017 № 8 единственного участника общества ФИО7 (далее –                       ФИО7).

Решением единственного участника общества от 30.10.2019 № 10 директором общества назначен ФИО6 (далее – ФИО6)

По договору купли-продажи от 03.12.2019 участник общества ФИО7 продал            5 % своей доли в уставном капитале ООО «Клевер» ФИО2, 10 % доли в уставном капитале – ФИО3

Собственником 85 % доли в уставном капитале ООО «Клевер» является                  ФИО4

10.11.2021 ФИО4 как учредителем управления и ООО «НН» заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Клевер».

22.11.2021 от представителя доверительного управляющего – ФИО5 обществом получено требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания, лица, ответственного               за подсчет голосов,

- об определении способа подтверждения принятия решений общем собранием, - внесение изменений в Устав, с утверждением Устава в редакции № 3, проект Устава                 с изменениями прилагался к требованию,

- о регистрации Устава в редакции № 3.

06.12.2021 ООО «НН» получено уведомление от директора ООО «Клевер» ФИО6 о назначении внеочередного собрания по предложенной доверительным управляющим повестке на 10.01.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 19, комната 1904.

По прибытию в указанное время по указанному адресу ООО «НН» не получило допуска в указанное помещения от охраны здания не имевшей заявки на пропуск                   от директора ООО «Клевер» для участия в собрании. Директор ООО «Клевер»                            на телефонные звонки не ответил.

Признав данное обстоятельство уклонением директора ООО «Клевер»                              от обязанности по созыву и организации проведения внеочередного собрания, доверительный управляющий 10.01.2022 направил по известным адресам участников общества (ФИО2, ФИО3, ООО «Клевер») уведомления о созыве внеочередного собрания, назначенного на 25.01.2022 на 13 час. 00 мин. по адресу:                      г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 19, комната 1904, с повесткой:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания и лица, ответственного             за подсчет голосов,

- об определении способа подтверждения решения общим собранием состава участников присутствующих при его принятии,

- об утверждении Устава в редакции № 3,

- о регистрации Устава в редакции № 3.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Клевер» от 25.01.2022 следует: оно состоялось в назначенном месте, в назначенное время с регистрацией участников:

- от ФИО4 (85 % доли в уставном капитале) – ФИО5                            по доверенности, выданной доверительным управляющим ООО «НН»;

- от ФИО2 (5 % доли в уставном капитале) – ФИО8 – по нотариально - удостоверенной доверенности;

- от ФИО3 (10 % доли в уставном капитале) – никто не зарегистрирован. Личного участия не принимала.

С признанием наличия кворума (90 % голосов) участниками собрания были разрешены вопросы повестки.

По первому вопросу (избрание председателя, секретаря, ответственного лица                за подсчет голосов) представители ФИО4 и ФИО2 голосовали «за».

По второму вопросу - подтверждения решений общим собранием участников общества без нотариального оформления - представители ФИО4 и ФИО2 голосовали «за».

По третьему вопросу (внесение изменений в Устав с утверждением его                                в предложенной редакции № 3) представитель ФИО4 голосовал «за», представитель ФИО2 – «против». Большинством голосов (85 %) решено утвердить Устав в редакции № 3.

По четвертому вопросу (о государственной регистрации Устава в редакции № 3)                за принятое решение поручить директору общества в случае его уклонения регистрационные действия провести доверенному лицу – ООО «НН». Представитель ФИО4 голосовал «за», представитель ФИО2 – «против».

Принятые решения подтверждены подписанием протокола собрания представителями участников общества и ответственным лицом за подсчет голосов.

ФИО2, полагая принятые на общем собрании участников ООО «Клевер» решения недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества; не усмотрели из положений Устава в новой редакции ограничения прав миноритарных участников, существенным образом затрудняющих контроль за деятельностью общества, а также получение соразмерной компенсации при выходе из общества; посчитали, что каких-либо неблагоприятных последствий для     ФИО2 исключение из текста Устава положений о преимущественном праве участников на приобретение доли по цене предложения третьему лицу повлечь не может, поскольку в Устав одновременно включены положения о запрете отчуждения доли третьим лицам; кворум для принятия решений о внесении дополнительных вкладов                   в уставной капитал, а также по вопросу принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, установленный Уставом в новой редакции, не выходит за разумные пределы, предусмотренные Законом № 14-ФЗ; несогласие с мнением большинства и невозможность влиять на те или иные решения общих собраний участников сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны большинства в целях причинения ущерба миноритарию.

Суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемая редакция Устава                    не нарушает норм действующего законодательства, принята в соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.15 Устава в редакции 2017 года с необходимым кворумом - 2/3 от общего числа голосов участников общества (голосование долей ФИО4 - 85 % голосов).  Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости единогласного голосования           в связи с внесением в Устав изменений, возлагающих на участников дополнительные обязанности, указав, что обязанность внести дополнительный вклад при принятии общим собранием решения об увеличении уставного капитала предусмотрена законом.

Суд округа считает выводы судов о наличии у доверительного управляющего долей участника общества ФИО4 права на созыв собрания соответствующими пункту             4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ и пункту 8.5 Устава общества, поскольку судами установлено, что по требованию участника общества директором общества ФИО6 общее собрание участников не проведено. Доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать              в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие                               в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ; подпунктом 13 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных данным Законом или уставом общества.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части,                      не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

В Законе № 14-ФЗ содержатся правила о количестве голосов, необходимом для принятия того или иного решения собрания.

Для того чтобы решение общим собранием общества в ограниченной ответственностью было принято, за него должны проголосовать участники, владеющие долями в количестве, позволяющем принять решение по соответствующему вопросу (вопросам) повестки дня.

Как следует из материалов дела, ФИО2, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от 25.01.2022 в части утверждения Устава общества в новой редакции, ссылалась в том числе на то, что принятие указанного решения требовало единогласного голосования участников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет суд.

Следовательно, при вышеприведенном правовом регулировании в предмет исследования по делу подлежали включению вопросы о количестве голосов, необходимом для принятия того или иного изменения в Устав общества (простое или квалифицированное большинство голосов, единогласие участников), что не сделано судами.

Кроме того, истец в обоснование требований указывал на то, что оспариваемое решение собрания подлежит оценке как принятое в ущерб интересам ООО «Клевер» и его миноритарным участникам, при том, что мажоритарный участник, повлиявший                          на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права                         и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                      не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают                     на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки) (пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

 

Судами установлено, что оспариваемым решением принята новая редакция Устава ООО «Клевер», в котором понижено количество голосов для принятия решений                        о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал, а также по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа (с повышенных требований в отношении количества голосов (100 % голосов) на простое или квалифицированное большинство голосов, предусмотренное законом).

ФИО2 указывала, что данные изменения в Уставе общества исключили возможность миноритарных участников влиять на принятие решений по данным вопросам, указывая, что установленные в Уставе 2017 года повышенные требования                    в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений, были направлены на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества в целом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам.

Суд апелляционной инстанции, обозначив указанные доводы апелляционной жалобы и признав, что кворум для принятия указанных решений, предусмотренный                  в новой редакции Устава общества, не выходит за разумные пределы, предусмотренные Законом № 14-ФЗ, не проверил оспариваемое решение на соответствие основам правопорядка, признакам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

Кроме того, судами не дана оценка добросовестности действий мажоритарного участника общества, в последующем вновь принявшего решение об утверждении Устава  в новой редакции (редакция № 4), в которой также изменено количество голосов для принятия решений участниками.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые                   не были установлены в решении или постановлении, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы сторон, определить преследуемый истцом правовой интерес при оспаривании решений собрания, в том числе какие именно изменения в Уставе общества (пункты Устава) истец полагает нарушающими его права и по каким основаниям; дать оценку решению собрания в части утверждения Устава в новой редакции применительно к количеству голосов, необходимому для принятия того или иного изменения в Устав общества (простое или квалифицированное большинство голосов, единогласие участников); проверить решения собрания на соответствие основам правопорядка, пределам осуществления гражданских прав, в том числе дать оценку доводам истца о наличии в действиях мажоритарного участника общества признаков злоупотребления правом; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-164/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1