ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2019 года                                                              дело № А64-7356/2017

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/26061 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 года по делу № А64-7356/2017 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 ООО «Сатурн»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Сатурн» в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 года ходатайство ФНС России о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Установлены ФИО4 проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Сатурн» в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сатурн», по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляет 75 658 тыс. руб.

Поскольку при расчете суммы процентов (45 000 + (0,5% * (75 650 000 - 3 000 000))) следует, что полученная сумма 408290 руб. превышает 60 000 руб., арбитражный управляющий ФИО4 просил установить сумму процентов в размере 60 000 руб. в силу  п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО5 представил в материалы дела инвентаризационную опись имущества должника от 23.08.2018 №1 (л.д.44-51), согласно которой у должника имеется значительный объем имущества, подтверждающий балансовую стоимость активов должника.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Принимая во внимание, представленные в материалы дела документы, в том числе инвентаризационную опись (л.д.44-51), согласно которой у должника имеется значительный объем имущества, подтверждающий балансовую стоимость активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, и учитывая, что при расчете суммы процентов (45 000 + (0,5% * (75 650 000 - 3 000 000))), полученная сумма 408290 руб. значительно превышает 60 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование управляющего подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по заявлению, правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению и отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом арбитражного управляющего, сделанным в финансовом анализе, не свидетельствует о наличии оснований для не установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Сатурн» в сумме 60 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 года по делу № А64-7356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1