ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5263/2024

г. Самара

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг компани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года по делу № А65-5263/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг компани» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг компани» (далее – ООО «Алойл Дриллинг компани», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд) о признании незаконными действий в отказе принятия заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, обязании зачесть переплату в сумме 2 478 576,21 руб. по налогу в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65-5263/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Алойл Дриллинг компани» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 07.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Алойл Дриллинг компани» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Алойл Дриллинг компани» зарегистрировано в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 161004069216061.

Уведомлением от 26.04.2023 Фонд установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 3,4 процентов к начисленной оплате труда, что соответствует виду экономической деятельности общества "77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (22 класс).

При этом, указанный вид экономической деятельности общества был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок до 15.04.2023 общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

10.05.2023 обществом направлено заявление об определении размера страхового тарифа с приложением заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности.

Согласно протоколу ошибок заявление не принято в связи с истечением срока для его подачи, о чем общество извещено в установленном порядке.

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий в отказе принятия заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, обязании переплаты в сумме 2 478 576,21 руб. по налогу зачесть в счет будущих платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в фонд по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество необходимые документы Фонду социального страхования своевременно не представило.

10.05.2023 обществом направлено заявление об определении размера страхового тарифа с приложением заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности.

Согласно протоколу ошибок заявление не принято в связи с истечением срока для его подачи.

Уведомлением от 26.04.2023 Фонд установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 3,4 процентов к начисленной оплате труда, что соответствует виду экономической деятельности общества "77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (22 класс).

Уведомление от 26.04.2023 получено обществом 15.05.2023.

Уведомление о том, что заявление об определении размера страхового тарифа с приложением заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности не принято, получено заявителем 10.05.2023. Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Таким образом, об отказе в принятии заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, действия по которому оспариваются, стало известно обществу 10.05.2023.

Кроме того, заявитель уплачивал взносы на обязательное страхование от несчастных случае за 2023 год на основании платежных поручений №579 от 28.04.2023, №814 от 08.06.2023, № 1033 от 14.07.2023, №1190 от 09.08.2023, №1759 от 14.11.2023, №77 от 21.01.2024.

Вместе с тем, настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 21.02.2024, то есть спустя более чем 9 месяцев.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

При этом, доводы о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением были заявлены Фондом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление об оспаривании действий Фонда в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено.

В материалах дела не указано обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Действуя с должной степенью осмотрительности, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку заявитель уже с 10.05.2023 был осведомлен об отказе принятия заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, то на момент обращения с заявлением – 21.02.2024, срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск предусмотренного ст.198 АПК РФ на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Алойл Дриллинг компани» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную по платежному поручению №364 от 16.04.2024 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг компани» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года по делу № А65-5263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг компани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №364 от 16.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова

 

В.А. Корастелев