АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4385/2021

г. Краснодар

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2024), в отсутствие истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Орджоникидзе», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А15-4385/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к СПК «Орджоникидзе» (далее – кооператив) и главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) со следующими требованиями:

– взыскать солидарно с ответчиков в пользу министерства 138 271 рубль 46 копеек по договорам аренды от 01.08.2007 № 83, 84, включая задолженность по арендной плате в размере 699 рублей 61 копейки с 31.12.2011 по 15.03.2023 и пени в размере 137 571 рубля 85 копеек с 16.06.2020 по 16.03.2023; 4 095 024 рубля 52 копейки по договору аренды от 01.08.2007 № 85, включая задолженность по арендной плате в размере 160 541 рубля 30 копеек с 15.09.2016 по 15.03.2023 и пени в размере 3 934 483 рублей 22 копеек с 16.06.2020 по 16.03.2023;

– расторгнуть договоры аренды от 01.08.2007 № 83, 84, 85 и договоры от 25.12.2009 о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанным договорам аренды;

– обязать главу КФХ вернуть по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000053:0002, 05:01:000053:0003 и 05:01:000053:0004 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки (требования в уточненной редакции: т. 2, л. д. 20 – 24).

Решением от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку кооператив погасил задолженность по названным договорам аренды, что подтверждается представленными документами.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2024 решение от 04.08.2023 в части отказа в удовлетворении иска к главе КФХ о взыскании 3 381 400 рублей 66 копеек пени отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым с главы КФХ в пользу министерства взыскано 3 381 400 рублей 66 копеек пени; в остальной части решение от 04.08.2023 оставлено без изменения. Суд второй инстанции установил, что согласно расчету задолженности по договору аренды от 01.08.2007 № 83 на 19.07.2023 переплата по основному обязательству составляет 21 533 рубля 67 копеек, задолженность по пене 50 257 рублей 70 копеек, с учетом отнесения переплаты по основному долгу на пеню, размер пени составляет 28 724 рубля 03 копейки. Акт подписан главным бухгалтером министерства и главой КФХ (т. 2, л. д. 79 – 82). По договору аренды от 01.08.2007 № 84 на 19.07.2023 размер задолженности по основному обязательству составляет 146 рублей 63 копейки, задолженность по пене 87 486 рублей. Акт подписан главным бухгалтером министерства и главой КФХ (т. 2, л. д. 75 – 78). В министерство 19.07.2023 поступило заявление главы КФХ с просьбой перевести 146 рублей 63 копейки с договора от 01.08.2007 № 83 на договор от 01.08.2007 № 84. Рассмотрев указанное заявление, министерство произвело зачет 146 рублей 63 копеек в счет основной задолженности по договору от 01.08.2007 № 84, что подтверждается расчетом (актом сверки) по состоянию на 16.01.2024 в пункте № 63. По договору аренды от 01.08.2007 № 85 на 19.07.2023 переплата по основному обязательству составляет 14 684 рубля 53 копейки, задолженность по пене 3 932 877 рублей 81 копейку, акт не содержит подписей сторон (т. 2, л. д. 83 – 86). Однако из письменных пояснений министерства от 16.01.2024 следует, что оно подтверждает факт излишней уплаты арендных платежей в спорном периоде по договору от 01.08.2007 № 85. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции основная задолженность по договорам от 01.08.2007 № 83, 84 и 85 полностью погашена. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 161 240 рублей 91 копейки. В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договорам аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В представленном истцом расчете основной задолженности по договорам аренды апелляционный суд определил задолженность по пене по договорам аренды за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 в следующем размере: по договору аренды от 01.08.2007 № 83 в размере 28 724 рублей 03 копеек, по договору аренды от 01.08.2007 № 84 в размере 87 314 рублей 15 копеек, по договору аренды от 01.08.2007 № 85 в размере 3 265 190 рублей 63 копеек. Учитывая факт нарушения главой КФХ принятых на себя обязательств по договорам аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени с 16.06.2020 по 16.03.2023 в общем размере 3 381 400 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению. Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, ниже предела, указанного в договоре. Добровольное погашение основной задолженности за периоды, срок исковой давности по которым истек, свидетельствует о признании долга, исключая возможность отказа в иске по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Относительно заявления о применении исковой давности по взысканию неустойки суд второй инстанции отметил, что неустойка взыскивается с 16.06.2020 по 16.03.2023 – в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока. Отказывая в расторжении договоров аренды, суд второй инстанции исходил из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договоры аренды заключены на длительный срок, задолженность по арендной плате кооперативом погашена, расторжение договоров в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2024 апелляционное постановление от 29.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности (т. 2, л. д. 47 – 50). Факт добровольного погашения долга не свидетельствует о признании спорной задолженности (как указал апелляционный суд в своем постановлении). Несмотря на то, что в уточненных (неоднократно) расчетах период взыскания пени министерство ограничило тремя годами с 16.06.2020 по 16.03.2023, фактически это неустойка, которая сперва начислена с 2016 года (т. 1, л. д. 104), затем, начиная с 2011 года (т. 2, л. д. 6). Из анализа последнего расчета неустойки по договору от 01.08.2007 № 85, приведенного министерством, усматривается, что периоды начисления дублируются (т. 2, л. д. 160). Апелляционный суд, приняв данный расчет за основу, не дал оценки методике начисления пени, не проверил его обоснованность. Кроме того, указано на необходимость принятия во внимание довода ответчика о применении моратория, введенного постановлением № 497 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 решение от 04.08.2023 в части отказа в иске о взыскании с главы КФХ в пользу министерства 73 667 рублей 44 копеек пени отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С главы КФХ в пользу министерства взыскано 73 667 рублей 44 копейки пени. В остальной части решение от 04.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Апелляционный суд руководствовался пунктом 5.2 договоров аренды, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,03%, а в случае просрочки два и более раза – в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. С учетом доказанности министерством факта просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено при наличии к тому законных оснований. Учитывая, что в спорный период по договорам о переуступке от 25.12.2019 кооператив передал права и обязанности по договорам аренды главе КФХ, требования в данной части предъявлены к данному лицу. Министерство просило взыскать с главы КФХ по договорам аренды от 01.08.2007 № 83, 84 пени в размере 137 571 рубля 85 копеек с 16.06.2020 по 16.03.2023; по договору аренды от 01.08.2007 № 85 – пени в размере 3 934 483 рублей 22 копеек с 16.06.2020 по 16.03.2023. С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, которая за спорный период (с учетом моратория, текущих платежей, а также исключения из расчета пени, взысканной в рамках дела № А15-5436/2016) определил неустойку в размере 1 499 922 рублей 82 копеек, в том числе: 8372 рубля 07 копеек по договору № 83, 12 767 рублей 36 копеек по договору № 84, а также 1 478 783 рубля 39 копеек по договору № 85. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки (т. 2, л. 

<

...>), суд второй инстанции указал, что размер пени является чрезмерным и приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу истца. Апелляционный суд принял во внимание значительное превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России 8,5% годовых, установленной на момент принятия решения суда; нахождение крестьянского (фермерского) хозяйства в затруднительном положении вследствие объективных причин, что подтверждается письмом главы муниципального района «Лакский район» от 15.07.2016 № 83-881/16, письмом от 20.11.2024 № ХД 01/12235, подписанным первым заместителем министра, адресованным начальнику отдела сельского хозяйства и экономики «Лакский район», и определил неустойку (пени) в размере 73 667 рублей 44 копеек, исключив период моратория.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 04.08.2023 и постановление апелляционного суда от 10.03.2025 в части отказа во взыскании основного долга и пени, расторжения договоров аренды, обязания вернуть земельные участки и взыскании судебной неустойки; вынести в отмененной части новый судебный акт, настаивая на неправомерном снижении неустойки и применении исковой давности к заявленным требованиям. Те обстоятельства, которые указаны ответчиком в качестве причин, не позволивших ему своевременно исполнить договорные обязательства по оплате аренды, не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приведя контраргументы.

В судебном заседании окружного суда представитель главы КФХ просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя главы КФХ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление не подлежит отмене, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры № 83, 84 и 85, согласно которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:01:000053:0002, 05:01:000053:0003, 05:01:000053:0004 площадью 205 га, 208,6 га, 4139,3324 га, по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровых паспортах (картах, планах).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды размер арендной платы за участки составляет 14 551 рубль, 14 806 рублей и 293 810 рублей в год, соответственно.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30-го июня и 30-го ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения соответствующего договора аренды при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного таким договором аренды срока платежа.

Согласно пункту 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В силу пункта 5 дополнительного соглашения к договорам аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

К договорам аренды заключены дополнительные соглашения от 20.04.2010, согласно пункту 2 которых внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями в сроки непозднее 15-го марта, 15-го июня, 15-го сентября, 15-го ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Земельные участки переданы арендатору по передаточным актам от 01.08.2007.

По договорам о переуступке от 25.12.2019 кооператив передал права и обязанности по договорам аренды главе КФХ.

Ссылаясь на нарушение арендатором договорных обязательств, министерство направило кооперативу претензию от 04.06.2019 № МА-07/3637 о необходимости погашения имеющейся задолженности, предложив подписать соглашение о расторжении договоров аренды и возвратить земельные участки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 данного кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно лишь на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 данного кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Указанные в статье 619 Гражданского кодекса обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам по себе факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (статья 196 данного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям и снижении неустойки (т. 2, л. д. 47 – 50).

Повторно исследовав материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.09.2024, апелляционный суд установил, что истец просил взыскать по договорам аренды от 01.08.2007 № 83, 84 пени в размере 137 571 рубля 85 копеек с 16.06.2020 по 16.03.2023; по договору аренды от 01.08.2007 № 85 – пени в размере 3 934 483 рублей 22 копеек с 16.06.2020 по 16.03.2023. С учетом постановления № 497 апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, которая за спорный период (с учетом моратория, текущих платежей, а также исключения из расчета пени, взысканный в рамках дела № А15-5436/2016), определив неустойку в размере 1 499 922 рублей 82 копеек, в том числе: 8372 рубля 07 копеек по договору № 83, 12 767 рублей 36 копеек по договору № 84, а также 1 478 783 рубля 39 копеек по договору № 85. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки (т. 2, л. 

<

...>), суд второй инстанции признал его чрезмерным и снизил, учитывая ключевую ставку Банка России (8,5% годовых), установленную на момент принятия решения суда, в итоге неустойка составила 73 667 рублей 44 копейки (с учетом исключения периода моратория).

Доводы кассационной жалобы министерства об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса изучены и отклонены коллегией. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Кассационный суд не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановлениев части снижения неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса. В этой связи коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой касаются необоснованности уменьшения судом размера договорной ответственности. Аргумент подателя кассационной жалобы о том, что заявления о применении исковой давности и уменьшении размера неустойки сделаны только в суде апелляционной инстанции, не принимается судом округа, поскольку опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 47 – 50).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил в части решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 10.03.2025.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А15-4385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин