1057/2023-341(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6543/2022

11 января 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сев-Транзит»  

на определение от 14 октября 2022 года по делу № А73-19000/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» о взыскании 37 000 рублей 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит»  к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  

о взыскании 576 979,81 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский  морской торговый порт» о взыскании 576 979,81 рублей, из которых основной долг в размере  576 979,81 рублей по договору поставки от 22 марта 2021 года № 03-148-2021, неустойка в  размере 7 123,21 рубля, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

28 января 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть  решения, которым исковые требования удовлетворены.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в  размере в размере 37 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А7319000/2021.  

Определением суда в виде резолютивной части от 26 августа 2022 года заявление  истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в  размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.  

14 октября 2022 года судом изготовлено мотивированное определение. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции или разрешить вопрос по существу.  

В обоснование указано, что разумность заявленных к взысканию судебных расходов  подтверждена представленными в материалы дела коммерческими предложениями  нескольких хозяйствующих субъектов, оказывающих юридические услуги, которые не были  исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащую оценку; судом первой  инстанции произвольно уменьшен заявленный к взысканию с ответчика размер судебных  расходов; оценка судом времени, которое мог затратить на подготовку квалифицированный  специалист, не имеет правового значения, поскольку оплата оказанных услуг представителю  

произведена не на основании почасовой деятельности представителя, а исходя из  совокупности каждого юридического процессуального действия представителя; отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело являлось сложным, не может служить  основанием, достаточным для снижения размера судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения как законное и  обоснованное.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

24 сентября 2021 года между истцом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №  7/ВЗ об оказании юридических услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство  оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному разрешению спора  между истцом и ответчиком о взыскании 569 856,60 рублей по договору поставки от 22  марта 2021 года № 03-148-2021 и начисленных на сумму задолженности штрафных санкций.  

Согласно пунктам 6, 6.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю  вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с Приложением № 1 к  договору.  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 15 марта 2022 года исполнителем  оказаны следующие услуги: досудебное урегулирование спора, составление мотивированной  претензии с расчетами (включая ознакомление с документами, подборка нормативно-правовых актов, подготовка документов правового характера) – 9 000 рублей; выработка  позиции по судебному делу, составление и подача искового заявления (изучение и подборка  судебной практики), включая консультативное мотивированное заключение, с указанием  возможной перспективы дела – 13 000 рублей; подготовка расчетов к иску – 3 000 рублей;  подготовка возражений на отзыв ответчика – 4 000 рублей.  

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.  

Услуги оплачены заказчиком исполнителю в размере 29 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 15 марта 2022 года № 281, от 12 октября 2021  года № 951.  

16 мая 2022 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 7/ср на оказание  юридических услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать услуги по  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-19000/2021.  

В соответствии с приложением № 1 размер вознаграждения исполнителя 13 000  рублей, из которых подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов – 5 000  рублей; участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 5 000  рублей (1 заседание); подготовка и подача возражений на отзыв – 3 000 рублей.  

В соответствии с актом оказанных услуг от 2 августа 2022 года исполнителем оказаны  следующие услуги: подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов – 5 000  рублей; подготовка и подача возражений на отзыв – 3 000 рублей.  

Вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю в размере 8 000 рублей  платежным поручением от 6 августа 2022 года № 684.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг, в том числе составление им  процессуальных документов, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а  также расходы в заявленном размере.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в суде  определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и  осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.  Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер  оплаты услуг и факт выплаты.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с  учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств  и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена заказчиком.  

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной  

представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист, категорию и уровень сложности дела, а также данные о  цене юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе (Хабаровском  крае), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения судебных расходов  в размере 15 000 рублей, обоснованно исключив из заявленной сумму расходы  представителя истца по подготовке расчетов к иску в сумме 3 000 рублей.  

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов  жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение судом первой  инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение  баланса интересов сторон.  

Ссылка истца на коммерческие предложения хозяйствующих субъектов,  оказывающих юридические услуги, которые по мнению истца, не получили надлежащей  оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки  устанавливают цену юридических услуг без учета категории, сложности дела, объема работы  представителя и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг,  соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена, в зависимости от  обстоятельств конкретного дела.  

Довод истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, полагая,  что сумма, подлежащая взысканию, определена судом произвольно, судом апелляционной  инстанции не принят по следующим мотивам.  

При разрешении вопроса о правомерности взыскания заявленной суммы суд первой  инстанции руководствовался, в том числе, данными о стоимости юридических услуг, обычно  взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого  осуществлялось представительство.  

При этом судом учтено, что размеры ставок носят рекомендательный характер при  заключении соглашений между сторонами, соответственно, факт уплаты денежных средств  заказчиком исполнителю не является бесспорным основанием для взыскания этой суммы с  проигравшей стороны без учета характера спора, фактического объема оказанных услуг, и  степени сложности дела.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела,  имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и,  соответственно, для взыскания их в большем либо меньшем размере, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2022 года по делу   № А73-19000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 6:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна