г. Владимир                                                          Дело № А11–1189/2020

25 декабря 2023 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 по делу № А11–1189/2020 принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 № 10 сроком действия                          до 29.12.2027,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что действия должника, как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – ООО «Ручейки», общество) повлекли причинение вреда кредитору. Так, приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу №1-4/2022 установлены недобросовестные действия ФИО3, которые повлекли причинение существенного материального вреда Банку. ФИО3 заключил экономически невыгодные сделки путем передачи имущества (имущественного комплекса) ООО «Ручейки» по заниженной рыночной стоимости во временное владение ООО «Ручейки Ополья». Таким образом, доход ООО «Ручейки» складывался только от поступлений арендных платежей, которых было недостаточно для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк». Таким образом, с момента заключения договоров аренды ООО «Ручейки» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, направленную на получение доходов, в то время как ООО «Ручейки Ополья» наращивало производственную мощность. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.08.2023 приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.05.2022 в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Наличие приговора в отношении ФИО3 доказывает причинение значительного ущерба кредитору (Банк признан потерпевшим) и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указал о том, что приговором суда установлены все обстоятельства и недобросовестные действия должника, повлекшие причинение существенного ущерба Банку в виде неисполнения кредитных  обязательств и не возврата денежных средств кредитору. В ходе судебного разбирательства должник неоднократно подтверждал нерациональное использование кредитных средств, что также подтверждает недобросовестность действий. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Финансовый управляющий в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая незаконным приговор по уголовному делу, который обжалован. 

 Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО3 от имеющихся обязательств не установлено.

В свою очередь, Банк указал на отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Банк не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции, возражения Банком не приведены.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом установлено, что приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу № 1-4/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с вычетом ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в приговоре идет речь о действиях ФИО3 при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Ручейки». То есть исследованные в приговоре деяния были совершены вне рамок настоящего дела о банкротстве, соответственно, оснований для применения второго абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Должнику вменяются действия по заключению от имени ООО «Ручейки» договоров: договора аренды сельскохозяйственных животных от 24.05.2018 № 23 со сроком действия до 1 мая 2019 года между ООО «Ручейки» (Арендодатель) и ООО «Ручейки Ополья» (Арендатор); договора аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018 № 25 между теми же сторонами со сроком действия до 31 мая 2019 года; договора от 01.06.2019 № 25 аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств со сроком действия до 31 мая 2020 года; договора от 01.06.2019 № 26 аренды сельскохозяйственных животных со сроком действия до 31 мая 2020 года.

Вопреки доводам Банка, коллегия судей отмечает, что правомерность заключения указанных договоров была проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2023 по делу № А11-13696/2018. 

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что передача имущества должника в аренду ООО «Ручейки Ополья» являлась разумной вследствие фактически обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ручейки» финансовой возможности обеспечивать содержание данного имущества в 2018 году и 2019 году. 

Заключение договоров аренды между обществами «Ручейки» и «Ручейки Ополья» произошло в целях: сохранения имущества в надлежащем состоянии, объеме; сохранения комплексности сельскохозяйственного предприятия; во избежание массовой гибели животных. Рассматриваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Отсутствие у ООО «Ручейки» возможности осуществлять содержание сельскохозяйственных животных подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Юрьев-Польского района об обращении взыскания на денежные средства ответчика на счетах в банках. 

Из заключения от 26.08.2019 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Ручейки» в отношении договоров аренды следует, что такие сделки относятся к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Текущая деятельность должника является нерентабельной, а потому накопить денежные средства для расчетов с кредиторами будет сложно; восстановление платежеспособности должника невозможно.

Таким образом, судами  установлено отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем суда установили, что руководитель должника контролировал судьбу имущества сданного в аренду, что обязан делать любой руководитель организации, действующий разумно и осмотрительно. Договоры аренды были исполнены надлежащим образом, их действие прекращено. 

У ООО «Ручейки Ополья» отсутствует имущество, которое выступало предметом аренды согласно данным договорам. Оплата по названным договорам произведена в полном объеме, в связи с чем требования Банка были обоснованно признаны обеспеченными в полном объеме и погашены в размере 53 511 990 рублей 69 копеек (17,54процента).

Из постановления суда апелляционной инстанции также следует, что объекты недвижимости и крупный рогатый скот не выбывали из владения (собственности) должника. ООО «Ручейки» не отчуждало ООО «Ручейки Ополья» имущество, которое являлось залогом по договорам, заключенным Банком и ООО «Ручейки». Доказательств перехода права собственности предмета залога к ООО «Ручейки Ополья» материалы дела не содержат. Более того, стоимость арендованного имущества увеличилась. 

На данные обстоятельства обращено внимание и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу №А11-2918/2019, которым признано законным и обоснованным решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу №А11-2918/2019 об отказе в иске АО «Россельхозбанк» о признании недействительными заключенных между ООО «Ручейки» и ООО «Ручейки Ополья» договоров аренды сельскохозяйственных животных, недвижимого имущества и транспортных средств.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу №А11-2918/2019 сделан вывод о том, что ООО «Ручейки» не отчуждало ООО «Ручейки Ополья» имущество, доказательства перехода права собственности предмета залога к ООО «Ручейки Ополья» материалы дела не содержат (стр. 5 данного постановления).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, установив, что приговором суда общей юрисдикции установлены противоправные действия должника в рамках дела о банкротстве ООО «Ручейки», учитывая, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск Банка удовлетворен не был, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к ФИО3 правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие приговора в отношении ФИО3 доказывает причинение значительного ущерба кредитору (Банк признан потерпевшим) и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в отношении должника в рамках настоящего дела о банкротстве приговор о признании его виновным в совершении преступлений не выносился.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными (№А11-13696/2018) суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос о выполнении ФИО3 управленческих функций и использовании полномочий единоличного исполнительного органа вопреки законным интересам ООО «Ручейки», что, по мнению следствия, повлекло причинение материального вреда для Банка. Гражданско-правовым последствием признания ФИО3 виновным в рамках указанного уголовного дела является взыскание с ФИО3 в пользу Банка компенсации материального вреда (причиненных убытков).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-13696/2018 принято к производству заявление о привлечении            ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, у Банка имеется процессуальная возможность разрешения вопросов причастности ФИО3 к несостоятельности ООО «Ручейки» в рамках указанного обособленного спора и заявления требований о взыскании с него убытков, повлекших причинение вреда Банку.

Позиция Банка противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, главным условием которых является совершение должником противоправных действий при банкротстве, преднамеренного или фиктивного банкротства непосредственно в данном деле о банкротстве гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в рамках настоящего дела о банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед Банком, соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 по делу № А11–1189/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис