Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-815/2022

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая  2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов (с начислением по день фактической оплаты)

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.02.2020, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (Истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 259/2019 от 11.12.2019 в размере 7 876 000 руб., 69 064 руб. процентов с последующим их начислением до фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 700 000 руб., неустойку в размере 226  руб. 73 коп. за период с 09.12.2021 по 22.04.2022 с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга до полной оплаты задолженности.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве представил контррасчет неустойки. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 11.12.2019 между ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 259/2019, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по технологическому присоединению объектов к сетям водоснабжения и водоотведения по содержанию и в объеме, указанном в Техническом задании Приложение № 1, коммерческом предложении – Приложение № 2 и сметной документацией – Приложение № 3.1, 3.2, 3.3 к договору. Заказчик обязуется  создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена подлежащей выполнению по договору работы определяется на основании коммерческого предложения и составляет 19 650 262 руб., в том числе НДС.

Оплата выполненной работы производится не ранее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 при условии предоставления счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.5.5 договора).

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Из искового заявления следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, задолженность составляет 4 700 000 руб. с учетом частичных оплат.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

 Работы Истцом по договору были произведены в полном объеме, что подтверждается  Актами сдачи-приемки результата, подписанными сторонами. Согласно данным документам общество «БВК» приняло результаты работ от общества   «Пневматик» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. 

 Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711  ГК РФ, условиями договора на Ответчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 700 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 226  руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением до полной оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ предусмотрено в соответствии с 10.2 договора.

По расчету истца, размер пени за период с 09.12.2021 по 22.04.2022 составил 226  руб. 73 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом,  суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о  начислении неустойки на сумму долга за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 178 руб. 18 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) 4 700 000 руб. основного долга, 178  руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, 62 381  руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пневматик" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 464 руб. уплаченной по платежному поручению № 17 от 01.02.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

   СудьяО.ФИО4