405/2020-58814(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9445/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Дело № А76-14223/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-14223/2015. 

В заседании приняли участие представитель ФИО2  

Александровны – ФИО3 (паспорт, доверенность от  

15.01.2020). 

Определением от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  454092, 

<

...>, далее – ООО «Град», должник).  

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО «Град»  признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая  в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 98 от  04.06.2016.  

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  (вх. № 84945от 25.12.2019), в котором просит разрешить разногласия между  конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.  

Определением от 23.07.2020 разрешены разногласия между конкурсными  кредиторами и конкурсным управляющим. Разрешено конкурсному  управляющему проводить дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности ООО «Град М».  

Не согласившись с указанным определением, Бахарева Елена  Александровна (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, Бахарева  Е.А.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.07.2020 отменить полностью и вынести по делу  новый судебный акт.  

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывает на то, что  обжалуемый судебный акт, основанный на предположениях, и оценивает лишь  вероятность наступления тех или иных событий, не может считаться законным  и обоснованным. Фактически конкурсный управляющий оспаривает решение  комитета кредиторов, однако решение комитета кредиторов от 17.12.2019  принято в соответствии с установленной процедурой, кем-либо их участников  дела о банкротстве не обжаловалось. Оспариваемое конкурсным управляющим  решение комитета кредиторов ООО «Град», в соответствие с которым  конкурсному управляющему предписывалось провести торги по продаже прав  требования должника, состоялось 17.12.2019. С момента вынесения данного  решения и до момента вынесения оспариваемого определения арбитражного  суда, прошло более 7 месяцев. Сам факт того, что в течение указанного периода  времени данные торги не проведены, свидетельствует о наличии препятствий в  их проведении. ФИО2 полагает, что указывая кредиторам на  целесообразность выбора иного способа распоряжения правом требования к  третьему лицу (взыскание задолженности вместо ее продажи с торгов),  конкурсный управляющий вторгается в сферу исключительной компетенции  самих кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.09.2020 на 09 час. 50 мин.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020 на 10 час. 50 мин. для  представления дополнительных доказательств.  

До начала судебного заседания во исполнение определения суда  15.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО  «Град» ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 42939). В порядке  статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку  они представлены во исполнение определения суда.  

В судебном заедании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование своего заявления, конкурный управляющий указал, что в  конкурной массе должника имеется имущество в виде дебиторской  задолженности ООО «Град-М» в размере 17 993 045 руб. 16 коп., а также  проценты за процедуру банкротства. ООО «Град-М» находится в процедуре  банкротства – конкурное производство, при этом у дебитора имеется  имущество в виде нежилого здания, которое оценено на сумму, превышающую  84 миллиона рублей. Однако комитет кредиторов на собрании 17.12.2019  принял решение о реализации данной задолженности посредством открытых  торгов, с ценой отсечения в размере 50% (8 996 522 руб.). Управляющий  полагает, что реализация указанного имущества в процедуре банкротства ООО  «Град-М» позволит более полностью рассчитаться с кредиторами должника.  При продаже дебиторской задолженности предприятия банкрота, скорее всего,  удастся выручить не более цены отсечения, что не позволит более полно  рассчитаться с кредиторами должника.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным  управляющим и конкурсными кредиторами, пришел к выводу, что какие-либо  объективные препятствия для начала проведения торгов в отношении  имущества ООО «Град-М» отсутствуют.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела,  действующему законодательству.  

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  

имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи  имущества должника, включающие в себя сведения: - подлежащие включению  в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10  статьи 110 настоящего Федерального закона; - о средствах массовой  информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения; - о  специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве  организатора торгов.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество  должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при  этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника,  начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о  составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об  условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой  информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный  управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если  размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской  задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка,  сроков и условий продажи имущества должника.  

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  

уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не  установлен настоящим Федеральным законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным  законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 по требованию члена  комитета кредиторов состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Град» с  повесткой дня (л.д.10):  

1) Об утверждении дальнейшей работы по взысканию/продаже  дебиторской задолженности ООО «Град-М»;  

2) Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника (дебиторская задолженность без учета ООО «Град-М»);  

3) Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника(дебиторская задолженность без учета ООО «Град-М»).  

Заседание комитета проведено в форме заочного голосования.  

Собранием кредиторов было принято решение «определить дальнейшую  работу с дебиторской задолженностью в виде «приступить к реализации на  торгах с ценой отсечения 50%» (л.д.3-4).  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  (дебиторская задолженности ООО «Град-М») не было разработано.  

Возражая относительно принятого комитетом кредиторов решения о  необходимости продажи дебиторской задолженности ООО «Град» с открытых  торгов, конкурсный управляющий указывал на вероятность погашения данной  задолженности самим дебитором, в связи с чем при продаже данной  задолженности с торгов в конкурсную массу может поступить меньше  денежных средств, чем при ее взыскании.  

Требование ООО «Град» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Град-М» в размере основного долга 17 993 045,16 руб.  

Судом первой инстанции в рамках настоящего дело было установлено,  что согласно отчету конкурного управляющего в рамках дела № А76-14529/2014  о банкротстве ООО «Град-М», представленного к судебному заседанию по  вопросу продления срока конкурного производства, в реестр требований  кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму  62 545 тыс. руб., включая требование залогового кредитора насумму 18 747  тыс. руб.  

В конкурную массу включено имущество в виде объекта недвижимости,  рыночной стоимостью более 84 миллионов рублей.  

Определением от 09.04.2019 разрешены разногласия между конкурсным  управляющим и кредиторами должника, утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «ГРАД-М» в редакции  конкурсного управляющего ФИО5 Установлена начальная продажная  стоимость залогового имущества – нежилого помещения № 15, площадью  2269,2 кв.м. расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, г. Челябинск,  

кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2, в размере  84 568 840 руб. 06 коп. Электронная торговая площадка определена – МТС  «Фабрикант.ру».  

Определение вступило в законную силу 02.07.2019. Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76- 14529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.  

При этом судом кассационной инстанции определением от 17.09.2019  приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  ООО «ГРАД-М» ФИО5 производить реализацию указанного в  определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу №  А76-14529/2014 залогового имущества с торгов. Обеспечительные меры  отменены 14.11.2019.  

Суд кассационной инстанции указал, что при проведении работ по  уточнению площадей помещений № 14 и № 15 выяснилось, что имеются  разногласия между зарегистрированной и фактической площадью, так как  должник провел реконструкцию помещения, что привело к тому, что второй  этаж помещений с высокими потолками был разделен на второй и третий  этажи, что привело к увеличению площади помещения. Прежнее руководство  должника не обращалось в соответствующие контрольные, разрешительные и  регулирующие органы за проведением инвентаризации помещений,  получением разрешения на реконструкцию и регистрацией увеличенных  площадей. Поскольку проведение узаконивания реконструированных площадей  в конкурсном производстве повлечет значительные временные и финансовые  затраты, в целях не затягивания процедуры реализации имущества, конкурсный  управляющий полагает возможным доводить до сведения покупателей  соответствующую информацию и не вносить изменения в предложенный  кредитором порядок продажи заложенного имущества. Согласно  размещенному 14.11.2017 в сообщении № 2232300 отчету об оценке нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  составленному ООО «Финансбизнесконсалтинг», рыночная стоимость  нежилого помещения № 15, площадь 2269,2 кв. м. и нежилого помещения №  14, площадь 439,2 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...> (кадастровые (условные) номера:  74:36:0515006:2911 и 74:36:0515006:2912 составляет 100 937 011 руб.  

Суд первой инстанции правильно установил, что какие-либо объективные  препятствия для начала проведения торгов в отношении имущества ООО  «Град-М» отсутствуют. Рыночная стоимость имущества значительно  превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Град-М».  

Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего  дела, пришел к правильному выводу о том, что реализация дебиторской  задолженности ООО «Град-М», с учетом того, что реализуется именно долг  предприятия банкрота, потенциальные покупатели не могут обладать всей  

полнотой информации о возможности реального погашения долга в рамках  дела о банкротстве ООО «Град-М», с большой долей вероятности повлечет  реализацию такой дебиторской задолженности по максимально меньшей цене –  цене отсечения. Данное обстоятельство повлечет нарушение прав кредиторов  должника на удовлетворение их требований в большем, чем возможно объеме,  но и существенно затянет процедуру банкротства ООО «Град», поскольку  реализация дебиторской задолженности также предполагается посредством  торгов, которые занимают существенное время.  

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий вторгается в сферу  исключительной компетенции самих кредиторов, указывая кредиторам на  целесообразность выбора иного способа распоряжения правом требования к  третьему лицу (взыскание задолженности вместо ее продажи с торгов),  подлежит отклонению.  

Конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает решение  о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у  должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять  требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на  торгах.  

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном  уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться  цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Собрание кредиторов при этом вправе контролировать деятельность  конкурсного управляющего и проверять обоснованность предложения  конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий в соответствии  со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, собрание кредиторов вправе рекомендовать конкурсному  управляющему реализовать дебиторскую задолженность с торгов или  обжаловать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном  принятии решения о варианте формирования конкурсной массы за счет  дебиторской задолженности. А конкурсный управляющий вправе, в случае  несогласия с принятым собранием решением, обратиться в суд за разрешением  возникших разногласий.  

Доводы кредитора о достаточности дебиторской задолженности ООО  «Град-М» для удовлетворения всех требований кредиторов судом не  принимается с учетом того, что установленная оспариваемым решением цена  отсечения при реализации задолженности (50%) не позволит удовлетворить  реестровые и текущие требования кредиторов.  

Довод о том, что конкурсный управляющий фактически обжалует  решение собрания кредиторов, является несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании  норм материального права заявителем и противоречат установленным судом и  подтвержденным материалами дела обстоятельствам.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе  влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по  делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев