ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:

от Дмитриева А.Ю.: Степановой Ю.П. по доверенности от 17.04.2017,

от временного управляющего: Идрисовой А.А. по доверенности от 15.05.2017,

от ООО «ПромГражданСтрой»: Гольдмана Р.П. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8132/2017)  Дмитриева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Дмитриева Александра Юрьевича 

о включении  требования в реестр требований кредиторов

3-е лицо: ООО "Азимут"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых",

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Максима» о признании ООО «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» банкротом. Определением арбитражного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования  ООО «Максима» к ООО «ККНИ», в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152. 

19.09.2016 Дмитриев А.Ю., ссылаясь на произведенную 15.09.2016 в его пользу уступку права требования ООО «Азимут» к должнику, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования в размере 29517640,18 руб., в том числе: - 1880000 руб. неосновательного обогащения в размере платежей, произведенных ООО «Азимут» за должника в пользу третьих лиц, 162156,29 руб. и 176876,21 руб. начисленных на указанную задолженность за период с 15.09.2015 по 22.08.2016 процентов, соответственно, по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 17225000 руб. основного долга и 607500 руб. финансовых санкций на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 по делу №А26-3390/2012;  4622982,82 руб. и 4843124,86 руб. процентов, начисленных, соответственно, по статьям 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2013 по 22.08.2016 на 15000000 руб. основного долга по мировому соглашению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 требование Дмитриева А.Ю. в размере 19105000 руб. основного долга, 729380, 59 руб. финансовых санкций признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов должника.  В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Дмитриевым А.Ю. подана апелляционная жалоба в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  процентов  на сумму займа,  в которой просил определение в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требование Дмитриева А.Ю.  в размере 4793497,64 руб. процентов  на сумму займа, ссылаясь на условия о процентном займе, лежащем в основании возникновения  кредиторской задолженности, урегулированной мировым соглашением. 

В судебном заседании 06.06.2017 конкурсный кредитор ООО «ПромГражданСтрой» заявил возражения по пределам обжалования в части включения в реестр требования Дмитриева А.Ю. в сумме 17225000 руб. основного долга  и 607500 руб. штрафных санкций, полагая это требование подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением, так как до истечения тридцатидневного срока определения  о процессуальном правопреемстве по делу № А26-3390/2012 у  Дмитриева А.Ю. не имелось.

В соответствии с абзацами 1, 4 и 5 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения по пределам обжалования приняты к рассмотрению апелляционным судом, рассмотрение обособленного спора отложено в порядке статей 158, 184 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2017 после отклонения отвода председательствующему  судье Л.С.Копыловой представителем Дмитриева А.Ю. заявлен отказ от своей апелляционной жалобы.

 С учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ отказ не принят апелляционным судом. 

Представителем Дмитриева А.Ю. поддержана апелляционная жалоба в части отказа во включении в реестр 4793497 руб. 64 коп.  со ссылками на то, что заключенным мировым соглашением ООО «ККНИ» не освобождалось от уплаты процентов на сумму займа. Статья 159 Закона о банкротстве так же не предусматривает освобождение должника от уплаты процентов на сумму займа. Поскольку ООО «ККНИ» с 2010 года не исполняло своих обязательств по возврату суммы займа ни по договору, ни по мировому соглашению, это является нарушением экономических интересов кредитора. Таким образом, на сумму займа в размере 15000000,00 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 19.09.2013 по 14.08.2016, которые составляют 4793497,64  руб.

Относительно возражений ООО «ПромГражданСтрой»  выражено несогласие, обусловленное фактом перемены лиц на стороне кредитора в материальном правоотношении на момент заявлении требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «ПромГражданСтрой» поддержал свои возражении в части включения в реестр требований кредиторов  требования Дмитриева А.Ю. в размере 17225000 руб. основного долга и 607500 финансовых санкций, ссылаясь на пункты 9 и 23 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимые в рассматриваемом случае, так как заявление  о правопреемстве подано Дмитриевым А.Ю.  в деле № А26-3390/2012 в январе 2017 года. Относительно апелляционной жалобы  кредитора возражал, поскольку мировым соглашением новированы обязательства сторон по займу, их характер и состав утверждены.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором  он поддержал  подателя апелляционной жалобы и в судебном заседании 04.07.2017  представитель выразил мнение о необоснованности по праву возражений ООО «ПромГражданСтрой», которым подобные доводы в суде первой инстанции не приводились, а  права   Дмитриевым А.Ю. от ООО «Азимут» получены по цессии 15.09.2016. Заключенное  мировое соглашение в деле о банкротстве  № А26-3390/2012 не прекратило обязательство должника перед кредитором по оплате задолженности, а лишь определило на тот момент порядок и сроки выплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Согласно ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей должника и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит рассмотрение по существу судом первой инстанции требования Дмитриева А.Ю. в части 17225000 руб. 00 коп. основного долга  и 607500 руб. 00 коп. штрафных  санкций процессуально неверным, не усматривая оснований для иного применения норм материального права в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования  Дмитриева А.Ю. в размере 4793497 руб. 64 коп. процентов, начисленных на основании статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 15.09.2016 между ООО «Азимут» (цедентом) и Дмитриевым А.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с ООО «ККНИ», в том числе возникшее в результате произведенных платежей денежных средств по договору займа №17/10 от 06.09.2010, заключенного между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ККНИ», принадлежащее цеденту на основании договора цессии №01/07/14 от 01.07.2014, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Энергопромстрой», которое  подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу №3390/2012 от 12.04.2013  об установлении требования и включения в реестр требований кредиторов на сумму 15000000 руб. основного долга, 2225000 руб. процентов за пользование займом, 607500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; от 23.09.2014  о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника; от 29.07.2015  об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2.1.2 утвержденного  29.07.2015 в рамках дела №А26-3390/2012 мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не начисляются неустойки, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также проценты, установленные пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Кроме того, пунктом 2.6. мирового соглашения предусмотрено, что на период рассрочки погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в соответствии с мировым соглашением не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств, а также не начисляются проценты, не предусмотренные мировым соглашением. 

После публикации сведений о введении процедуры наблюдения 20.08.2016 и  приобретения  15.09.2016 права требования на условиях выплаты 100000 руб. с последующей выплатой ООО «Азимут» 50% от взысканных (полученных) денежных средств с  должника (пункты 1.4, 3.1 договора), цессионарий обратился в суд, руководствуясь статьей  71 Закона о банкротстве.

Оценив  доводы и  возражения лиц, участвующих в  обособленном споре, в совокупности с  письменными доказательствами арбитражный суд первой  инстанции не усмотрел правовых оснований для признания обоснованным требования о включении в реестр  начисленных по договору от 2010  года процентов по статье 809 п. 1 ГК РФ в пределах  трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве,  в случае неисполнения мирового соглашения кредитор имеет право лишь на получение сумм, причитающихся ему по условиям мирового соглашения. В связи с заключением и утверждением мирового соглашения в рамках дела №А26-3390/2012 о банкротстве ООО «ККНИ» обязательства, вытекающие из договора займа, прекратились в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новацией. Утвержденное в рамках дела №А26-3390/2012 мировое соглашение не предусматривает начисления процентов, предусмотренных договором займа, или иных процентов на сумму займа. 

Условия мирового соглашения цессионарию известны, перемена лиц в обязательстве  не влияет на существо измененного обязательства.

С учетом толкования норм материального права в пункте 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»  притом, что мировое соглашение не расторгалось, правовых оснований для включения спорных процентов  в реестр требований кредиторов не имеется. 

В ходе рассмотрения заявления Дмитриева А.Ю. ООО «Строительно-Торговая Компания» (другой кредитор) возражало против установления требований Дмитриева А.Ю.,  в процедуре наблюдения, указывая, что на момент подачи заявления по статье 71 Закона о банкротстве  Дмитриев А.Ю. не обладал правом предъявлять соответствующие требования к должнику, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре. 

Указанное возражение отклонено судом первой инстанции, посчитавшим достаточной резолютивную часть определения о процессуальном правопреемстве от 16.02.2017.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено толкование норм процессуального права  в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимое  в рассматриваемом случае.

Часть требований, заявленных Дмитриевым А.Ю. 19.09.2016, в размере 17225000 руб. долга и 607500 руб. штрафных санкций основана на мировом соглашении,  утвержденном  судом по делу № А26-3390/2012.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

На момент обращения в суд первой инстанции Дмитриев А.Ю. не обладал процессуальным правом на реализацию возможности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, на заявление требований в течение месяца после публикации о процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, применительно к  требованию в  сумме 17832500 руб., подтвержденных судебным актом, так как определения о процессуальном правопреемстве не выносилось до истечения установленного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. За правопреемством в деле № А26-3390/2012 Дмитриев А.Ю. обратился в январе 2017 года, и определение в порядке статьи 48 АПК РФ вынесено 19.02.2017, что определяет применение пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве о порядке рассмотрении требования кредитора в указанной части в следующей за наблюдением процедуре.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1 и п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования Дмитриева А.Ю. в размере 17225000 руб. основного долга и 607500 руб. финансовых санкций отменить; установить, что требования Дмитриева А.Ю. в указанной части подлежат рассмотрению  Арбитражным судом Республики Карелия после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов  ООО «ККНИ» требования Дмитриева А.Ю. в размере 4793497 руб. 64 коп. процентов за пользование займом обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен