Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» декабря  2022 года

Дело № А12-7300/2022

Резолютивная часть оглашена 19 декабря 2022 года

Полный текст изготовлен  21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

в судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика – извещены, не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания монолит»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1-1509/20 от 30.10.2020 в размере 985 000 руб., пени в размере 98 500 руб. за период с 08.10.2021 по 24.03.2022, расходов в размере 40 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 23 835 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Третье лицо предоставило отзыв на иск, в котором  выполнение работ истцом подтвердило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

30 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолит» (Покупатель) был заключен договор поставки дверей № 1-1509/20.

В рамках данного договора Поставщик взял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара, предусмотренного условиями договора, а так же выполнить монтажные работы в установленные договором сроки с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2021г. по адресу: Москва, проспект Вернадского, 5.

Вышеуказанный договор заключен  ООО «Финансово-строительная компания «Монолит» на основании  договора № 022-ДМТ/ГПС-МОН/2020 от 18 марта 2020 года, заключенного, в свою очередь, между ООО «Финансово-строительная компания «Монолит» и ООО «Главпромстрой» (ООО «ГПС»), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению театра «ФГБУ культуры «Московский государственный академический детский  музыкальный театр имени Н.И. Сац», пр. Вернадский, д.5, г. Москва.

Поставка и установка Товара на сумму 3 945 000 руб. подтверждены универсальными передаточными документами, подписанными  обеими сторонами. 

Товар на сумму 985 000 рублей был поставлен  и установлен на объекте 06 августа 2021 года. УПД №  350-3 от 06.08.2021 на указанную сумму не подписано со стороны  Заказчика (Покупателя). 

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2021г. согласовано, что после выполнения монтажных работ Поставщик направляет Покупателю акты выполненных работ (УПД). Указанные акты направляются заказным письмом на юридический адрес, указанный в Договоре. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных актов, принять работы по монтажу, подписать акты (УПД) и направить заказным письмом в адрес Поставщика. В случае, если Покупатель в течение 20 рабочих дней с момента направления актов выполненных работ (УПД) не примет работы, не подпишет акт выполненных работ (УПД) или не предоставит письменный мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми в объеме, указанном в актах выполненных работ (УПД), а Покупатель в будущем не имеет право оспаривать объем и качество выполненных работ.

УПД № 350-3 от 06.08.2021г. было направлено в адрес ответчика заказным письмом и получено последним  04.10.2021г. 

В адрес Поставщика мотивированный письменный отказ от принятия товара и выполненных работ не направлялся. 

Согласно акта приемки  светопрозрачных конструкций в/о 7-13/а-Г на отм.+12.000 от 21.09.2021,  уполномоченной  комиссией  был произведен осмотр на  объекте -  «ФГБУ культуры «Московский государственный академический детский  музыкальный театр имени Н.И. Сац», пр. Вернадский, д.5, г. Москва.

В результате осмотра комиссией установлено, что  светопрозрачные конструкции  смонтированы в полном объеме.

Третье лиц – ООО «ГПС» выступало Генподрядчиком по  госконтракту от 08.11.2019. Спорные работы, являющиеся предметом настоящего дела, входили  в состав работ по госконтракту. 

В отзыве на иск  ООО «ГПС» указано, что работы по госконтракту  выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Поставка товара и работы по монтажу на объекте «ФГБУ культуры «Московский государственный академический детский  музыкальный театр имени Н.И. Сац» выполнялись субподрядчиком ФИО1 и выполнены в полном объеме, площадь остекления – 341,16 кв.м.

Таким образом, факт выполнения работ  по спорному договору истцом нашел свое подтверждение.

В порядке п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Сумма пени за взыскиваемый период превышает 10% стоимости неоплаченного товара, в связи с чем истец ограничил неустойку 10%.

Спорный  договор является смешанным, вытекающим из правоотношений по договорам поставки и подряда.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотренарассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товараполностью.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

          На основании изложенного исковые требования признаны обоснованными, а возражения ответчика отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая участвует в деле.

Согласно п. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражнымсудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд  считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя  разумным, принимая во внимание  объем произведенной работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, необходимость предоставления дополнительных доказательств в связи  с возражениями ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  985 000 руб., неустойку в размере 98 500 руб. за период с 08.10.2021 по 24.03.2022, всего 1 083 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 835 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                                            Т.В.Попова