ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38740/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-2747/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО3, лично,

от конкурсного управляющего ООО "ЮСК-Империя" ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 069.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-38740/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ"           к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела                  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-38740/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.01.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в мотивировочной части отражены не все фактические обстоятельства заявленных доводов. Судом неправильно квалифицированы контролирующие должника лица, как основание для освобождения их от субсидиарной ответственности. Вывод о неправомерных действиях исключительно директора не подтвержден.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Шимбаревой Н.В. от 16.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "ЮСК-Империя" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮСК-Империя" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09 декабря 2022 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд направлено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что к контролирующим должника лицам относятся руководители и учредители общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя", а также общество, на которое переведен бизнес должника и его руководитель и учредители:

- директор и учредитель ООО "ЮСК Империя" ФИО6 ИНН 

<

***> - 33,33%;

- учредитель ООО "ЮСК Империя" и ООО "Ю.С.К. Империя" ФИО7 ИНН 

<

***> - 33,34%,

- учредитель ООО "ЮСК Империя", генеральный директор и учредитель ООО "Ю.С.К. Империя" ФИО1 ИНН 

<

***> - 33,33%;

- учредитель ООО "Ю.С.К. Империя" ФИО8 ИНН 

<

***>;

- ООО "Ю.С.К. Империя" ИНН 

<

***>, на которое, по мнению конкурсного управляющего, переведен бизнес должника;

- директор и учредитель ООО "ВЕСК" ФИО3 ИНН 

<

***>, осуществляющая бухгалтерский учет деятельности должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Ю.С.К. Империя" указывает на то, что не является контролирующим лицом должника.

В части привлечения ООО "Ю.С.К. Империя" ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности, управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Временным управляющим при проведении анализа финансового управляющего должника выявлено общество с аналогичным наименованием ООО "Ю.С.К. Империя" (ИНН 

<

***>), учредителями которого являются схожий круг лиц, как и у должника: ФИО7, ФИО1, ФИО8, генеральным директором является - ФИО1.

В процедуре конкурсного производства управляющим получен ответ ЗАГСа, из которого усматривается, что ФИО8 является супругой бывшего руководителя должника ФИО6.

Из сведений о видах деятельности следует, что должник ООО "ЮСК-Империя" (ИНН 

<

***>) и ООО "Ю.С.К. Империя" (ИНН 

<

***>) имеют виды деятельности из однородных классов ОКВЭД:

- 22 Производство резиновых и пластмассовых изделий;

- 23 Производство прочей неметаллической минеральной продукции;

- 24 Производство металлургическое;

- 25 Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, ООО "ЮСК Империя" (ИНН 

<

***>) и ООО "Ю.С.К. Империя" (ИНН 

<

***>) имеют одинаковый сайт в сети интернет: https://www.sk-imp.ru а также номер контактного телефона: 

<

***>, на указанной интернет странице имеется информация, что адресом места нахождения значится 

<

...>, идентичный с юридическим адресом ООО "Ю.С.К. Империя" (ИНН 

<

***>), при этом, в разделе контакты, директором указан - ФИО8, что совпадает с директором ООО "ЮСК-Империя" (ИНН 

<

***>).

Также в открытых источниках выявлен сайт ООО "Ю.С.К. Империя" по адресу в сети интернет https://usk-imp.ru на котором размещено наименование ООО "Ю.С.К. Империя", при этом ОГРН и ИНН указанные на сайте ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принадлежат должнику ООО "ЮСК-Империя".

Сайты ООО "ЮСК-Империя" https://www.sk-imp.ru и ООО "Ю.С.К. Империя" https://usk-imp.ru согласно приложенной информации о домене имеют одинаковый taxpayer-id: 

<

***>, а именно ИНН 

<

***> ООО "ЮСК-Империя", что подтверждает то обстоятельство, что оба сайта были зарегистрированы и администрировались должником ООО "ЮСК-Империя", и через них, вплоть до настоящего времени, осуществляется хозяйственная деятельность ООО "Ю.С.К. Империя".

Обе организации имеют один сайт, один номер телефона, имеют двух одинаковых учредителей, при этом третий учредитель является супругой бывшего директора должника.

Из заявления следует, что хозяйственная деятельность должника не прекращается, учредителями должника, как указывает заявитель, предположительно создано общество дублер, которое продолжает осуществлять хозяйственную деятельность (перевода деятельности на взаимозависимое лицо/перевод бизнеса).

Указанное, по мнению управляющего, свидетельствует предполагаемом переводе хозяйственной деятельности на взаимозависимое лицо ООО "Ю.С.К. Империя" (ИНН 

<

***>) с целью неисполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов должника ООО "ЮСК-Империя" (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Ю.С.К. Империя" (ИНН 

<

***>) продолжает хозяйственную деятельность должника ООО "ЮСК Империя" (ИНН 

<

***>) и получает выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность перед кредиторами последнего.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, наличия только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 сформировал позицию, согласно которой о направленности действий контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует наличие в них признаков злоупотребления корпоративной формой. Верховный суд определил недобросовестную бизнес-модель внутри корпоративной группы, основанной на создании "центра прибыли" и "центра убытков", при которой одна из компаний систематически заключает с аффилированными лицами заведомо невыгодные для нее договоры, в результате чего накапливает убытки, в то время как прибыль от ее деятельности извлекают иные юридические лица.

Кроме того, судебная практика признает, что посредством заключения цепочки сделок должником может осуществляться перевод бизнеса на другое общество. В такой ситуации должник, который взял на себя обязательства перед контрагентами, переводит основные производственные активы (продает, сдает в аренду по заниженной стоимости), работников, ряд прибыльных контрактов с заказчиками на новое общество (центр прибыли), а сам остается с долгами (центр убытков) (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 304-ЭС19-17599(3-5) по делу N А27-6642/2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как указано в абзаце 14 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

В настоящем случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, описываемая заявителем бизнес-модели не подпадает под определение моделей "центра прибыли-центра убытков" или "перевода бизнеса".

При этом, в случае, если заявитель полагает, что избранная контролирующими должника лицами модель бизнеса привела к банкротству общества, невозможности удовлетворения требований кредиторов, ему необходимо доказать, что соответствующие действия лиц также осуществлялись при наличии признаков объективного банкротства общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вопреки доводам управляющего ООО "ЮСК-Империя" ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.05.2017, адресом регистрации является 

<

...>, лит. А, оф. 27, в свою очередь ООО "Ю.С.К. Империя" ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.11.2018, адресом регистрации является 

<

...>.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Ю.С.К. Империя" ИНН 

<

***> является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), тогда как основным видом деятельности ООО "ЮСК-Империя" ИНН 

<

***> является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), то есть должник занимался куплей-продажей, тогда как ООО "Ю.С.К. Империя" - производством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-38740/2021-78/253-Б в реестр требований кредиторов ООО "ЮСК-Империя" включены требования ООО "Фонд Сервис" (заявитель по делу) в размере 9 854 500,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-38740/2021-78/253-Б-1202-УТ в реестр требований кредиторов ООО "ЮСК-Империя" включены требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 780 350,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-38740/2021-78/253-Б-1957-УТ в реестр требований кредиторов ООО "ЮСК-Империя" включены требования ООО "Группа компаний "Энергосила" в размере 8 250,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-38740/2021-78/253-Б-1838-УТ в реестр требований кредиторов              ООО "ЮСК-Империя" включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере         114 598,95 рублей.

Задолженность ООО "Фонд-Сервис", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСК-Империя" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-232134/2020-155-681, согласно которому установлено следующее.

30 июля 2020 года между ООО "Фонд Сервис" (и Истец) и ООО "ЮСК Империя" (ответчик) заключен договор поставки № 280720, по условиям которого истец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и качестве, указанным в соответствующей спецификации к договору, в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, определенных договором и соответствующей спецификации. Форма спецификации утверждена в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора истец обязуется поставить товар в сроки, указанные в Спецификации. Порядок поставки товара и иные существенные условия поставки стороны согласовывают в соответствующих спецификациях к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность истца передать товары ответчику, которая считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3.7 договора право собственности на товары, риск случайной гибели или случайного повреждения товаров переходит от истца к ответчику с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем ответчика.

30 июля 2020 года сторонами подписана Спецификация № 1 к договору, по условиям которой истец обязуется осуществить поставку следующего товара и на ниже указанных условиях: Кабель силовой АПвПуг 1х240мк/35-10 в количестве 21.180 км и стоимостью 11 826 064,80 рублей с учетом НДС.

Условия оплаты: 100% продукции оплачивается в течение 30 календарных дней, с момента отгрузки каждой партии.

Срок поставки: первая партия продукции поставляется до 15.08.2020, последующая в течение 20 дней.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку товара ответчику стоимостью 11 826 064,80 рублей, что подтверждается следующими первичными документами: товарная накладная № 63 от 12.08.2020 на сумму 1 971 569,16 рублей; товарная накладная № 65 от 13.08.2020 на сумму 3 285 948,60 рублей; товарная накладная № 67 от 17.08.2020 на сумму 3 293 765,64 рублей; товарная накладная № 68 от 18.08.2020 на сумму 3 274 781,40 рублей.

Таким образом, обязанности по поставке кабельной продукции истцом исполнены полностью 18.08.2020.

В нарушение условий договора ответчик исполнил обязанность по оплате поставленной кабельной продукции частично, что подтверждается платежным поручением № 1333 от 23.10.2020 на сумму 200 000,00 рублей; платежным поручением № 1403 от 09.11.2020 на сумму 300 000,00 рублей; платежным поручением № 1472 от 23.11.2020 на сумму 200 000,00 рублей; платежным поручением № 1630 от 22.12.2020 на сумму 500 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ЮСК-Империя" перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Фонд-Сервис" образовалась только 18.08.2020, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент регистрации ООО "Ю.С.К. Империя" (02.11.2018) задолженность перед кредиторами, равно как и признаки банкротства у ООО "ЮСК-Империя" отсутствовали, что не может свидетельствовать о переводе бизнеса с ООО "ЮСК-Империя" на ООО "Ю.С.К. Империя".

Доводы конкурсного управляющего о совпадении названий и видов деятельности указанных юридических лиц, а также идентичности состава участников, как правомерно указано судом первой инстанции, носят формальный характер и не могут являться основанием для привлечения ООО "Ю.С.К. Империя" к субсидиарной ответственности.

Более того, сама по себе аффилированность не является основанием, с которым закон связывает установление обстоятельств привлечения аффилированного лица к субсидиарной ответственности.

Основаниями для привлечения к такой ответственности могут являться прямые либо косвенные доказательства получения выгоды или прибыли обществом "Ю.С.К. Империя" за счет деятельности фактически контролируемого им лица при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено; в данном случае объективные (внешние) факторы не были инициированы обществом "Ю.С.К. Империя" и не состояли в причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде прекращения деятельности и последующего банкротства должника.

Кроме того, доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ООО "Ю.С.К. Империя", а долговая нагрузка в ООО "ЮСК-Империя", отсутствуют. Также не представлены доказательства вывода активов должника (имущества, денежных средств, прав требований и др.) на ООО "Ю.С.К. Империя".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Ю.С.К. Империя" и учредителя ООО "Ю.С.К. Империя" ФИО8 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду отсутствия доказательств того, что общество "Ю.С.К. Империя" и его учредитель являются контролирующими должника лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что по юридическому адресу ООО "ЮСК-Империя" поступает корреспонденция для ООО "Ю.С.К. Империя" не может являться доказательством того, что последнее является контролирующим должника лицом, равно как и его сотрудничество с лицами, ранее являющимися контрагентами должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывает на то, что она не является контролирующим лицом должника.

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Организацию деятельности корпоративной группы, состоящей из ООО "ЮСК-Империя" (ИНН 

<

***>), "Ю.С.К. Империя" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, помимо ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, также осуществляла ФИО3 ИНН 

<

***>, являющаяся директором и учредителем ООО "Веск".

07 сентября 2022 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 49296 от 09.08.2022 по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО "ЮСК-Империя" установлено, что директор ООО "Веск" ФИО9 вела бухгалтерский учет должника.

ФИО9, помимо ведения бухгалтерского учета ООО "ЮСК-Империя", осуществляла хранение документации должника, что подтверждается копией ответа директора ООО "Веск" ФИО9 от 10.11.2022, а также копией приложенного к ответу акта приема-передачи документов должника.

Подтверждением организации деятельности корпоративной группы посредством ведения бухгалтерского учета помимо деятельности должника, а именно ООО "Ю.С.К. Империя" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, является то обстоятельство, что в выписке ЕГРИП ИП ФИО1 значится адрес электронной почты, принадлежащей ФИО3 - larisa020300@mail.ru, указанный адрес также значится среди контактных у "Ю.С.К. Империя".

ФИО3 при ведении бухгалтерского учета деятельности должника допускала искажения бухгалтерской отчетности. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2021 год, оборотные активы по запасам (код 1210) составляли 598 000,00 рублей, дебиторская задолженность (код 1230) 15 161 000,00 рублей, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год оборотные активы по запасам (код 1210) составляли 1 806 000,00 рублей, дебиторская задолженность (код 1230) 19 244 000,00 рублей, по данным бухгалтерского баланса за 2019 год оборотные активы по запасам (код 1210) составляли 1 969 000,00 рублей, дебиторская задолженность (код 1230) 5 251 000,00 рублей, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год оборотные активы по запасам (код 1210) составляли 3 122 000,00 рублей, дебиторская задолженность (код 1230) 3 314 000,00 рублей.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что имущество, отраженное в финансовой отчетности организации должника, не передавалось, его судьба неизвестна.

Более того, конкурсный управляющий считает необходимым обратить внимание на то, что 26.09.2022 получен ответ на запрос конкурсного управляющего от ГУ МВД России по Краснодарскому краю (за номером 7/12-26, датированный 01.09.2022), содержащий следующие сведения: по состоянию на 31.08.2022 по учетным данным МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, зарегистрирован с 12.03.2018 за ООО "ЮСК-Империя" (ИНН-

<

***>) по договору лизинга сроком до 28.03.2028. Автомобиль КИА YD (CERATO FORTE), г/н 

<

***>,- 2018 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, был зарегистрирован за ООО "ЮСК-Империя" (ИНН-

<

***>) по договору лизинга в период времени с 09.07.2018 по 04.09.2021; автомобиль КИА РИО, г/н Р904УР123,2018 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, был зарегистрирован за ООО "ЮСК-Империя" (ИНН

<

***>) по договору лизинга в период времени с 16.11.2018 по 25.07.2021.

При этом, документы, послужившие основанием для постановки и снятия с учета указанных транспортных средств, а также документация, отражающая судьбу имущества должника, которая отражена в бухгалтерской отчетности, не представлены лицом, у которого указанные документы могут находиться, - директором ООО "Веск" ФИО3

В период осуществления директором ООО "Веск" ФИО3 бухгалтерского учета должника ею были искажены сведения о бухгалтерском балансе за 2021 год, оборотные активы по запасам (код 1210) составляли 598 000,00 рублей, при этом, имущество, которое могло бы являться оборотным активом по запасам, на момент открытия конкурсного производства не выявлено.

В течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО "Альфа Банк", произведены операции по снятию наличных денежных средств, с 27.08.2019 по 06.11.2019 - 3 412 800 рублей, с 14.11.2019 по 19.07.2021 - 8 028 400,00 рублей, всего 11 441 200,00 рублей.

Согласно представленной директором ООО "Веск" ФИО3 оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 (Расчеты с подотчетными лицами) с января 2018 года по декабрь 2021 года ФИО6 получено 11 182 450 рублей, что уже расходится с данными из выписки по счету, поскольку за период с 16.01.2018 по 06.11.2019 с расчетного счета должника были произведены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 4 540 200,00 рублей, с 14.11.2019 по 19.07.2021 с расчетного счета должника были произведены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 8 028 400,00 рублей, всего - 12 568 600,00 рублей, неотраженной осталась сумма в размере 1 386 150,00 рублей, что в свою очередь, по мнению управляющего, свидетельствует об искажении ФИО3 бухгалтерской отчетности.

При этом, из переданной ФИО3 документации, которая подтверждает расчеты с подотчетными лицами, имеются только авансовые отчеты за период 2020 года, за иные периоды авансовые отчеты не представлены, общая сумма средств по авансовым отчетам за период 2020 года составляет 68 530,00 рублей.

Таким образом, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие обоснованность снятия наличных денежных средств, отсутствуют авансовые отчеты на указанную сумму, что, по мнению заявителя, свидетельствует об искажении бухгалтерской документации должника относительно запасов, а также документов-оснований, на основании которых произведен вывод активов. Вместе с тем, не была обеспечена передача всей первичной документации относительно имеющейся дебиторской задолженности, что в свою очередь осложняет ее идентификацию и взыскание. В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на выявление дебиторов с последующим запросом первичной документации с целью выявления обоснованности отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности. Следовательно, имеется факт существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника, что свидетельствует о наличии оснований  для привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, в рассматриваемом случае, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у бухгалтера ФИО3 возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вместе с тем, из материалов дела, вопреки доводам управляющего усматривается, что ФИО3 не оказывала услуг ООО "ЮСК-Империя" по хранению документов.

Так, согласно условиям договора № 30 на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2019 (том 3 л.д. 36-37), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Веск" в лице директора ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" (заказчик), заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом "О бухгалтерском учете" №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года, включая составление и предоставление бухгалтерской и иной отчетности в инспекцию по налогам и сборам по месту нахождения заказчика и другие орган, согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности первичные документы (накладные ордера, договоры, банковские выписки и другие документы), предоставлять соответствующие пояснения.

Согласно пункту 5.2 договора все первичные документы и сданная отчетность хранятся у исполнителя и (или) заказчика.

Таким образом, наличие у ООО "Веск" части документов, предоставленной обществу для составления отчетности, не может свидетельствовать о том, что общество в лице его руководителя ФИО3 являются контролирующим должника лицом. Материалами дела подтверждается, что, помимо гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, иных отношений между ООО "Веск" и должником не имелось.

Приведенные конкурсным управляющим факты искажения бухгалтерской документации недостоверны и документально не подтверждены в силу статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Как пояснила ФИО3, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № 7/12-26 от 01.09.2022 за должником были зарегистрированы два ТС: Lada Largus и KIA RIO. Обязанность по своевременной перерегистрации права собственности лежит на новом покупателе. ФИО3 надлежащим образом произвела отражение выбытия имущества из баланса должника на основании документов, предоставленных контролирующими должника лицами, реализация данного имущества произошла в 2021 году, соответственно уменьшение активов произошло в этот отчетный год. Впоследствии  документы были возвращены контролирующим должника лицам, поскольку хранению или нахождению у ФИО3 не подлежали.

Искажения в строке 1210 (запасы), на которые ссылается управляющий, как пояснил ответчик, отсутствуют. Данные сведения вносились на основании документов, предоставленных заказчиком, в том числе, на основании актов инвентаризации. Директор ООО "Веск" никогда не осуществлял выезд на территорию ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮСК Империя" и не имеет возможности знать о наличии/отсутствии имущества по факту. Сумма, отраженная в финансовой отчетности за 2021 год, указывалась на основании документов, предоставленных заказчиком.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как правомерно указано судом первой инстанции, непередача имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, не свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮСК Империя" у суда первой инстанции не имелось, в том числе, и по причине отсутствия доказательств отнесения ее к контролирующим должника лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 17 постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий полагает, что банкротство должника вследствие своей неосмотрительной кредитной политики обществом.

Так основным выявленным дебитором должника, законность и обоснованность требований к которому установлена вступившими в законную силу судебными актами, является ООО "СМУ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) по делу № А32-33804/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 8 446 440,00 рублей основного долга, 1 440 810,00 рублей неустойки, а также 72 436,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022) по делу А32-33804/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 16 000,00 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 (резолютивная часть решения от 31.03.2022) по делу № А32-60029/2021 с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 506 от 01.07.2020 за период с 30.08.2020 по 17.12.2021 в размере 3 574 814,10 рублей.

Наличие указанных судебных актов, по мнению управляющего, свидетельствует о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к контрагентам, поскольку значительная сумма имущества должника отпускалась с отсрочкой оплаты без представления обеспечения.

Вынесению указанных судебных актов предшествовало заключение 01.07.2020 между ООО "ЮСК-Империя" (поставщиком) и ООО "СМУ-2" (покупателем) договор поставки № 506, в соответствии с заключенным договором поставщик взял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик все свои обязательства, согласно вышеуказанному договору, выполнил, поставка товара осуществлена в срок в адрес покупателя на сумму 14 408 100 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами от 29.07.2020 УПД № 286, от 13.08.2020 № 310, от 14.08.2020 № 308, от 17.08.2020 № 313, от 18.08.2020 № 331, от 20.08.2020 № 326.

Вместе с тем, в рассматриваемый период, ООО "ЮСК-Империя" начинает наращивать кредиторскую задолженность, на основании договора поставки №280720 от 30.07.2020, заключено с ООО "Фонд Сервис".

Согласно сведениям, полученным из выписки по счету № 

<

***>, открытому в АО "Альфа-Банк", в период с 13.01.2020 по 29.07.2020 снято наличных денежных средств без предоставления первичных документов, подтверждающих их обоснованность, на сумму 3 019 400 рублей.

В последующем, имея неисполненные обязательства перед ООО "Фонд Сервис", должник продолжил необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО "Альфа Банк", с которого за период с 06.08.2020 по 19.07.2020 снято денежных средств на сумму4 419 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО "Фонд Сервис".

Кроме того, должником заключены сделки по отчуждению прав на выкуп транспортных средств.

По мнению заявителя, учредители ФИО7 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку как разумные и добросовестные участники должника, не могли не знать о заключении сделок по отчуждению прав на выкуп транспортных средств, снятие наличных денежных средств со счетов без их возврата ни на счет, ни в кассу должника. При этом, назначая руководителем общества иное лицо, учредители, действуя в интересах своего общества для извлечения прибыли, обязаны были контролировать его деятельность, а в силу неосмотрительной кредитной политики был совершен вывод имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об обществах участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участник общество обладает следующими правами:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об обществах устанавливаются следующие обязанности учредителя общества:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Также пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства при определении возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (учредителей) должника, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями/бездействием (конкретные факты) учредителя и возникновением у общества признаков несостоятельности (банкротстве) и невозможности удовлетворении требований конкурсных кредиторов. При этом такое действие (действия) и бездействие должно отвечать признакам виновности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮСК-Империя" в лице директора ФИО6 01.07.2020 заключен договор поставки № 506 с ООО "СМУ-2".

Согласно спецификации от 28.07.2020 к указанному договору поставки ООО "ЮСК-Империя" обязалось в срок до 10.08.2020 поставить ООО "СМУ-2" кабель силовой АпвПуг 1х240мк/35-10 стоимостью 13 449 300,00 рублей.

Также 30.07.2020 ООО "ЮСК-Империя" в лице директора ФИО6 заключен договор поставки № 280720 с ООО "Фонд Сервис".

Согласно спецификации № 1 от 30.07.2020 к указанному договору ООО "Фонд Сервис" обязалось в срок до 15.08.2020 поставить ООО "ЮСК-Империя" кабель силовой АпвПуг 1х240мк/35-10 стоимостью 11 826 064,80 рублей.

На последнюю отчетную дату, предшествующую заключению указанных сделок, а именно на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО "ЮСК-Империя" составляла 9 399,00 тысяч рублей.

Таким образом, договор поставки от 01.07.2020 № 506, заключенный ООО "ЮСК-Империя" с ООО "СМУ-2", и договор поставки 30.07.2020 № 280720, заключенный ООО "ЮСК-Империя" с ООО "Фонд Сервис", являются крупными сделками, поскольку стоимость приобретенного и отчужденного имущества превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО "ЮСК-Империя".

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах, директором ООО "ЮСК-Империя" ФИО6 указанные сделки с другими участниками общества не согласовывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-38740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева