ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35521/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

 судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от истца   КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2,   представитель по доверенности от  09.01.2018г., 

 от ответчика АО «Трест Мособлстрой №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО3, представитель по доверенности от    30.06.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года  по делу  № А41-35521/17  , принятое судьей Л.В. Федуловой,    

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению АО «Трест Мособлстрой №6» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (о применении при расчете стоимости арендной платы по Договору аренды земельного участка № 2434 от 02.02.2009г. п.п. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» (далее– АО «Трест Мособлстрой №6»)    о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 816 543 руб. за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года и пени за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 214 947,31 руб., всего взыскать 1 031 490,31 руб. (т. 1 л. д. 2 –5). 

АО «Трест Мособлстрой №6» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области со встречным иском об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района с 01.04.2016г. по  31.12.2016г. и в последующий период срока действия Договора №2434 аренды земельного участка от 02.02.2009 г. при расчете цен по договору применять пп.2 п.5 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года  по делу  № А41-35521/17, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 37 217,43 руб. и пени за период с 01.04.2016 по 31.12.2016г. в размере 1 960,12 руб., всего взыскано 39 177,55 руб.

.В удовлетворении остальной части иска отказано.  Встпечное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. и в последующий период срока действия Договора №2434 аренды земельного участка от 02.02.2009 г. при расчете цен по договору применять пп.2 п.5 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости. (т. 2 л.д. 168-170).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены  нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  находит, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела,  02.02.2009 между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и ОАО «Трест Мособлстрой №6» заключен договор №2434 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 2240 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070231:1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул.Грибовская, для строительства гаража. 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора. 

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате в сумме 816 543 руб. за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года и задолженность по пени за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 214 947,31 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

 Ответчик указал во встречном исковом заявлении о том, что, размер арендной платы по спорному договору аренды должен быть определен на основании п.п.2 п.5 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации из расчета 0,3% от кадастровой стоимости участка, а не на основании Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 При этом указал, что   спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию и предоставлен указанному лицу. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет  указывает, что выводы суда первой инстанции  необоснованные.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009. № 2434, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 №02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта №02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009. № 2434 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. 

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070231:1 по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, согласно сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 16 541 078,40 руб. 

Следовательно, стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 49 623,23 руб. в год или 12 405,80 руб. в квартал. 

Согласно представленному в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком контррасчету, существует задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 37 217,43 руб. и пени за период с 01.04.2016 по 31.12.2016г. в размере 1 960,12 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Учитывая, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для определения размера арендной платы по договору от 02.02.2009 №2434 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу, а также учитывая положения подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12- 3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", и вступившие в законную силу решений по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года  по делу  № А41-35521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина